Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-77179/19

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИИР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 о признании сделок недействительными, по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИЦ ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ИЦ ЕЭС" -Садыкова А.Ш. дов.от 09.12.2019

от ОАО "ВНИИР"- Мечева М.Ю. дов.от 31.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города от 20.11.2019 признаны недействительными сделками платежи от 09.08.2016 г. в размере 684 586,38 руб., от 22.05.2017 г. в размере 1 258 964,51 руб., от 14.07.2017 г. в размере 558 001,06 руб., совершенные со счета АО "ИЦ ЕЭС" на счет ОАО "ВНИИР", применены последствия недействительности сделки, взысканы с ОАО "ВНИИР" в пользу АО "ИЦ ЕЭС" денежные средства в размере 2 501 551,95 руб.

Не согласившись с определением суда, ОАО "ВНИИР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие оказания предпочтения, неосведомленность о неплатежеспособности должника, совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 с расчетного счета АО "ИЦ ЕЭС" в пользу ОАО "ВНИИР" перечислены денежные средства в размере 2 501 51,95 руб. следующими платежами: 09.08.2016 г. в размере 684 586,38 руб., назначение платежа - Оплата по счету N 393 от 31.07,16 - платеж за выполненные работы по Договору субподряда N 001/15- 217-565/02-2015 от 01.12.15г.; 22.05.2017 г. в размере 1 258 964,51 руб., назначение платежа - Оплата по счету N 835 от 31.12.2016 г. за выполнение СМР по договору N 001/15-217-565/02-2015 от 01.12.2015 г. КС-3 N 2 от 31.12.2016 г.; 14.07.2017 г. в размере 558 001,06 руб., назначение платежа - Оплата по счету N 841 от 31.12.2016 г. по договору N 402/19-2015 от 21.09.2015 за СМР КС-3 N 1 от 31.12.2016.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Дело о банкротстве должника ОАО "Инженерный центр ЕЭС" возбуждено 26.08.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: перед ООО "Техническая служба", что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. по делу N А40-71231/16, задолженность возникла в 2015 г.; перед ЗАО "Новосибирскэлектросеть проект", что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу N А40-2988/17, задолженность возникла в 2012 г.; перед ООО "Строительная компания "ВостокРегионСтрой", что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138047/17 от 12.10.2017 г., задолженность возникла в 2015 г.; перед ООО "АББ", что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-211250/15 от 26.11.2018, задолженность возникла в 2014 г.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей имелась задолженность по второй очереди текущих платежей в сумме более 28 миллионов руб., начиная с 30.04.2017 в связи с невыплатой заработной платы, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра кредиторов должника по второй очереди текущих платежей ( т.1 л.д.38-60).

Основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, доказательства о составе работ и об их реальном выполнении ОАО "ВНИИР" отсутствуют.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление денежных средств осуществлялось с нарушением очередности погашения требований кредиторов и предпочтительного удовлетворения требования ОАО "ВНИИР" перед другими кредиторами, при неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ВНИИР"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов