Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 13АП-38854/19

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2020 г.

Дело N А56-53396/2018/тр8/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Старков С.В. по доверенности от 23.08.2018

от ООО "Торговый Дом "Энерго": Силкина Е.С. по доверенности от 11.01.2019

от НО Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания": Питкянен Ф.А. по доверенности от 27.01.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38854/2019) ООО "Торговый Дом "Энерго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-53396/2018/тр.8/з.1 (судья А.А.Чернышева), принятое по заявлению Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" о замене в реестре требований кредиторов ООО "Анима Трейд" кредитора ПАО Сбербанк России по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Анима Трейд",

установил:

27.04.2018 г. Ассоциация "Союз Судебных Экспертов" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Анима Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 28.08.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 163 от 08.09.2018 г.

Определением от 26.09.2019 г. суд отстранил арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд".

Определением суда от 20.12.2018 требование ПАО Сбербанк России в размере 20 448 633 руб. 03 коп., в том числе: 20 444 577 руб. 95 коп. основного долга и 4 055 руб. 08 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов ООО "Анима Трейд".

02.10.2019 г. поступило заявление Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО "Сбербанк России" на некоммерческую организацию "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" в части, так как Фонд исполнил обязательства за ООО "Анима Трейд" по договору поручительства N 342-СБРФ-1 069/17 от 28.11.2017 на общую сумму в размере 10 000 000 руб. и к нему перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования Банка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 в удовлетворении ходатайства ООО ТД "Энерго" о привлечении третьих лиц отказано. Удовлетворено ходатайство Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ООО "Анима Трейд" в части требования в размере 10 000 000 руб. на Некоммерческую организацию "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания".

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Энерго" просит определение суда первой инстанции от 29.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, полагая, что отсутствовали основания для проведения правопреемства на стороне Банка

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" и Фонд просят определение суда первой инстанции от 29.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Торговый Дом "Энерго" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ПАО "Сбербанк России" и Фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и должником был заключен договор N 9055IZ2C9LLW1Q0RF2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит на общую сумму 40 000 000 руб., а должник обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты. Кредит предоставлялся на срок до 20.05.2019 г.

28.11.2017 г. Некоммерческая организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания", ПАО "Сбербанк России" и должник для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключили договор поручительства N 342-СБРФ-1 069/17, на основании которого заявитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 50% от суммы кредита.

06.11.2018 г. в соответствии с п.5.6. договора ПАО "Сбербанк России" предъявил требования к заявителю по исполнению обязательств за должника в рамах договора. После чего заявитель направил должнику извещение о требовании банка по исполнению обязательств за должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 г. по делу N А56-165506/2018 с Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" как с поручителя в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 000 000 руб.

12.03.2019 г. заявитель перечислил на расчетный счет ПАО "Сбербанк России" сумму равную 10 000 000 руб. в соответствии с договором N 342-СБРФ-1 069/17 от 28.11.2017 г. и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 г. по делу N А56-165506/2018.

18.03.2019 г. заявитель и ПАО "Сбербанк России" подписали акт сверки взаиморасчетов N 241-СБРФ-101/19 по договору поручительства N 342-СБРФ-1 069/17 от 28.11.2017 г., в соответствии с п.4 которого все обязательства поручителя перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства исполнены.

Определением суда от 20.12.2018 требование ПАО Сбербанк России в размере 20 448 633 руб. 03 коп., в том числе: 20 444 577 руб. 95 коп. основного долга и 4 055 руб. 08 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов ООО "Анима Трейд".

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Из абзаца второго пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что Фонд, исполнив обязательство, имеет право заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении ранее установленного в реестре требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в деле о банкротстве ООО "Анима Трейд".

В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер; при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе наименование, место нахождения, а также банковские реквизиты; лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении указанных сведений.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 ГК РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами первоначального кредитора, не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям (пункт 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняет, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной абзаце 2 пункта 55 Постановления от 12.07.2012 N 42, при погашении долга поручителем при банкротстве основного должника, из реестра требований кредиторов кредитор не исключается, а в реестре требований кредиторов управляющим производится отметка о процессуальной замене первоначального кредитора на нового кредитора (поручителя) на основании определения о процессуальном правопреемстве. Положение пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве о том, что конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов применяется к случаям погашения требований кредиторов конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника, что, как обоснованно указано судом первой инстанции и установлено по материалам дела в рассматриваемом случае не имело места.

Суд первой инстанции, верно применяя нормы права, руководствуясь положениями статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 30 и 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", правомерно исходил из частичного исполнения Фондом (поручителем) обязательств основного должника, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов. Какой-либо злонамеренности в процессуальных действиях Фонда не установлено, притом, что Фонд не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" и произвел процессуальную замену с кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ООО "Анима Трейд" в части требования в размере 10 000 000 руб. на Некоммерческую организацию "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-53396/2018/тр8/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова