Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 09АП-75227/19

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-234409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Новое Аристово",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019

по делу N А40-234409/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе ЖСК "Новое Аристово" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РАСТ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАСТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РАСТ" - Коповая В.В. по дов.от 09.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2016 поступило заявление конкурсного кредитора АО "АИЖК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАСТ", которое определением от 28.11.2016 принято и возбуждено производство по делу N А40-234409/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года в отношении ООО "РАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (ИНН 771503381703). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО "РАСТ" (ОГРН 1097746498794, ИНН 7725675211) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (ИНН 771503381703). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 23.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2018 поступило заявление ЖСК "Новое Аристово" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 179 162 799 руб. - основной долг, 150 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 отказано ЖСК "Новое Аристово" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РАСТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Новое Аристово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела о банкротстве и установлено судебными актами по настоящему делу, между ЖСК "Новое Аристово" и гражданами заключались договоры паенакопления, в соответствии с которыми физические лица, выступающие в роли пайщиков, вступали в ЖСК "Новое Аристово", участвовавшего в инвестировании названного объекта. Средства пайщиков инвестировались в строительство объекта.

Во исполнение заключенных с пайщиками договоров соинвестирования ЖСК "Новое Аристово" заключало договоры с ООО "РАСТ", по условиям которых последнее привлекало ЖСК "Новое Аристово" к инвестированию строительства объекта с целью после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать пайщикам квартиры.

Договоры паенакопления и соинвестирования не регистрировались в порядке, установленном Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями ЖСК "Новое Аристово" являются Чайка В.В. и Кудрявцев К.Н. (дата внесения сведений в реестр - 10.03.2011). Эти же лица, а также Оглоблин М.А. являются учредителями ЖСК "Нахабино-парк" (дата внесения сведений в реестр - 15.09.2011). Оглоблин М.А. является учредителем ООО "РАСТ". Указанное свидетельствует о фактической аффилированности ЖСК "Новое Аристово" и ООО "РАСТ".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 года, 26.02.2018 года, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции, установлена аффилированность кредитора и должника.

Материалами дела установлено, что ЖСК "Новое Аристове" занималось не самостоятельным осуществлением строительства, а продажей будущих квартир в жилых домах, возводимых ООО "РАСТ", за счет привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и гражданами.

В заявленных в рамках дела N А40-234409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАСТ" требованиях граждан приложены решения судов районных судов общей юрисдикции о признании права собственности на переданные квартиры за гражданами, о взыскании с ООО "РАСТ" в пользу граждан неустойки за неисполнение в установленный договором срок передачи квартиры гражданам.

ЖСК "Новое Аристово" ранее заявлялись требования о взыскании неустойки и разницы за квадратный метр. Судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела установлено, что право требования поименованной задолженности к ООО "РАСТ" обладают граждане - собственники жилых помещений, денежные средства которых были привлечены для строительства; установлено недобросовестность действий ЖСК "Новое Аристово", направленных включение в реестр для контроля над процедурой банкротства.

Кроме того, ЖСК "Новое Аристово" ЖСК "Новое Аристово" обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РАСТ" о признании права собственности на общее имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирных домах на праве общей долевой собственности. Требования были мотивированы тем, что спорные объекты, созданные непосредственно для обслуживания многоквартирных домов, входящих в состав жилого комплекса Аристово-Митино, за счет инвестиций истца в строительстве объекта, являются частной собственностью ЖСК "Новое Аристово".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-66641/17 в удовлетворении требований отказано с учетом возражений, представленных в арбитражный суд временным управляющим Аглинишкене С.А. Судебным актом установлено, что ЖСК "Новое Аристово", являясь управляющей компанией, не имеет правомочий собственника в отношении заявленного имущества, в связи с чем, не имеет самостоятельного экономического интереса и не наделена правом на подачу искового заявления о признании права собственности.

Как следует из рассматриваемого заявления, ввиду того, что объекты недостроены и некачественно проведены строительные работы, которые требовали переделки и исправлений, кредитором понесены расходы на устранение недостатков и дефектов работ на 29 объектах (жилые дома и элементы благоустройства) в размере 179 162 709 руб. Также проведена экспертиза.

Заявителем представлена справка ЖСК "Новое Аристово" от 12.07.2018 N 610.1 с перечнем домов, которыми ЖСК осуществляет управление, подписанная председателем Кузьмиком К.Э., а также выписки из протокола общего собрания собственников помещений, подписанные председателем Кузьмиком К.Э.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 15 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, списки присутствующих и приглашенных лиц оформляются в виде приложения к протоколу общего собрания, при этом в протоколе общего собрания указывается общее количество присутствующих и приглашенных лиц и делается отметка.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства реальности выбора ЖСК "Новое Аристово" в качестве управляющей компании.

В материалы дела представлены Протоколы о принятии решения о способе управления МКД за 2016 - 2017 года.

При этом на стр. 1 Экспертного заключения в Разделе 1.1 "Основание для проведения работ" основанием является Договор N 342/2016 от 01.07.2016, то есть при заключении Договора собственники только 10 домов могли передать управление МКД ЖСК "Новое Аристово".

Как следует из пункта 1.4. Заключения эксперта N 038/2018 при проведении обследования использовались СНиПы, ГОСТЫ, и иная НТД. При этом отсутствует информация об использовании экспертом проектной документации, которую должен был предоставить заказчик данного экспертного исследования. Использование указанной документации необходимо для определения исходных (проектных) характеристик исследуемых объектов, с последующим сравнением данных параметров с фактическими, выявленными в ходе обследования зданий и элементов благоустройства. В то же время, анализ таблиц 2 - 5 (стр.9-12) показывает, что эксперт фактически использовал характеристики объектов, которые могут содержаться только в проектной документации (а не являться результатом экспертного исследования), источник получения которой и ее актуальность в Заключении не раскрыты.

В нарушение пункта 11.2 СП 13-102-2003 в заключении отсутствуют планы, разрезы и ведомости дефектов и повреждений, схемы расположения дефектов, в связи с чем невозможно достоверно определить объем и расположение выявленных дефектов, а, следовательно, определить объем необходимых ремонтных работ.

Экспертом в нарушение действующего законодательства принято решение об объединении выявленных дефектов и повреждений без их привязки к конкретным объектам, что свидетельствует о том, что фактически работы не проводились.

Экспертом не составлены дефектные ведомости с указанием всех необходимых значений.

Заключения показывает, что осмотр объектов исследования осуществлялся в присутствии только представителей заказчика (причем их ФИО в Заключении отсутствуют). Представители Застройщика ООО "РАСТ" для участия в проведении осмотра не приглашались.

Также имеются разночтения и противоречия в таблице 6, в части, касающейся ссылок на НТД, применительно к указанным выше дефектам.

Кроме того, ЖСК "Новое Аристово" также не представлены трехсторонние акты приема-передачи, доказательства неистечения гарантийного срока на объект, доказательства, подтверждающие факт обращения к ООО "РАСТ" с требованием об устранении недостатков (с приложением квитанций Почты России); факт устранения недостатков силами и средствами ЖСК "Новое Аристово" с приложением платежных поручений, подтверждающих факт несения расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что обоснованность требования не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, повлечет нарушение прав кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, и того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия бесспорных доказательств о наличии у должника обязательств по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако имеющиеся в деле доказательства к таким не могут быть отнесены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-234409/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Новое Аристово", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А. Комаров