Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-796/20

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-286869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельских И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-286869/2018, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании недействительной сделкой договора возмездной уступки права требования (цессии) от 18.09.2017 N 3445/ц по договору энергоснабжения N 93/ТЭ от 13.01.2015, заключенному между ООО "ПРП Энерго" и ИП Бельских И.В.

в деле о банкротстве ООО "ПРП Энерго"

при участии в судебном заседании:

Бельских И.В. - лично, паспорт

от Бельских И.В.- Воропаев Д.С. дов. от 11.09.2018

конкурсный управляющий Шведов Д.С. - лично, паспорт

от ПАО Мосэнерго - Жердев А.В. дов. от 08.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по настоящему делу ООО "ПРП Энерго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шведов Д.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПРП Энерго" Шведова Д.С. о признании недействительной сделкой договора возмездной уступки права требования (цессии) от 18.09.2017 N 3445/ц по договору энергоснабжения N 93/ТЭ от 13.01.2015, заключенному между ООО "ПРП Энерго" и ИП Бельских И.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор возмездной уступки права требования (цессии) от 18.09.2017 N 3445/ц признан недействительной сделкой, применены оследствия ее недействительности: ИП Бельских И.В. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "ПРП Энерго" 1 445 443 руб. 33 коп., полученные от ООО "УК "Орион" по договору энергоснабжения N 93/ТЭ от 13.01.2015.

ИП Бельских не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Бельских И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Между ИП Вельских И.В. и ООО "ПРП Энерго" заключен договор N 3445/ц возмездной уступки права требования (цессии) по договору энергоснабжения N 93/ТЭ от 13.01.2015.

По условиям данного договора ООО "ПРП Энерго" (цедент) обязалось передать ИП Вельских И.В. (цессионарий) права требования к ООО "УК "Орион" в размере 13 945 443, 67 руб. по договору энергоснабжения N 93/ТЭ от 13.01.2015.

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования уступка являлась возмездной: за уступаемое право ИП Вельских И.В. обязался выплатить ООО "ПРП Энерго" вознаграждение в размере 4 314 574, 89 руб. При этом в п.2.4 указывается, что с момента уплаты указанной суммы обязанности цессионария по отношению к цеденту считаются исполненными.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается, кроме прочего, уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12ю.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае договор N 3445/ц возмездной уступки права требования (цессии) по договору энергоснабжения N 93/ТЭ от 13.01.2015 заключен в периоде трех лет до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО "ПРП Энерго" банкротом (07.12.2018), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность должника согласно Закону о банкротстве - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества согласно Закону о банкротстве - это превышение размере денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "ПРП Энерго" на момент совершения оспариваемой сделки отвечало признаку неплатежеспособности:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-22961/16-139-203 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 42 504 151 руб. 01 коп. за период с ноября 2014 по октябрь 2015;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-189662/16-126-1675 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 34 148 837 руб. 84 коп. за период ноябрь 2015 - май 2016;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-189667/16-155-1673 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 52 755 677 руб. 87 коп. за период с 21.12.2015 по 22.07.2016;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-27855/17-130-254 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 12 530 468 руб. 13 коп. за период с июня 2016 по октябрь 2016;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-105755/17-121-966 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 24 140 892 руб. 83 коп. за период ноябрь 2016 - февраль 2017;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-95392/17-29-932 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 9 186 529 руб. 43 коп. за период июнь 2016 - январь 2017;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-95369/17-29-939 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 7 075 903 руб. 18 коп. за период июнь 2016 - январь 2017;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-176669/17-136-1241 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 42 148 703 руб. 25 коп. за период с января по мая 2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-286869/18 требования ПАО "Мосэнерго" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПРП Энерго" в размере 146 547 662 руб. 94 коп: 138 812 454 руб. 80 коп. - основной долг. 6 655 135 руб. 80 коп. - неустойка. 1 080 072 руб. 34 коп. - расходы по уплате госпошлины в третью очередь удовлетворения.

Из материалов настоящего дела о банкротстве должника следует, что бывшими органами управления ООО "ПРП Энерго" бухгалтерские балансы должника за 2015, 2016, 2017 гг. в налоговый орган не сдавались. По данным годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год ООО "ПРП Энерго" имело кредиторскую задолженность в размере 239 893 тыс. рублей, краткосрочные обязательства в размере 258 тыс. рублей, в свою очередь активом компании являлась дебиторская задолженность в размере 219 345 тыс. рублей.

Убыток от финансово-хозяйственной деятельности должника составлял 368 тысяч рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки - 18.09.2017 ООО "ПРП Энерго" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку отсутствовала возможность для погашения кредиторской задолженности.

Относительно довода апелляционной жалобы ИП Вельских И.В. о том, что в результате заключения договора N 3445/ц возмездной уступки права требования (цессии) по договору энергоснабжения N 93/ТЭ от 13.01.2015 о 18.09.2017, ООО "ПРП Энерго" получило экономическую выгоду.

Однако, указанный довод ИП Вельских И.В. является ошибочным, напротив в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ПРП Энерго" передало ИП Вельских И.В. дебиторскую задолженность к платежеспособному юридическому лицу в размере 13 945 443, 67 рублей за 4 314 574, 89 рублей, т.е. дисконт составил более 70 процентов.

С целью установления действительной стоимости права требования к ООО "УК "Орион" конкурсным управляющим ООО "ПРП Энерго" в материалы дела N А40-286869/2018 представлен отчет N 191 об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), выполненный оценщиком ИП Лобовым В.А.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость прав требования ООО "ПРП Энерго" к ООО "УК "Орион" по договору энергоснабжения N 93/ТЭ от 13.01.2015 года в размере 13 945 443 руб. 67 коп, составила 12 200 000 руб. 00 коп. Таким образом, довод конкурсного управляющего ООО "ПРП Энерго" об уступке прав требования по заниженной стоимости подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, ИП Вельских И.В. в своей апелляционной жалобе не приводит возражений относительно представленного в материалы дела отчета N 191 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), а также не опровергает сделанные судом первой инстанции выводы о том, что отчет об оценке представленный в материалы дела ИП Вельских И.В. является недопустимым доказательством.

Конкурсным управляющим ООО "ПРП Энерго" проведен анализ денежных средств поступивших от ООО УК "Орион" по договору N N 93/ТЭ от 13.01.2015 за период с 01.01.2017 по 18.09.2017, т.е. за 9 месяцев до совершения оспариваемой сделки, в соответствии с которым ООО УК "Орион" только за период с 01.01.2017 по 18.09.2017 в добровольном порядке перечислено на расчетный счет ООО "ПРП Энерго" денежные средства в размере 13 167 241, 01 рублей.

За период с 05.09.2017 по 12.09.2017 (т.е. практически за 13 дней до совершения оспариваемой сделки) ООО УК "Орион" на расчетный счет ООО "ПРП Энерго" были перечислены денежные средства в размере 5 700 000, 00 рублей, при этом сторонами договор N 3445 от 18.09.2017 по уступке права требования к ООО УК "Орион" в размере 13 945 443, 67 рублей заключен по стоимости в размере 4 314 574, 89 рублей.

При таких обстоятельствах экономическая выгода в заключении договора цессии дебиторской задолженности N 3445 от 18.09.2017 для ООО "ПРП Энерго" отсутствовала, напротив должник при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества лишился такого ценного актива, как право требования дебиторской задолженности к ООО УК "Орион" в размере 13 945 443, 67 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "ПРП Энерго" в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ИП Вельских И.В. не мог не знать, что спорной сделкой будут нарушены права кредиторов исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В то же время презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 :Ы948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального Критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения".

С учетом изложенного заключение договора N 3445/ц возмездной уступки права требования (цессии) по договору энергоснабжения N 93/ТЭ от 13.01.2015 по заниженной стоимости и в отсутствии какой-либо экономической целесообразности свидетельствует о том, что между ИП Вельских И.В. и ООО "ПРП Энерго" имеется фактическая аффилированность, обусловленная нестандартным характером оспариваемой сделки.

В рассматриваемом споре договор об уступке прав и обязанностей предполагает получение ООО "ПРП Энерго" вознаграждения меньшего по стоимости, чем уступленное в пользу ИП Вельских И.В. право требования, поскольку ООО "ПРП Энерго" передало ИП Вельских И.В. дебиторскую задолженность к платежеспособному юридическому лицу в размере 13 945 443, 67 рублей за 4 314 574, 89 рублей, т.е. дисконт составил более 70 %.

Таким образом, данный договор заключен на невыгодных для находящегося в тяжелом финансовом положении должника ООО "ПРП Энерго" условиях, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

При этом ООО "УК "Орион" по данным бухгалтерской отчетности обладало положительными показателями прибыли как за 2016 год (чистая прибыль 1 648 000 руб.), так и за 2017 год (чистая прибыль 3 517 000 руб.). Оборотные активы за 2016 год составляли 78 847 ООО руб., за 2017 год - 97 890 000 руб. Таким образом, ООО УК "Орион" имело возможность удовлетворить требования ООО "ПРП Энерго".

Более того, до заключения оспариваемой сделки ООО "ПРП Энерго" самостоятельно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "УК "Орион" (определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-159602/17 о принятии к производству искового заявления ООО "ПРП Энерго" к ООО "УК Орион" о взыскании задолженности в размере 20 100 015 руб. 70 коп., процентов за пользовании денежными средствами в размере 1 717 338 руб. 94 коп.). Данное заявление было оставлено без рассмотрения.

Оспариваемая сделка заключена через непродолжительный период времени после регистрации ответчика в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (сделка заключена 17.09.2017; ИП Вельских И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2017).

При этом в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о фактах заявления ИП Вельских И.В. правопреемства в иных делах.

Таким образом, оспариваемая сделка представляет собой единичную сделку, выходящую за рамки обычной хозяйственной деятельности. Такое поведение ответчика в хозяйственной деятельности свидетельствует о наличии фактической аффилированности между ООО "ПРП Энерго" и ИП Вельских И.В.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 N 308-ЭСЧ6-1475 но делу N А53-885/2014 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, подтверждение общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности между лицами, но и фактической.

В частности, в судебной практике существует подход, согласно которому доказательством фактической аффилированности между лицами может являться то обстоятельство, что последних представляют одни и те же судебные представители (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по делу N А76-17658/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 N 09АП-18540/2019, 09АП-18541/2019 по делу N А40-107808/17, от 26.02.2019 N 09АП2632/2019 по делу N А40-20915/16, от 05.06.2019 N 09АП-18827/2019 по делу N А40-161486/17, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 N Ф06-5476/2016 по делу N А55-1648/2015).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, изначально с заявлением о признании ООО "ПРП Энерго" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Элита", требования ООО "Элита" были основаны на договоре цессии заключенным с ООО "СтройТехСервис".

ООО "Элита" в качестве конкурсного управляющего ООО "ПРП Энерго" требовало утвердить Воропаеву Оксану Владимировну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 заявление ООО "Элита" оставлено без рассмотрения, поскольку кредитор в отсутствие установленного порядка возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий не обращался в органы судебных приставов с заявлением о принудительном взыскании задолженности, а сразу обратился в суд с заявлением о признании ООО "ПРП Энерго" банкротом.

В дальнейшем ООО "Элита" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 700 096 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 30.01.2020 (дата объявления резолютивной части 22.11.2020) по делу N А40-286869/2018 в удовлетворении заявления ООО "Элита" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРП Энерго" отказано в связи с отсутствием для должника экономической целесообразности в заключении договора (на основании которого ООО "Элита" основывало свои требования), а также о его ничтожности.

Кроме того, судом первой инстанции также сделан вывод о том, что правовая конструкция отношений между ООО "СтройТехСервис", ООО "Элита" и ООО "ПРП Энерго" позволяет суду сделать вывод о том, что единственной целью заключения договоров от 27.04.2017 N 18-09 по химической промывке и уступки права требования от 26.04.2018 является попытка введения в отношении ООО "ПРП Энерго" процедуры контролируемого банкротства.

Интересы кредитора ООО "Элита" во всех судебных заседаниях представлял представитель по доверенности Перфилкин В.В.

В материалы дела N А40-286869/2018, представлена доверенность от 11.09.2018 выданная ИП Вельских И.В. на представление интересов во всех судебных инстанциях в том числе а следующих лиц: Воропаева Дениса Сергеевича, Потуткина Владимира Владиславович; Варданяна Роберта Армановича.

В свою очередь ООО "ПРП Энерго" была также выдана доверенность от 13.11.2018 на имя Варданяна Роберта Армановича.

Из материалов дела усматривается, что представителем ИП Вельских И.В. - выступает Воропаев Д.С, который также представляет интересы арбитражного управляющего Воропаевой О.В., кандидатуру корой ООО "Элита" предлагало в качестве арбитражного управляющего. ООО "Элита" (первоначальный заявитель), интересы которого представляет Перфилкин В.В., заявленная кандидатура управляющего Воропаева О.В. ИП Вельских И.В. - представляют по доверенности Воропаев Д.С, Потуткин В.В., Варданян Р.А., свою очередь Воропаев Д.С, Перфилкин В.В. являются представителями арбитражных управляющих Потуткина В.В. и Воропаевой О.В., а Варданян Р.А. является представителем ООО "ПРП Энерго". Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что ООО "Элита", ИП Вельских И.В., ООО "ПРП Энерго" фактически являются аффилированными лицами, поскольку интересы указанных юридических лиц представляют одни и те же представители.

Следовательно, ИП Вельских И.В. не мог не знать о неплатежеспособности должника ООО "ПРП Энерго" и совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлся заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-286869/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельских И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова О.И.Шведко