Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-81028/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-518/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Г.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-91655/10 об отказе в исключении требований 60 кредиторов из реестра требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит-град-строй"

при участии в судебном заседании:

Круглов В.Г. - лично,паспорт,

Курочкина Л.В. - лично,паспорт,

Козлов Г.Н. - лично,паспорт,

Соловьева М.В. - лично,паспорт,

Канатов А.А. - лично,паспорт,

Хамитов Б.Р. - лично,паспорт,

от Ляшко Л.И. - Евстропова О.В. по дов.от 14.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. в отношении должника ООО "Монолит-град-строй" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мирабян Л.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Козлова Г.Н. об исключении из реестра требований кредиторов должника денежных требований кредиторов: Адмаеву Т.И., Аликберова А.С., Аликберова А.А., Алилову К.М., Антонову Е.В., Архангельскую Е.Б., Василькову А.В., Генералову Е.Н., Грачеву А.В., Грушина Д.В., Гунину С.И., Давыдову А.В., Абакумова Ю.В., Уколову Л.В., Долгушину О.А., Есипову К.Б., Захарову В.А., Изаксон И.В., Канатова А.А., Круглова В.Г., Лаврову Г.И., Лебедева А.В., Лебедеву Л.Ж., Ляшко Л.И., Мартинович А.Г., Миланину М.А., Минееву А.А., Минзарева М.Д., Муриеву Г.А., Николаенко Л.Л., Овчинникову Л.В., Павловскую Л.И., Плаксина А.П., Подгорнова П.А., Попову Г.И., Рамазанова А.К., Рахманову З.У., Романову С.А., Семенова И.И., Ситковскую О.В., Скоморохову С.И., Слепневу И.В., Смирнову Е.В., Смолина Е.В., Соловьевой ОА., Тукаеву О.А., Турухину В.М., Тычкина А.И., Федосову Ю.А., Филатову А.Н., Хамитова Б.Р., Хомякова А.Г., Цветкову А.В., Чапкиса Э.Б., Шаблинского С.А., Швычкову Т.Н., Шугаева Д.В., Шугаеву И.В., Яковлева В.С., Яковлеву Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 в удовлетворении заявления Козлова Г.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в реестр требований кредиторов, исключить требования указанных выше лиц из реестр требований кредиторов.

От Ляшко Л.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что основанием для исключения указанных в заявлении кредиторов является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, которым оставлено без изменений определение Арбитражного суда города Москвы 06.06.2016 об отказе в удовлетворении заявлений Адмаевой Т.И., Аликберова А.С., Аликберова А.А., Алиловой К.М., Антоновой Е.В., Архангельской Е.Б., Васильковой А.В., Генераловой Е.Н., Грачева А.В., Грушина Д.В., Гуниной С.И., Давыдовой А.В., Абакумова Ю.В., Уколовой Л.В., Долгушина О.А., Есипова К.Б., Захаровой В.А., Изаксон И.В., Канатова А.А., Круглова В.Г., Лавровой Г.И., Лебедева А.В., Лебедевой Л.Ж., Ляшко Л.И., Мартинович А.Г., Миланиной М.А., Минеевой А.А., Минзарева М.Д., Мурриевой Г.А., Николаенко Л.Л., Овчинниковой Л.В., Павловской Л.И., Плаксина А.П., Подгорнова П.А., Поповой Г.И., Рамазанова А.К., Рахмановой З.У., Романовой С.А., Семенова И.И., Ситковской О.В., Скомороховой С.И., Слепневой И.В., Смирновой Е.В., Смолина Е.В., Соловьевой О.А., Тукаевой О.А., Турухиной В.М., Тычкина А.И., Федосовой Ю.А., Филатова А.Н., Хамитова Б.Р., Хомякова А.Г., Цветковой А.В., Чапкиса Э.Б., Шаблинского С.А., Швычковой Т.Н., Шугаева Д.В., Шугаевой И.В., Яковлева В.С., Яковлевой Н.В. о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй".

Данным постановлением апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждается, и установлено судом первой инстанции, что перечисленные кредиторы в порядке п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве, отказались от исполнения заключенного с ООО "Монолит-град-строй" договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, предъявив к должнику денежные требования в размере, которые Арбитражным судом города Москвы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в котором отражены сведения о жилых помещениях, являющихся предметом договоров.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит исключить требования указанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основание, указанное в заявлении не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника. Кроме того, как следует из материалов дела, определений суда от 17.10.2011, от 24.10.2011, от 03.09.2012, от 26.09.012 о включении указанных требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, обязательство по внесению денежных средств по договору кредиторами исполнены в полном объеме.

Ссылка заявителя на приговор Никулинского районного суда г. Москвы о от 19.07.2007 по уголовному делу в отношении представителей ООО "Меркурий Эстейт" признана судом несостоятельной, поскольку указанный приговор подтверждает факт мошенничества в отношении участников строительства и не лишает участников строительства, признанных потерпевшими по уголовному делу, реализовать свои права как кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в порядке п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве не является основанием для исключения из реестра денежных требований кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Козлова Г.Н.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель не приводит каких-либо доводов, подтверждающих наличие правовых оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

В соответствии с указанными положениями заявителем не приведены основания для исключения требований из реестра.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева