Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 11АП-367/20

г.Самара

19 февраля 2020 г.

Дело N А65-25684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

Медведок Григорий Юрьевич - лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" Урлукова А.П. - представитель Левчук Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Медведок Григория Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года об удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" Белова Владимира Вячеславовича об истребовании у Медведок Григория Юрьевича документов (вх. N 31799) по делу N А65-25684/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скорпион-Финанс", ИНН1646037889

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Скорпион-Логистик", г. Елабуга, (ИНН 1646028588, ОГРН 1101674002484) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Владимир Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г.Елабуга, (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Белова Владимира Вячеславовича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 августа 2019 года поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" Белова Владимира Вячеславовича об истребовании у Медведок Григория Юрьевича документов должника.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции и.о. конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении заявленного ходатайства, в части перечня имущества и документов, подлежащих передаче, в обоснование того, что документы находятся у ответчика ходатайствовал о приобщении копии судебного акта.

Возражений против принятия уточнения заявления не поступило.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу N А65-25684/2018 отказано в удовлетворении заявления Медведок Григория Юрьевича о привлечении Репьева Романа Владимировича соответчиком.

Заявление удовлетворено.

На бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302) Медведок Григория Юрьевича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в оригиналах, имущества и иных материальных ценностей, а именно:

Авансовые отчеты, кассовые книги, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера.

Сведения о работниках (бывших работниках должника), документы по личному составу, штатное расписание, трудовые и коллективные договора, документы по командировкам, авансовые отчеты.

Все договора за последние три года, заключенные должником в ходе ведения хозяйственной деятельности.

Соглашения о зачетах, финансовые поручения, письма содержащие указания на погашение задолженности должника третьими лицами, погашение задолженности третьих лиц должником.

Также, возложена обязанность по передаче зарегистрированное за должником имущество, согласно перечню представленному УГИБДД РФ по РТ:

1. BMW 420, гос. номер Р500РР, г.в. 2015, VIN: WBA3U110905A51652.

2. BMW 320, гос. номер У045-МН, г.в. 2014, VIN: WBA3Y51030D660248.

3. BMW X5, гос. номер X544TA, г.в. 2016, VIN: X4XKS494400H03073.

4. BMW X5, гос. номер Р1550У, г.в. 2014, VIN: X4XKT294300K21158.

5. GURLESENYIL GLY-2, гос. номер AX4976, г.в. 2012,VIN: NP9GLY2LW21198175.

6. EUROLOHT, гос. номер BA3051, г.в. 2004, VIN: VGYC2H99S4EL44049.

7. EUROLOHT, гос. номер BA3062, г.в. 2004, VIN: VGYC2H99S4EL44052.

8. EUROLOHT, гос. номер BA3059, г.в. 2004, VIN: VGYC2H99S4EL44053.

9. EUROLOHT, гос. номер BA3060, г.в. 2004, VIN: VGYC2H99S4EL44054.

10. EUROLOHT, гос. номер BA7016, г.в. 2004, VIN: VGYC2H99S4EL44057.

11. EUROLOHT, гос. номер BA7021, г.в. 2004, VIN: VGYC2H99S4EL44059.

12. EUROLOHT, гос. номер BA0223, г.в. 2004, VIN: VGYC2H99S4EL44061.

13. Mercedes-Benz actros, гос.номер Y148TB, г.в. 2004, VIN: WDB9340531K937636.

14. Mercedes-Benz actros, гос. номер A509CY, г.в. 2004,VIN: WDB9340531K943047.

15. Mercedes-Benz actros, гос. номер A525CY, г.в. 2004,VIN: WDB9340531K943210.

16. Mercedes-Benz actros, гос. номер A511CY, г.в. 2004,VIN: WDB9340531K943847.

17. Mercedes-Benz actros, гос. номер P903TM, г.в. 2004,VIN: WDB9340531K954262.

18. Mercedes-Benz actros, гос. номер P901TM, г.в. 2004,VIN: WDB9340531K954791.

19. Mercedes-Benz actros, гос. номер A423BE, г.в. 2004,VIN: WDB9340531K955100.

20. ВАЗ 2106, гос. номер A500OA, г.в. 2004, VIN: XTK21060040104834.

Перечень дебиторов с первичной документацией, подтверждающей задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2018 г.

Иные материальные ценности (запасы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2018 г. в размере 2 232 тыс. руб.) и документы, отражающие сведения о ведении хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведок Григорий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов, печатей, штампов, имущества и материальных ценностей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13 февраля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 февраля 2020 г. Медведок Г.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Скорпион - Логистик" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения ч. 1 ст. 168 АПК РФ и не оценил доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, не определил какие обстоятельства, имеющиеся значение для дела, установлены, а какие не установлены. Также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указал на то, что и.о. конкурсного управляющего сам не забирает документы подготовленные к передаче.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявления и.о. конкурсного управляющего об обязании передать документы и имущество должника, в силу следующего.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве, о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого заявления может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из предмета спора бремя доказывания обстоятельств по данному спору подлежит распределению следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы и имущество находятся у ответчика, а ответчик должен доказать передачу документов и имущества конкурсному управляющему должника.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу п.3 ст.29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно п.1 ст.7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Кроме того, по смыслу разъяснений изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 удовлетворено заявление временного управляющего должника об истребовании документации, суд обязал Медведок Г.Ю. передать временному управляющему ООО "Скорпион-Финанс" Белову В.В., перечень имущества должника, имущественных прав, бухгалтерские и иные документы.

Вышеуказанным определением также было установлено, что документация должника передана ее новому директору - Медведок Г.Ю., что подтверждается протоколом N 3/2017 внеочередного общего собрания учредителей должника от 20.11.2017, согласно которого Богомаз Ю.В. освобожден от должности директора ООО "Скорпион - Финанс", на должность директора ООО "Скорпион-Финанс" назначен Медведок Г.Ю.

Во исполнение данного протокола, 20.11.2017 по акту приема-передачи дел при смене директора, Богомаз Ю.В. передал Медведок Г.Ю. всю документацию должника.

Решением Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Республике Татарстан N 65282А от 20.11.2017 отказано в государственной регистрации смены руководителя должника в связи с тем, что в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, в силу действующего законодательства субъектом, который обязан располагать документацией должника в полном объеме и передать ее конкурсному управляющему, является руководитель, которым на момент признания должника банкротом являлся Медведок Г.Ю.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора положения статьи 65 АПК РФ свидетельствуют о том, что бремя доказывания факта отсутствия документов и имущества должника лежит на лице, заявившем об этом.

Однако в силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника до передачи таковых ему. Такая информация, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, находится в пределах ответственности Медведок Г.Ю., как бывшего руководителя должника, имеющего предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Таким образом, именно на Медведок Г.Ю. лежит обязанность по доказыванию факт отсутствия у него документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие конкурсному управляющему в ее получении.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, Медведок Г.Ю. возражая по существу заявления, было заявлено ходатайство о привлечении соответчиком Репьева Р.В., поскольку последний являлся предыдущим руководителем должника.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако, в ходе судебного заседания, конкурсным управляющим не было дано согласия на привлечение соответчика, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Медведок Г.Ю. было обоснованно отказано.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Медведок Г.Ю. не представлены доказательства в обоснование своей позиции, а именно, не представлено доказательств того, что Репьев Р.В. являлся бывшим руководителем и не исполнил обязательств по передаче документации последующему руководителю.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу действующего законодательства субъектом, который обязан располагать документацией должника в полном объеме и передать ее конкурсному управляющему, является Медведок Григорий Юрьевич.

Исходя из предмета спора бремя доказывания обстоятельств по данному спору подлежит распределению следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы и имущество находятся у ответчика, а ответчик должен доказать передачу документов и имущества конкурсному управляющему должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306 -ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

В обоснование наличия истребуемой документации из представленного перечня, конкурсным управляющим в материалы дела представлены бухгалтерский баланс ООО "Скорпион - Финанс" за 2018 год, из которого следует, что на конец 2018 года у должника имеются запасы и иные материальные ценности на сумму 2 232 тыс. руб., а также ответ из Управления ГИБДД МВД по Республики Татарстан, согласно которого за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 20 единиц.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Конкурсным управляющим направлялся запрос в адрес бывшего руководителя должником о передаче документов и имущества должника, о чем свидетельствует копии почтовых отправлений, однако со стороны ООО "Скорпион-Финанс" документы и имущество переданы не были.

Доводы о том, что объем документов большой, документы должника не переданы в связи с неявкой конкурсного управляющего за получением документации, конкурсный управляющий намеренно избегает получения документации, а также то, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам, подлежат отклонению, так как не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований предоставлялась возможность для исполнения руководителем должника обязанности по передаче документов в добровольном порядке. Однако, как следует из материалов дела, в судебное заседание после отложения ответчик не явился, доказательств добровольной передачи документации и имущества не представил.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчик не лишен был возможности исполнить свою обязанность путем направления документации должника конкурсному управляющему посредством почтовой связи, курьерской доставки.

Представленные доказательства добровольной передачи документов свидетельствуют о частичной передаче лишь копий документов в ходе процедуры наблюдения, а не оригиналов в ходе конкурсного производства.

Доводы представителя учредителя относительно того, что действия конкурсного управляющего по истребованию документации сводятся лишь для последующего привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Применительно к разъяснениям данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Действуя разумно и добросовестно, Медведок Г.Ю. имел возможность для исполнения императивной обязанности, установленной Законом о банкротстве по передаче документов и имущества, однако таким правом не воспользовался.

Из пояснений данных Медведок Г.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что документы, истребованные в рамках настоящего обособленного спора, имеются в наличии, но документы должника не переданы в связи с неявкой конкурсного управляющего за получением документации. Однако, доказательств объективной невозможности передачи либо отсутствия документов, имущества, не представил.

В нарушение процессуальных норм, а также разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, доказательства передачи документов конкурсному управляющему ООО "Скорпион-Финанс" представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника и имущества по представленному перечню.

Так как, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу N А65-25684/2018 без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу N А65-25684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило