Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-75938/19

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИФОРИУМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 о признании сделки недействительной, по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИЦ ЕЭС"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ИЦ ЕЭС"- Ефанова Н.Б. дов.от 22.01.2020, Сизых Е.В. дов.от 27.01.2020

от ПАО Сбербанк- Белышева В.В. дов.от 05.04.2019

от ООО "БИФОРИУМ"- Минина Ю.А. дов.от 05.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 признана недействительной сделка по перечислению со счета АО "ИЦ ЕЭС" на счет ООО "БИФОРИУМ" денежных средств в общей сумме 6 401 143,00 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "БИФОРИУМ" в пользу АО "ИЦ ЕЭС" денежные средства в размере 6 401 143,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "БИФОРИУМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что спорные платежи являются текущими, доказательства оказания предпочтения отсутствуют.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 и 06.09.2016 согласно выписке КБ "Русский ипотечный банк" с расчетного счета АО "ИЦ ЕЭС" в пользу ООО "БИФОРИУМ" перечислены денежные средства в общем размере 6 401 143 руб. следующими платежами: 30.05.2016 г. в размере 4 009 998,33 руб., назначение платежа - оплата по сч.100 от 14.04.2016 аванс по дог. 001/16-044 от 11.04.2016 за устройство систем отопления; 06.09.2016 г. в размере 2 391 145,53 руб., назначение платежа - оплата по сч.183 от 25.07.2016 по дог. 001/16-044 от 11.04.2016 за СМР по монтажу отопления по КС-3 N 1 от 31.07.16.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, пришел к выводу об оказании предпочтения ответчику при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также о неравноценности перечисления денежных средств составу произведенных работ и их реальному исполнению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Дело о банкротстве должника ОАО "Инженерный центр ЕЭС" возбуждено 26.08.2016, спорные платежи осуществлены 30.05.2016 и 06.09.2016.

11.04.2016 между должником и ответчиком заключен Договор субподряда N 006/16-044 на выполнение работ по устройству системы отопления в рамках строительства перинатального центра по адресу: республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной проезд, мощность 130 коек.

В соответствии с условиями Договора ( п.6.1.1) должник перечислил ответчику аванс в размере 4 009 998,33 руб. 30.05.2016, а также оплатил 06.09.2016 выполненные работы (СМР) по Акту КС-2 N 1 от 31.07.2016 на основании справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.07.2016, что отражено в назначении платежей, согласно выписке по лицевому счету должника. Последующие акты КС-2 в отношении выполненных работ были составлены ответчиком и направлены в адрес должника ( КС-2 N 2 от 31.10.2016, КС-2N 3 от 30.11.2016).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательства выполнения ответчиком обязательств по Договору субподряда N 006/16-044 имеются в материалах дела и были представлены в электронном виде в качестве приложения к отзыву ответчика на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в суде первой инстанции ( т.1 л.д.31); доказательства наличия возражений должника против приемки выполненных ответчиком работ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на основании положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми заказчиком; из условий Договора неравноценность встречного исполнения не усматривается, а доказательств существенного отличия стоимости произведенных ответчиком работ в сторону ухудшения относительно интересов должника при сравнимых обстоятельствах конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании части 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)".

Как выше указано, условиями Договора субподряда N 006/16-044 от 11.04.2016 было предусмотрено авансирование ( п. 6.1.1.) и последующая оплата выполненных работ в течение 30 рабочих дней с даты сдачи работ по актам КС-2 ( пункт 6.1.2), таким образом, с учетом условий Договора срок исполнения обязательств должника по оплате выполненных ответчиком работ наступил после принятия судом заявления к производству, в связи с чем платеж от 06.09.2016 является текущим.

Суд также учитывает, что просрочка исполнения обязательства по оплате, несмотря на выводы суда первой инстанции, исходя из условий Договора, допущена не была, что также позволяет квалифицировать совершенные платежи как сделки, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности, так как, согласно выписке по лицевому счету должника АО "ИЦ ЕЭС" было произведено значительное количество платежей со схожим значением, что в отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего о превышении оспариваемыми сделками одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, позволяет их также отнести к обычной хозяйственной деятельности.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Учитывая, что условиями Договора субподряда N 006/16-044 от 11.04.2016 ( пункт 6.1.1) было предусмотрено авансирование производимых ответчиком работ, перечисленный должником ответчику 30.05.2016 аванс для последующего выполнения ответчиком работ по Договору не мог быть квалифицирован как сделка с предпочтением, а исключительно как подозрительная сделка, однако, как выше указано, доказательства выполнения и в отсутствие возражений должника приемки выполненных работ имеются в материалах дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как указано выше, спорный платеж от 30.05.2016 является авансом по договору, не может быть квалифицирован как предпочтительный.

В отношении спорного платежа от 06.09.2016, являющегося текущим, конкурсным управляющим не представлены доказательства оказания предпочтения кому-либо из кредиторов по текущим платежам.

Доказательства наличия кредиторов по текущим платежам на момент совершения оспариваемых сделок как на сумму 16 млн. руб., так и иных в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий не пояснил наличие иных кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" о признании недействительными сделок должника (ответчик - ООО "БИФОРИУМ") и применении последствий недействительности сделок.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 делу N А40-167953/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" о признании недействительными сделок должника (ответчик - ООО "БИФОРИУМ") и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с АО "ИЦ ЕЭС" в пользу ООО "БИФОРИУМ" 3000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова