Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 г. N 15АП-1077/20

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2020 г.

дело N А53-33429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от акционерного общества "АктивКапитал Банк": представителя Васильева Е.В. по доверенности от 19.09.2018;

от ИП Тарояна Г.Г.: представителя Сайдашевой Е.А. по доверенности от 26.02.2019;

от ООО "Ай Ти Куб": представителя Щекотихиной А.Н. по доверенности от 19.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.12.2019 по делу N А53-33429/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лира" Дунаевской Александры Евгеньевны,

ответчик: публичное акционерное общество "АктивКапитал Банк"

(ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ИНН 6166045448, ОГРН 1026104027454)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Дунаевская Александра Евгеньевна с заявлением о признании недействительным договора о внесении вклада в имущество от 12.12.2017, заключенного между должником и ПАО "АктивКапиталБанк"; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО "АктивКапиталБанк" возвратить должнику имущество.

Определением суда от 25.12.2019 по делу N А53-33429/2018 отклонено ходатайство о привлечении третьих лиц и проведения осмотра. Признан недействительным договор о внесении вклада в имущество от 12.12.2017, заключенный между должником и ПАО "АктивКапиталБанк". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО "АктивКапиталБанк" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2019 по делу N А53-33429/2018, публичное акционерное общество "АктивКапитал Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду первой инстанции надлежало удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Югоптторг", ООО "Выбор", ИП Дахунову Ю.Г., поскольку у указанных лиц на хранении находится спорное имущество, права и законные интересы указанных лиц могут быть нарушены судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявления. Также банк указывает, что выводы суда первой инстанции о безвозмездности сделки ошибочны; после передачи имущества по договору ООО "Лира" увеличило стоимость свой доли. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Лира" указывает на необходимость возврата в конкурсную массу имущества, стоимость которого в 129 раз превышает совокупный размер требований кредиторов, включенный в реестр.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-33429/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Лира" Дунаевская А.Е. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Тароян Г.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Тарояна Г.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ай Ти Куб" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лира" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утверждена Дунаевская Александра Евгеньевна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Лира" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Дунаевская Александра Евгеньевна.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13.07.2019

09.11.2016 между ООО "ПФО Траст" (продавец) и Оганесян Григорием Дживановичем (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лира" в размере 100%.

Таким образом, после 09.11.2016 Оганесян Григорий Дживанович является единственным участником ООО "Лира".

12.12.2017 между ПАО "АктивКапитал Банк" (ПАО "АК Банк"), именуемое в дальнейшем общество, и ООО "Лира", именуемое в дальнейшем акционер общества, заключён договор о внесении вклада в имущество общества, в соответствии с которым, акционер общества безвозмездно передает в собственность обществу, а общество принимает в качестве вклада в имущество общества, принадлежащее акционеру общества имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, по соглашению сторон рыночная стоимость имущества составляет 594 485 084 руб.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Лира", совершив сделку по передаче принадлежащего ему имущества в качестве вклада в имущество ПАО "АК Банк", своими действиями уменьшило размер своего имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор заключен для вывода активов должника на заинтересованное лицо с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, усматриваются основания для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 12.12.2017 заключен за 11 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (26.10.2018), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абз. 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки ООО "Лира" имело задолженность перед АО "ГК Инжглобал" в размере 13 898 357 руб., из которых: задолженность 13 148 880 руб. 95 руб. коп., штраф в размере 657 444 руб. 05 коп., госпошлина по иску в размере 92 032 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40 - 40959/17-151-391.

Также решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу N А48-27036/2018 подтверждается наличие задолженности ООО "Лира" перед ООО "СИНТЕЗ" в размере 2 599 894 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 999 руб., а всего 2 635 893 руб.

58 коп. по состоянию на 30.09.2017.

Кроме того, на момент заключения договора о внесении вклада в имущество ПАО "АК Банк" единственным участником ООО "Лира" являлся Оганесян Григорий Дживанович.

Согласно письму ЦБ РФ от 30.11.2016 акционерами ПАО "АК Банк" являются ООО "Лира", Оганесян Григорий Дживанович, Оганесян Татьяна Викторовна (супруга Оганесяна Г.Д.), Оганесян Галина Григорьевна (мать Оганесяна Г.Д.). При этом Оганесян Г.Д. являлся председателем правления, членом совета директоров ПАО "АК Банк", владельцем более 50 процентов акций общества как напрямую, так и через ООО "Лира".

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные

- лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общества отвечают признакам аффилированности.

Учитывая степень участия ООО "Лира", Оганесян Г.Д. и связанных с ним лиц в деятельности АО "АК Банк", суд первой инстанции верно указал, что Оганесян Г.Д. оказывал определяющее влияние на принятие обществами всех решений в сфере распоряжения имуществом ООО "Лира", а также об одобрении Банком совершаемых сделок, в т.ч. сделок о принятии имущества в качестве вклада в имущество.

Кроме того, в течение года, предшествующего совершению оспариваемой сделки, ООО "Лира" совершены следующие сделки:

1) 02.12.2016 между ПАО "АктивКапитал Банк" (ПАО "АК Банк"), именуемое в дельнейшем общество, в лице председателя Правления Оганесяна Григория Дживановича, и ООО "Лира", в лице директора Киргинцева Д.В. (акционер), заключён договор о внесении вклада в имущество общества:

- долю в размере 53/204 в нежилом здании, назначение: нежилое, площадь: общая 45421,2 кв.м., этажность: 5-20, подземная этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:23 (п. 1.1.1 договора);

- долю в размере 53/204 в земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 9267 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, д. N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10 (п. 1.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1.1 договора, составляет 1 005 655 906 руб. 86 коп.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1.2 договора, составляет 54 428 661 руб. 76 коп.

2) 31.01.2017 между ПАО "АктивКапитал Банк" (ПАО "АК Банк") в лице управляющего Ростовским филиалом ПАО "АК Банк" Киргинцевой Е.А. (общество) и ООО "Лира" в лице директора Киргинцева Д.В. (акционер общества) заключен договор о внесении вклада в имущество общества:

* из принадлежащих акционеру общества долей в праве общей долевой собственности долю в размере 53/204 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 45421,2 кв.м., этажность: 5-20, подземная этажность:1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:23 (п. 1.1.1);

* из принадлежащих акционеру общества долей в праве общей долевой собственности долю в размере 53/204 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 9267 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10 (п. 1.1.2).

По соглашению сторон рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1.1 составляет 1 005 665 906 руб. 86 коп.

По соглашению сторон рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в п.1.1.2 составляет 54 428 661 руб. 76 коп.

3) 29.03.2017 между ПАО "АктивКапитал Банк" (ПАО "АК Банк") в лице управляющего Ростовским филиалом ПАО "АК Банк" Киргинцевой Е.А. (общество) и ООО "Лира" в лице директора Киргинцева Д.В. (акционер общества) заключен договор о внесении вклада в имущество общества, по условиям которого акционер общества безвозмездно передает в собственность обществу, а общество принимает в качестве вклада в имущество общества следующее имущество, принадлежащее акционеру общества:

* из принадлежащих акционеру общества долей в праве общей долевой собственности долю в размере 26/204 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 45421,2 кв.м., этажность: 5-20, подземная этажность:1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:23 (п. 1.1.1);

* из принадлежащих акционеру общества долей в праве общей долевой собственности долю в размере 26/204 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 9267 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10 (п. 1.1.2).

По соглашению сторон рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1.1 составляет 493 345 539 руб. 21 коп.

По соглашению сторон рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в п.1.1.2 составляет 26 700 852 руб. 94 коп.

4) 29.12.2017 между ПАО "АктивКапитал Банк" (ПАО "АК Банк") в лице управляющего Ростовским филиалом ПАО "АК Банк" Киргинцевой Е.А. (общество) и ООО "Лира" в лице директора Киргинцева Д.В. (акционер общества) заключен договор о внесении вклада в имущество общества (дата государственной регистрации права: 12.02.2018; номер государственной регистрации права: 61:44:0051025:25-61/001/2018-3), по условиям которого акционер общества безвозмездно передает в собственность обществу, а общество принимает в качестве вклада в имущество общества следующее имущество, принадлежащее акционеру общества:

- нежилое помещение, этаж N 2, этаж N 3, площадью 2001,6 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:25.

Таким образом, ООО "Лира" совершена совокупность сделок, приведшая к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Лира".

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "Лира" и ПАО "АК Банк" с учетом степени аффилированности знали и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов ООО "Лира" либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Лира" на момент совершения сделки.

Таким образом, все поведение должника и его контрагента по совершению безвозмездной сделки, приведших к выводу имущества должника, подтверждает наличие цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Должник ООО "Лира" должен был осознавать, что на момент заключения безвозмездных сделок у него имеется задолженность перед АО "ГК Инжглобал" и ООО "Синтез", ее размер и заключение им оспариваемого договора, в короткий промежуток времени после безвозмездного отчуждения всего недвижимого имущества, было совершено должником сознательно с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее имущество и направлено на вывод указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Таким образом, в результате заключения договора о внесении вклада в имущество ПАО "АК Банк" уменьшена конкурсная масса должника, и, как следствие, - выплата кредиторам существующей задолженности по имеющимся обязательствам не представляется возможной.

Следовательно, вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника, заключается в том, что в результате совершения оспариваемой сделки, имущество было выведено безвозмездно.

Таким образом, договор о внесении вклада в имущество ПАО "АК Банк" заключался лишь с целью вывода из имущества. Данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности признака безвозмездности спорного договора, поскольку в результате ее совершения увеличилась стоимость доли должника в банке, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие учет спорного имущества на балансе банка, определение стоимости акций банка с учетом поступившего имущества по спорной сделке, а также наличие разумных экономических причин заключения спорного договора.

Кроме того, подобное безвозмездное внесение акционером вклада в имущество акционерного общества предполагает рост его капитализации (Банка) и, соответственно, рост стоимости всех акций акционерного общества. Следовательно, реальное исполнение подобного договора могло повлечь не увеличение доли ООО "Лира", а соразмерное увеличение стоимости акций всех акционеров Банка, что самостоятельно свидетельствует об отсутствии соразмерного встречного предоставления для должника в результате совершения данной сделки.

Коллегия также учитывает, что оспариваемый договор от 12.12.2017, а также имущество переданное в рамках указанного договора являлись предметом рассмотрения дела N А53-35499/2018, в котором акционерное общество "Активкапитал банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Лира", ООО "Выбор", ООО ТД "Леди прима", ООО "Югоптторг", ИП Дахунову Ю.Г. об истребовании имущества (спорного имущества).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-35499/2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Лира" возвратить акционерному обществу "АктивКапитал банк" имущество, переданное по договору ответственного хранения N 40 от 12.12.2017 (спорное имущество).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-35499/2018 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить акционерному обществу "АктивКапитал Банк" из федерального бюджета 194 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 389723 от 02.10.2018.

Суд апелляционной инстанция пришел к выводу, что разумные экономические мотивы в заключении 12.12.2017 договора о внесении вклада в имущество общества, по условиям которого ООО "Лира", являясь акционером АО "АК Банк", передало в собственность АО "АК Банк" имущество (товарно-материальные ценности) на общую сумму 594 485 084 руб., отсутствовали, сделка совершена безвозмездно, в действиях ее участников имело место злоупотребление правом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 N Ф08-11030/2019 по делу N А53-35499/2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А53-35499/2018 оставлено без изменения.

Кассационная инстанция указала, что, учитывая аффилированность банка и общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о внесении вклада в имущество общества от 12.12.2019 реально не исполнялся, фактическое существование перечисленного в актах приема-передачи имущества не подтверждено, первичная документация на имущество отсутствует, разумные экономические мотивы договора о внесении вклада в таком размере не установлены. Договоры о внесении вклада и хранения, а также акты приема-передачи подписаны для создания видимости вклада на сумму 594 485 084 руб. Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что между банком и обществом отсутствовали реальные обязательственные правоотношения, соответствующие характеру отношений по договорам.

При таких обстоятельствах, судами установлен факт отсутствия передачи имущества.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "АктивКапиталБанк" возвратить должнику имущество.

Установлено, что имущество, являющееся предметом договора о внесении вклада в имущество общества от 12.12.2017 было передано на хранение ООО "Лира" на основании договора ответственного хранения N 40 от 12.12.2017 и размещено в нежилых помещениях, принадлежащих ООО "Югпромторг", ИП Дахунову Ю.Г., ООО "Выбор". В рамках дела N А53-35499/2018 судами установлено отсутствие реальности исполнения договора о внесении вклада в имущество общества от 12.12.2019 и фактическую передачу имущества.

Из изложенного следует, что основания для реституции отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дел, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.

Доводы о соразмерности стоимости истребуемого имущества и кредиторской задолженности и о возможности признания сделки недействительной в части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, статья 180 ГК РФ допускает возможность признания сделки недействительной в части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем в данном случае из оспариваемого договора от 12.12.2017 следует, что данная сделка является единой, недобросовестные действия сторон направлены были направлены на ее выполнение в полном объеме, в связи с чем требование о признании сделки недействительной частично удовлетворено быть не может.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-33429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

С.С. Филимонова М.В. Соловьева