Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 18АП-165/20

г. Челябинск

25 февраля 2020 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Показаньевой Елены Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-10623/2016 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - Шарова Н.Г. (паспорт, доверенность от 11.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - общество "Гринфлайт", должник).

Определением Арбитражного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) общество "Гринфлайт" признано банкротом, в отношении него открыта процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение опубликовано 12.11.2016 в официальном издании газете "Коммерсант" N 210 от 12.11.2016 (N 66030243718).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - общество "Трест Магнитострой", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Показаньевой Елены Геннадьевны (далее - ответчик) о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. и транспортных расходов в размере 12 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика на определение суда от 21.11.2018.

Определением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть от 15.12.2019) заявление удовлетворено частично; с Показаньевой Е.Г. в пользу ООО "Трест Магнитострой" взыскано 12 000 рублей в счет возмещения судебных издержек (транспортных расходов). В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Показаньева Е.Г., ООО "Трест Магнитострой" обратились с самостоятельными апелляционными желобами.

Показаньева Е.Г. просила судебный акт изменить в части размера взысканных судебных издержек (транспортных расходов).

По мнению Показаньевой Е.Г., размер взыскиваемых транспортных расходов не соответствует принципу разумности, является необоснованно завышенным, использование услуг такси для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности более экономичного вида транспорта, является не экономичным и не разумным.

Также, по мнению Показаньевой Е.Г., имеющиеся в материалах дела платежное поручение N 3087 от 11.07.2019 не подтверждает оплату ООО "Трест Магнитострой" транспортных расходов именно по договору на автомобильные перевозки пассажиров от 20.05.2019, так как невозможно соотнести отраженную в данном документе информацию (оплата по счету 321 от 10.07.2019 за автомобильные перевозки) с целями обеспечения участия представителя заявителя в суде кассационной инстанции.

Также Показаньева Е.Г. отметила, что в суде кассационной инстанции было два заседания 27.05.2019 и 05.06.2019, 27.05.2019 не рассматривались доводы жалобы, судебное заседание было отложено по ходатайству представителя с целью предоставления дополнительных доказательств, следовательно, одна поездка не подлежит взысканию за счет Показаньевой Е.Г. в размере 6000 руб.

ООО "Трест Магнитострой" просило судебный акт отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению общества, указанные судом обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) участниками должника являются ООО "Центр современных технологий", ООО "Медиа -Стиль", Москалюк А.Е., Бутакова М.Ф. Также отмечено, что факт несвоевременности предоставления сведений и начисления выплат не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания от Показаньевой Е.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Трест Магнитострой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы Показаньевой Е.Г.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве обществе "Гринфлайт" судом рассмотрено и удовлетворено заявление общества "Трест Магнитострой" о признании за ним права собственности в отношении 50 объектов недвижимости (квартир), расположенных в жилых домах по адресам: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 131; г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 44; г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 46, д. 62 и д. 97 (определение от 21.11.2019).

Не согласившись с принятым судебным актом, не принимавшая участия в рассмотрении спора, Показаньева Е.Г. обжаловала определение от 21.11.2019 в апелляционном и кассационном порядке.

По утверждению заявителя, в целях защиты своих интересов общество "Трест-Магнитострой" (заказчик) заключило с Шаровой Н.Г. (исполнителем) договор оказания юридических услуг от 30.01.2019 (л.д.6-7), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Показаньевой Е.Г. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А76-10623/2016.

В пункте 3.1 договора стороны закрепили условие о том, что стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из оказания услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании, анализу и подготовке документов к судебному заседанию, стоимость которых составляет 8 000 рублей.

В акте от 19.02.2019 стороны отразили факт принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг на сумму 8 000 рублей (л.д. 8).

30.01.2019 общество "Трест Магнитострой" и Шарова Н.Г. дополнительно согласовали условие об оказании услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Показаньевой Е.Г. на определение от 21.11.2018 и постановление от 19.02.2019.

Стоимость дополнительных услуг исполнителя осталась неизменной, 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании (л.д. 9).

В акте от 11.06.2019 стороны отразили факт принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг по дополнительному соглашению N 1 от 30.01.2019 на сумму 16 000 руб. (л.д. 10).

Согласно представленным расходным кассовым ордерам N 1027 от 30.08.2017 и N 1028 от 30.08.2019 общество "Трест-Магнитострой" произвело выплаты исполнителю в общей сумме 24 000 руб. (л.д. 27-28).

Кроме того обществом "Трест-Магнитострой" (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем Егай Дарьей Андреевной (перевозчиком) 20.05.2019 заключен договор на автомобильные перевозки пассажиров (л.д. 11-13), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке представителей заказчика, а также выполнять все иные права и обязанности, предусмотренные договором.

Стоимость услуг перевозчика по маршруту: г. Челябинск - г. Екатеринбург - г. Челябинск сторонами договора согласована в размере 6 000 руб. (п. 4.2 договора).

Согласно реестру оказанных услуг и акту выполненных работ от 10.06.2019 перевозчиком дважды оказана услуга по перевозке пассажиров по согласованному маршруту (судебные заседания суда округа 27.05.2019 и 05.06.2019), общая стоимость которой составила 12 000 руб. (л.д. 14-15).

Платежным поручением N 3087 от 11.07.2019 общество "Трест-Магнитострой" произвело оплату услуг индивидуального предпринимателя Егай Д.А. на указанную сумму (л.д. 16).

По результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Показаньевой Е.Г. судами вышестоящих инстанций вынесены постановления от 19.02.2019 и от 11.06.2019 соответственно об оставлении определения арбитражного суда от 21.11.2018 без изменения.

ООО "Трест Магнитострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Показаньевой Е.Г. о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. и транспортных расходов в размере 12 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика на определение суда от 21.11.2018.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителем ООО "Трест Магнитострой" оказывались в пределах трудовых обязанностей, но, несмотря на это несение транспортных расходов обусловлено проездом представителя для участия в судебных заседаниях.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что в суде апелляционной и кассационной инстанций от имени общества "Трест Магнитострой" принимала участие представитель Шарова Н.Г. в судебных заседаниях 12.02.2019 (апелляционная инстанция), 27.05.2019 и 05.06.2019.

Вместе с тем по результатам оценки представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности осуществления выплаты Шаровой Н.Г. в отрыве от исполнения ею трудовых обязанностей в обществе "Гринфлайт".

Рассмотренный спор (признание права собственности на квартиры) вытекает из процедуры банкротства ООО "Гринфлайт".

Согласно картотеке арбитражных дел определением суда от 19.07.2016 произведена замена в деле о банкротстве ООО "Гринфлайт", заявителя - ООО "АВС-Стандарт" (ИНН 7453267206, г.Екатеринбург) на его правопреемника - ООО "Трест Магнитострой" (ИНН 7444043471, г.Магнитогорск) с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "АВС-Стандарт" являлось заявителем по делу о банкротстве ООО "Гринфлайт" (основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие у должника задолженности в размере 15 156 479,44 руб. установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-139/2016).

При рассмотрении спора о признании права собственности, в том числе при рассмотрении апелляционных жалоб, процессуальные позиции ООО "Трест Магнитострой" и ООО"Гринфлайт" являлись солидарными.

Судом установлено, что привлеченная ООО "Трест Магнитострой" в качестве представителя Шарова Н.Г. состоит в трудовых отношениях (на полный рабочий день) с ООО "Гринфлайт", которое является должником (застройщиком) по делу. Анализ судебных актов по делу позволил прийти к выводу о том, что находящийся в процедуре наблюдения должник находится под фактическим контролем общества "Трест Магнитострой". Указанное, по мнению апелляционного суда, следует и из сведений ЕГРЮЛ по заявителю и должнику, учитывая, что Лакницкий С.В., будучи участником общества "Трест Магнитострой" с долей участия 70 %, является одновременно и генеральным директором общества "Гринфлайт".

В связи с чем, ссылки на иной состав учредителей должника не принимаются, как не имеющие правового значения.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

По предложению суда заявителем представлены свидетельствующие, по его мнению, об оказании услуг вне основного рабочего времени: справка ООО "Гринфлайт" об использовании Шаровой Н.Г. в дни судебных заседаний времени ежегодного отпуска и соответствующие заявления работника (л.д. 42-45).

Вместе с тем как верно указал арбитражный суд первой инстанции, данные доказательства не устраняют возникшие существенные сомнения в реальности договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг) сведения о застрахованных лицах.

В силу статьи 431 Налогового кодекса РФ в течение календарного года по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 424 Налогового кодекса РФ применительно к плательщику взносов, являющемуся юридическим лицом, дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками.

Договор об оказании услуг оформлен 30.01.2019, а акты подписаны 19.02.2019 и 11.06.2019. Оплата за оказанные услуги, по утверждению заявителя, произведена 30.08.2019.

Из этого следует, что в рассматриваемом случае ООО "Трест Магнитострой" в течение периода действия договора от 30.01.2019 должно было представлять сведения о Шаровой Н.Г. как о застрахованном лице в порядке пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а после подписания актов о сдаче-приемке услуг, являющегося основанием для начисления выплаты, по итогам 1 и 2 квартала 2019 года представить расчет, содержащий сведения о выплате в пользу Шаровой Н.Г.

Доказательства своевременного совершения соответствующих действий ООО "Трест Магнитострой" в материалы дела не представлены (л.д. 58).

Сведения о Шаровой Н.Г. как о застрахованном лице и расчет взносов с указанием на Шарову Н.Г. представлены обществом "Трест Магнитострой" лишь после проверки соответствующих обстоятельств судом в октябре 2019 года (л.д. 64-68).

Существенные сомнения относительно реальности договорных отношений по поводу оказания юридических услуг и факта оплаты этих услуг заявителем не устранены. Разумного обоснования не представления сведений в установленные сроки и представления их только после проверки соответствующих сведений судом не приведено.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что институт возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя недобросовестно используется заявителем в качестве инструмента наказания Показаньевой Е.Г. за обжалование ею принятого арбитражным судом в пользу обществ "Гринфлайт" и "Трест Магнитострой" судебного акта. С учетом того, что со стороны Показаньевой Е.Г., отстаивающей свой законный интерес, связанный с получением объекта долевого строительства, каких-либо злоупотреблений процессуальными правами не выявлено, такое поведение ООО "Трест Магнитострой" следует признать злоупотреблением правом, а право на возмещение судебных расходов на оплату представителя - не подлежащим судебной защите.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, правовых и фактических оснований для взыскания с Показаньевой Е.Г. суммы 24 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ООО "Трест Магнитострой" не принимаются апелляционным судом, как направленные на переоценку.

В оставшейся части суд признал требование заявителя обоснованным, поскольку несение транспортных расходов связано с рассмотрением настоящего спора, понесены ООО "Трест-Магнитострой" в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку независимо от того, оказывались ли услуги представителем в пределах трудовых обязанностей, несение транспортных расходов обусловлен проездом представителя для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа в городе Екатеринбурге для рассмотрения кассационных жалоб Показаньевой Е.Г., в удовлетворении которых было отказано.

Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В обоснование понесенных транспортных расходов ООО "Трест-Магнитострой" представлены договор на автомобильные перевозки пассажиров от 20.05.2019, реестру оказанных услуг и акту выполненных работ от 10.06.2019, платежное поручение N 3087 от 11.07.2019

Рассмотрев представленные обществом доказательства несения транспортных расходов, суд первой инстанции счел, что на сумму 12 000 руб. данные расходы подтверждены, судебные заседания в указанные в реестре оказанных услуг, акте выполненных работ даты в суде кассационной инстанций проводились, при этом участие представителя общества Шаровой Н.Г. в судебном заседании кассационной инстанции подтверждено материалами дела и соотносится с датами перевозки с целью поездки в кассационный суд и обратно.

Показаньева Е.Г. не представила доказательства, что указанные расходы общества носят неразумный характер и не отвечают критерию экономичности расходов. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств, сумма судебных расходов, определенная к взысканию с Показаньевой Е.Г. отвечает критериям разумности и обоснованности.

Величина транспортных расходов была обусловлена количеством судебных заседаний, общество было вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителя к месту судебного заседания (исходя из расстояния, времени в пути и т.д.).

Использование транспорта по договору на перевозку (а не междугороднего автобусного сообщения) само по себе не может указывать на неразумность расходов. Доводы ответчика о чрезмерности таких расходов судом не принимаются ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данный факт (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в суде кассационной инстанции не обусловлено каким-либо недобросовестным поведением заявителя ООО "Трест Магнитострой". Из определения кассационной инстанции об отложении от 27.05.2019 не следует, что оно было связано с заявлением соответствующего ходатайства со стороны ООО "Трест Магнитострой". Само по себе отложение судебного разбирательства не исключает возможности компенсации транспортных расходов, учитывая, что представитель присутствовал в двух заседаниях, транспортные расходы понесены в связи с участием в них.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что с Показаньевой Е.Г. в пользу заявителя подлежит возмещению сумма судебных издержек в размере 12 000 рублей.

Следовательно, определение в обжалуемой части отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Показаньевой Елены Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова