Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 15АП-214/20

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2020 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от СПК "Победа": представителя Бирюковой Т.Н. по доверенности от 09.01.2020;

от ООО "Ленинское Знамя": представителя Еруновой Е.И. по доверенности от 16.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинское Знамя" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-38108/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по заявлению индивидуального предпринимателя Гребеник Сергея Александровича (ОГРНИП 315237100006997) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084) о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гребеник Сергей Александрович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2019 по делу N А53-38108/2019 отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу. Произведена процессуальная замена кредитора - заявителя по делу о банкротстве с индивидуального предпринимателя Гребеник Сергея Александровича на индивидуального предпринимателя Шишкалова Сергея Ивановича. Требования индивидуального предпринимателя Шишкалова Сергея Ивановича признаны обоснованными, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ушанов Наран Сергеевич. Требование ИП Шишкалова Сергея Ивановича в размере 592 088 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2019 по делу N А53-38108/2019, общество с ограниченной ответственностью "Ленинское Знамя" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку результаты рассмотрения дела N А53-29116/2019 имели существенное значение для настоящего дела о банкротстве. Кроме того, в связи с заключением договора уступки права требования у ИП Гребенник С.А. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, судом рассмотрены требования ИП Шишкалова С.И. в отсутствие соответствующей публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства замены взыскателя по делу N А53-16852/2019.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-38108/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шишкалов Сергей Иванович просит обжалуемое определение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО Фирма "Август" просит обжалуемое определение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Гребеник Сергеем Александровичем (исполнитель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" (заказчик) заключен договор перевозки сельскохозяйственных грузов автомобильным транспортом N 28.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке сельскохозяйственной продукции именуемой - товар по маршруту, указанному заказчиком.

Пунктами 2.3. и 2.4 договора определены пункты погрузки и выгрузки товара, которыми являются СПК "Победа" и Сахарный завод Ленинградский.

В силу пункта 6.1 договора оплата по договору производится следующим образом: частичная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении трех банковских дней с момент подписания договора и выставления счета на предоплату. Остальные денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя в течении пяти банковских дней с момента а подписания акта выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора установлено, что окончательная сумма договора регулируется актами выполненных работ. По окончании погрузки товара стороны обязаны в течении пяти банковских дней подписать акт выполненных работ, полностью завершить все расчеты и оформить все необходимые документы для своевременного учета операции.

Стоимость услуг на перевозку товара по договору согласована путем подписания протокола согласования цен к договору N 28 на перевозку сельскохозяйственных грузов автомобильным транспортом и составила 40 копеек за 1 кг перевезенного груза.

В свою очередь должник надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности по оплате перевозки, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу N А53-16852/2019 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" в пользу индивидуального предпринимателя Гребеник Сергея Александровича взыскана задолженность за оказанные услуги по перевозке в сумме 592 088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 842 рубля.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения делав судом первой инстанции ИП Гребеник С.А. в порядке статьи 48 АПК РФ заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора: ИП Гребеник Сергея Александровича на правопреемника индивидуального предпринимателя Шишкалова Сергея Ивановича (ИНН 340900381546).

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 между ИП Гребенник Сергеем Александровичем и ИП Шишкаловым Сергеем Ивановичем заключен договор уступки права требования (цессия), предметом которого стала уступка права требования к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (ИНН 6101031084) в сумме 592 088 руб. основного долга, возникшего из договора перевозки сельскохозяйственных грузов автомобильным транспортом N 28 от 28.09.2018 и подтвержденное решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу N А53-16852/2019.

Во исполнение пункта 2.3. договора цессии ИП Шишкалов С.И. произвел оплату за приобретаемое право требования, что подтверждается платежными поручениями N 000013 от 07.08.2019 на сумму 296 044 руб., N 11 от 18.09.2019 на сумму 296 100 руб.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствие с пунктом 1.4. договора цессии от 07.08.2019 в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2019 право требования, уступаемое по договору, переходит к цессионарию в момент подписания акта приема-передачи оригиналов документов удостоверяющие право требование к должнику.

15.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 07.08.2019.

При указанных обстоятельствах, право требования перешло к ИП Шишкалову С.И. в соответствии с условиями заключенного договора только после подписания акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии), т.е. 15.11.2019.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Гребеник С.А. на момент подачи заявления права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, в связи с переходом права требования 15.11.2019, то есть в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не требуется замена взыскателя по делу N А53-16852/2019, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с тем, что ИП Шишкаловым С.И. не произведена публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит

ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29) в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в размере 592 088 руб. подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича из числа членов Союза "СРО АУ "Стратегия".

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры Ушанова Н.С. требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Ушанова Н.С. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Ушанов Н.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Ушанова Н.С. обоснованно утверждена в качестве временного управляющего СПК "Победа" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-29116/2019 подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае из материалов дела следует, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020 по делу N А53-29116/2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 об оставлении без рассмотрения заявления о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" несостоятельным (банкротом).

В материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы вследствие рассмотрения судом первой инстанции заявления ИП Шишкалова Сергея Ивановича по существу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова