Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 18АП-19802/19

г. Челябинск

26 февраля 2020 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Травертино" Афяна Арега Сергеевича, арбитражного управляющего Петровой Анастасии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-27285/2015 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Травертино" - Редхер М. А., диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

арбитражного управляющего Петровой Анастасии Евгеньевны - Доценко М. В., доверенность от 15.02.2020, паспорт;

единственного учредителя Макаровой Татьяны Александровны - Макарова М. А., доверенность от 14.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "МАКС", должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Козлитин Максим Анатольевич, член Саморегулируемой организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением суда от 13.08.2018 Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МАКС", определением арбитражного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Конкурсный кредитор и единственный участник общества-должника Макарова Татьяна Александровна (далее - единственный участник, заявитель) и представитель собрания работников должника Макарова Марина Александровна (далее - представитель работников) обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков и жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Петровой Анастасии Евгеньевны (вх. N 15587 от 20.03.2019), в которых просит суд:

1) признать незаконным действия конкурсного управляющего Петровой А.Е. по не отражению полной информации, а также по отражению недостоверной информации об объекте, выставляемом на торги;

2) признать незаконным действия конкурсного управляющего Петровой А.Е. по созданию неопределенности в порядке внесения задатка и по не организации приема заявок в соответствии с определенным порядком по внесению задатка;

3) признать незаконным действия конкурсного управляющего Петровой А.Е. по проведению первых торгов в рамках действия обеспечительных мер, направленных на запрет проведения торгов, в рамках правовой неопределенности по порядку подачи заявки и внесению задатка;

4) признать незаконным действия конкурсного управляющего Петровой А.Е. по сокрытию информации о наличии фактической аффилированности с конкурсными кредиторами обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" и обществом с ограниченной ответственностью "Травертино";

5) взыскать убытки с конкурсного управляющего Петровой А.Е., причиненными действиями, указанными в жалобе;

6) отстранить арбитражного управляющего Петрову А.Е. от должности конкурсного управляющего общества "МАКС".

Определением суда от 21.03.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 15.05.2019.

В судебном заседании 15.05.2019 требование Макаровой Татьяны Александровны, представителя работников Макаровой Марины Александровны о возмещении убытков (п. 5 просительной части заявления) выделено в отдельное производство (л.д. 110, 117-118 т. 1).

Определением суда от 22.05.2019 суд отстранил Петрову Анастасию Евгеньевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МАКС" (л.д. 111-116 т. 1).

Определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим обществом "МАКС" утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Заявлением от 26.06.2019 заявитель Макарова Т.А. представила расчет

убытков в размере 4 533 948 руб. 51 коп. (л.д. 46 т. 2).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение размера заявленных требований единственного участника.

Определением от 27.06.2019 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза саморегулируемой организации акционерного общества "Стратегия", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением суда от 04.12.2019 заявление удовлетворить частично. Взыскано с арбитражного управляющего Петровой Анастасии Евгеньевны в пользу общества "МАКС" 4 490 598 рублей 51 копейку в счет возмещения убытков. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

С определением суда от 04.12.2019 не согласились ООО "Травертино" и арбитражный управляющий Петрова А.Е., обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Заявители полагают, что материалами дела не подтверждена совокупность условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме, представитель учредителя указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу о банкротстве, по состоянию на дату судебного заседания в реестре требований кредиторов учтены требования кредиторов в общей сумме 134 590 124,50 руб., из них:

- по основной задолженности и процентам (в том числе общий размер требований по основной задолженности - 105 598 139 руб. 20 коп.): требования общества "ЮСБ": 84 126 887,23 руб. - обеспеченное залогом и 16 666 889,15 руб. - необеспеченное залогом; требование общества "Травертино", обеспеченное залогом, в размере 16 647 494,94 руб.; требование Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в размере 10 000 000 руб. - обеспеченное залогом и 3 482 100 руб. - необеспеченное залогом; требование Макаровой Т.А., обеспеченное залогом (предмет залога частично совпадает с предметом залога общества "ЮСБ") на сумму 1 377 975,32 руб.; требование публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - 573 419,11 руб. (необеспеченное залогом); требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 46 194 руб.; - по финансовым санкциям: требование общества "Травертино" в размере 1 658 153,30 руб.

Согласно инвентаризационным описям от 22.02.2018, представленным в дело о банкротстве и размещенным в общем доступе на ресурсе ЕФРСБ, а также содержанию судебных актов по делу о банкротстве, в состав имущества должника входит три группы имущества:

- нежилое помещение, расположенное в г. Москве по адресу: ул. Шаболовка, д. 54, которым обеспечено требование общества "Травертино";

- объекты недвижимости в Челябинской области преимущественно коммерческого назначения (нежилые и жилые помещения, здания, сооружения, земельные участки), которыми обеспечено требование общества "ЮСБ";

- необремененный залогом земельный участок площадью 9000 кв.м.

Обществом "Травертино" со ссылкой на отчет об оценке от 12.01.2018 определена начальная цена заложенного имущества в размере 251 250 000 руб. Размер начальной цены и ее соответствие рыночной стоимости предметом спора не является.

Начальная цена продажи спорного заложенного имущества не только многократно превышает размер обеспечиваемого требования общества "Травертино", но и является более высокой, чем общая сумма всех реестровых требований.

Конкурсный управляющий Козлитин М.А. 22.05.2018 разметил в ЕФРСБ сведения об утверждении залоговым кредитором обществом "Травертино" 06.02.2018 предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества "МАКС".

Конкурсный кредитор и единственный участник общества-должника Макарова Татьяна Александровна в порядке, установленном абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке продажи заложенного имущества.

Определением суда от 13.08.2018 Козлитин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "МАКС", определением арбитражного суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по настоящему делу заявление Макаровой Т.А. удовлетворено частично; судом разрешены разногласия относительно порядка продажи находящегося в залоге общества "Травертино" имущества должника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, определение суда первой инстанции изменено в части.

При разрешении разногласий суд указал на то, что с учетом общего размера реестровых требований и начальной цены продажи данного объекта эффективность продажи данного объекта существенным образом затрагивает интересы всех конкурсных и текущих кредиторов, а также единственного участника общества "Макс" Макаровой Т.А., имеющей право претендовать на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.

Эффективная продажа данного объекта может позволить удовлетворить требования всех кредиторов и послужить предпосылкой для прекращения производства по делу о банкротстве с сохранением хозяйствующего субъекта.

На период разрешения разногласий судом были приняты обеспечительные меры.

В частности, определением суда от 03.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде (в числе прочих) запрета конкурсному управляющему обществом "МАКС" и привлеченному конкурсным управляющим организатору торгов совершать действия по отчуждению (в том числе направленные на проведение торгов) залогового имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54.

Кроме того, определением суда от 17.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде (в числе прочего) запрета конкурсному управляющему обществом "МАКС" и привлеченному конкурсным управляющим организатору торгов совершать действия по отчуждению (в том числе направленные на проведение торгов) имущества должника. Указанный судебный акт касается всего имущества должника.

В период июля 2018 года по 06.02.2019 лица, участвующие в деле о банкротстве, за отменой обеспечительных мер не обращались.

В феврале 2019 года единственный участник и кредитор Макарова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Петровой А.Е. провести повторно первые торги по реализации имущества общества "МАКС", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.54, ввиду существенных нарушений, допущенных при опубликовании сообщений о торгах в декабре 2018 года.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) суд в порядке урегулирования разногласий обязал конкурсного управляющего Петрову А.Е. повторно приступить к процедуре реализации имущества должника (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54) с этапа первых торгов.

Основанием для принятия судебного акта послужило то, что при размещении сообщений о торгах конкурсным управляющим были допущены грубые неточности в части описания имущества, сроков и порядка подачи заявок, порядка внесения задатка, что могло ввести потенциальных участников торгов в заблуждение. Кроме того, суд указал на то, что сообщения о проведении торгов и сами торги были проведены в тот период, когда не были отменены обеспечительные меры в виде запрета на реализацию имущества должника, что также могло негативно отразиться на привлечении участников торгов.

При рассмотрении разногласий в определении от 29.03.2019, а также в определении от 22.05.2019, которым суд отстранил Петрову А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд установил следующие фактические обстоятельства, не требующие повторного доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, суд установил, что конкурсный управляющий Петрова А.Е. 15.12.2018 разместила в газете "Коммерсант" о проведении 05.02.2018 торгов по продаже имущества должника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54.

В публикации указан кадастровый номер объекта недвижимости 77:05:0001008:2122, в то время как согласно объяснениям заявителя и данным открытых источников объект с данным номером снят с учета 11.08.2015.

Актуальный номер спорного объекта недвижимости - 77:01:0006005:3972.

Кроме этого, в публикации в газете "Коммерсант" объект назван нежилым зданием, в то время как согласно правоустанавливающим документам объект является нежилым помещением.

Расчетный счет для внесения задатка указан в газете "Коммерсант" с номером 40702810501300016285. Прием заявок, согласно публикации в газете "Коммерсант", осуществляется до 17 часов по Московскому времени 04.02.2019, а проведение торгов назначено на 12 часов 05.02.2019.

Сообщение о торгах было также включено в ЕФРСБ за номером 3324280. При этом в сообщении в ЕФРСБ допущена аналогичная неточность в указании наименования объекта и кадастрового номера. Аналогичное некорректное описание объекта указано в проекте договора купли-продажи, прикрепленном к сообщению в ЕФРСБ.

В сообщении в ЕФРСБ также указан иной счет для внесения задатка - 40702810701400012112.

В прикрепленном к сообщению в ЕФРСБ проекте договора о задатке расчетный счет указан аналогично сообщению в газете "Коммерсант".

Прием заявок, согласно публикации в ЕФРСБ, осуществляется до 17 часов по Московскому времени 01.02.2019, а проведение торгов - в 12 часов 04.02.2019.

Позднее, 26.12.2018 конкурсный управляющий включила в ЕФРСБ корректирующее сообщение N 3348732, содержащее сведения о дате проведения торгов 05.02.2019.

В публикациях в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ содержится указание на то, что к заявке на участие в торгах должны прилагаться документы, указанные в пунктах 3.18 и 3.19 Положения о продаже имущества. Между тем, порядок продажи спорного имущества, в том числе с учетом редакций, установленных арбитражными судами, не содержит пунктов с такими номерами.

Сведения о торгах, размещенные на сайте оператора электронной площадки соответствуют информации, размещенной в газете "Коммерсант".

По результатам приема заявок конкурсным управляющим составлен протокол от 04.02.2019, согласно которому на участие в торгах была подана лишь одна заявка, не подкрепленная внесением задатка, в связи с чем, торги признаны несостоявшимися.

За отменой судебных запретов на проведение торгов по продаже спорного имущества конкурсный управляющий обратилась лишь 06.02.2019.

Арбитражный суд определением от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) отменил принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 обеспечительные меры в части, касающейся запрета совершать действия по отчуждению (имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54. При этом, суд с учетом подачи последующих заявлений о разногласиях сохранил обеспечительные меры, принятые определением от 17.07.2018.

Совокупность допущенных грубых неточностей в части описания имущества, сроков и порядка подачи заявок, порядка внесения задатка могло ввести потенциальных участников торгов в заблуждение. При этом действующие разумно и осмотрительно профессиональные участники рынка, усмотрев наличие таких неточностей, имели основания предполагать возникновение в будущем оснований для оспаривания торгов. Это, в свою очередь, также было расценено судом как обстоятельство, влекущее сужение круга потенциальных участников торгов. Суд пришел к выводу о том, что процедуру первых торгов нельзя считать состоявшейся.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду признать, что конкурсный управляющий Петрова А.Е. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, что выразилось: - во включении в публикации о торгах неполной и недостоверной информации относительно имущества, подлежащего продаже, порядка подачи заявок на участие в торгах и внесения задатка; - в проведении торгов по продаже имущества в период действия обеспечительных мер.

После принятия судом определения от 29.03.2019 конкурсный управляющий Петрова А.Е. в апреле 2019 года повторно приступила к проведению торгов и разместила публикации о торгах, в которых повторно были допущены неточности, на которые ранее указал (в части описания объекта продажи, порядка подачи заявок).

Такие действия были признаны судом в определении от 22.05.2019 либо следствием пренебрежительного отношения арбитражным управляющим к исполнению своих обязанностей, либо результатом умышленных действий Петровой А.Е., направленным во вред единственному участнику.

Совокупность изложенных обстоятельств послужила основанием для отстранения Петровой А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Полагая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Петровой А.Е. обязанностей, связанных с проведением торгов, повлекло причинение должнику убытков, единственный участник предъявила в рамках дела о банкротстве рассматриваемое требование.

Заявленные требования обоснованы доводами о том, что арбитражный управляющий Петрова А.Е. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по реализации имущества должника, что повлекло затягивание процедуры и несение должником неоправданных расходов.

В состав убытков единственный участник включает понесенные должником расходы и расходы, которые должник должен будет понести, на:

- выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 15.12.2018 по 15.05.2019 - период, в который, по мнению заявителя, результат процедуры конкурсного производства фактически не был приближен ввиду ненадлежащей организации торгов, повлекшей необходимость их повторного проведения;

- выплату мораторных процентов, начисленных на сумму реестровых требований за период с 15.12.2018 по 09.06.2019 (дату утверждения нового конкурсного управляющего);

- оплату публикаций о торгах и услуг электронной площадки;

- оплату услуг по уборке нежилого помещения, подлежащего продаже на торгах.

Арбитражный управляющий Петрова А.Е. в представленном отзыве предъявленные требования не признала (л.д. 96 т. 2), указывая на то, что полное уменьшение фиксированного вознаграждения является недопустимым, а убытки на уплату мораторных процентов должник фактически не понес.

Конкурсный кредитор общество "Юридическое содействие бизнесу" в представленных письменных объяснениях изложило свою позицию по существу заявленных требований. Кредитор полагает недоказанным размер убытков, поскольку сумма выплаченного вознаграждения за спорный период, по мнению кредитора, не может быть признана убытками в полном размере, так как в этот период конкурсный управляющий помимо проведения торгов выполняла иные мероприятия.

Кредитор также указывает на то, что не могут быть признаны убытками расходы на уборку помещения и на предстоящую выплату мораторных процентов (л.д. 115-116 т. 2).

В судебном заседании представитель единственного участника и представитель работников поддержали заявленные требования; представитель арбитражного управляющего Петровой А.Е. возражал против удовлетворения требования о возмещении убытков.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для применения мер ответственности в виде взыскания убытков.

Суд посчитал, что требования единственного участника подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 490 598 руб. 51 коп. (4 224 648 руб. 84 коп./мораторные проценты/ + 150 000 руб./вознаграждение управляющего/ + 115 949 руб. 67 коп./расходы на публикации и привлеченного специалиста/).

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения

арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Обстоятельства дела о банкротстве свидетельствуют о том, что продажа нежилого помещения в городе Москве, исходя только из цены, определенной отчетом об оценке (свыше 251 млн. руб.) потенциально способна позволить погасить требования кредиторов в полном объеме и прекратить процедуру банкротства.

В связи с этим, как верно посчитал суд первой инстанции, надлежащее выполнение соответствующих мероприятий по организации и проведению торгов являлось приоритетным направлением деятельности арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, период времени с 15.12.2018 по 09.06.2019 (день, предшествующий утверждению нового конкурсного управляющего) следует признать потерянным временем для достижения результатов процедуры конкурсного производства.

В этот период конкурсный управляющий Петрова А.Е., как усматривается из материалов обособленного спора, в том числе отчета самого арбитражного управляющего, а также судебных актов по делу, не проводила каких-либо значимых мероприятий процедуры, кроме мероприятий по организации торгов по продаже нежилого помещения в г. Москве (иного из материалов дела не следует, статьи 9, 65 АПК РФ). В частности, в этот период не совершались активные действия, направленные пополнение конкурсной массы, либо на реализацию иного имущества должника. Как верно отметил суд первой инстанции, поступление в этот период денежных средств на расчетный счет должника было связано с надлежащим исполнением обязательств арендаторами по ранее заключенным договорам и не являлось следствием активной деятельности управляющего.

Обязанности, связанные с организацией и проведением торгов, были исполнены конкурсным управляющим ненадлежащим образом, что не позволило реализовать имущество либо перейти к следующему обязательному этапу продажи имущества и тем самым приблизить удовлетворение требований кредиторов и окончание процедуры.

Дальнейшее движение процедуры стало возможным лишь после отстранения Петровой А.Е. от исполнения обязанностей и утверждения нового конкурсного управляющего.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные кредитором обществом "ЮСБ" сведения о проведении конкурсным управляющим Петровой А.Е. в период с января по март 2019 года собраний кредиторов (по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего и по вопросу о продлении договора аренды в отношении одного из объектов имущества) с учетом установленной законодателем цели процедуры конкурсного производства не влияют на данный вывод суда, поскольку предоставление отчета о деятельности конкурсного управляющего при ненадлежащем исполнении таким управляющим своих обязанностей само по себе не имеет значения для защиты интересов кредиторов посредством скорейшего удовлетворения их требований.

В связи с этим расходы, связанные с начислением за указанный период (по дату отстранения арбитражного управляющего - 15.05.2019) вознаграждения конкурсного управляющего, следует признать убытками должника, причиненными по вине арбитражного управляющего.

В части требований о возмещении убытков, связанных с начислением и выплатой в спорный период вознаграждения конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В рассматриваемой ситуации заявителем приведены сведения о том, что конкурсному управляющему Петровой А.Е. фактически выплачено вознаграждение за период с декабря 2018 года по май 2019 года из расчета 30 000 рублей в месяц (платежные поручения N 47 от 27.12.2018, N 3 от 15.01.2019, N 7 от 14.02.2019, N 9 от 11.03.2019, N 14 от 05.04.2019, N 16 от 06.05.2019).

Данные сведения лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются выпиской о движении денежных средств по расчетному счету (л.д. 67-81 т. 2).

Общий размер выплаченного Петровой А.Е. вознаграждения, приходящегося на период с 15.12.2018 по 15.05.2019, составит 150 967 руб. 74 коп., в том числе 15 483 руб. 87 коп. за период с 15.12.2018 по 31.12.2018, по 30 000 за каждый месяц с января по апрель 2018 года и 15 483 руб. 87 коп. за период с 01.05.2019 по 15.05.2019.

С учетом того, что вознаграждение арбитражного управляющего носит гражданско-правовую природу, а также того, что период с 15.12.2018 по 15.05.2019 являлся периодом, в который ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Петровой А.Е. не позволило приблизить достижение цели конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что издержки на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Петровой А.Е. в этот период времени следует признать убытками для должника.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим дает заинтересованным лицам право требовать уменьшения размера вознаграждения такого управляющего (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, наличие соответствующего правомочия не исключает возможности защиты интересов должника путем предъявления требования о возмещении убытков (статьи 393 ГК РФ, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требования об убытках в части расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в заявленном размере (150 000 руб.).

Доводы жалобы о наличии обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку выше установлено, что необходимых мер, направленных на отмену мер, в разумные сроки не принято. Следовательно, наличие обеспечительных мер, не препятствует возмещению убытков в виде выплаченного вознаграждения.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Петровой А.Е. связано именно с проведением торгов, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал убытками, причиненными по вине Петровой А.Е., расходы должника по размещению публикаций о торгах и оплату услуг электронной площадки в суммах 50 880 руб. 10 коп., 12 000 руб. и 53 069 руб. 57 коп., всего в сумме 115 949 руб. 67 коп. Факт несения соответствующих расходов подтверждается выпиской по расчётному счету и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Требования в вышеназванной части обжалуемого судебного акта удовлетворены правомерно.

Касательно требований об убытках в размере мораторных процентов апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

По смыслу приведенных норм, начисление мораторных процентов производится независимо от воли арбитражного управляющего.

Из материалов дела, в частности отчета конкурсного управляющего Петровой А.Е. о своей деятельности (л.д. 97 т. 2), определения арбитражного суда от 03.10.2019 о продлении конкурсного производства, не следует, что к дате 09.06.2019 производилось удовлетворение требований кредиторов и выплата мораторных процентов.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, убытками являются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Заявитель привел расчет требования убытков в части, касающейся начисления мораторных процентов, на сумму 105 598 139 руб. 20 коп. (основная реестровая задолженность без учета процентов по кредитам) по ставке 8,25 % с 15.12.2018 по 09.06.2019 (указание в одной и частей расчета даты "10.04.2019" суд признал опечаткой) и определяет сумму начисленных мораторных процентов в размере 4 224 648 руб. 84 коп.

С учетом того, что по смыслу пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты начисляются не только на основную задолженность, но и на проценты за пользование займом (кредитом), приведенный заявителем расчет признан судом первой инстанции не вполне верным. Между тем, учитывая принцип состязательности арбитражного судопроизводства, посчитал, что у суда отсутствуют полномочия выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, за основу требований принята сумма, названная заявителем.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из объема имущества, который, по мнению суда, позволяет с высокой степенью вероятности ожидать полного удовлетворения требований кредиторов и, следовательно, полного погашения начисленных мораторных процентов. В связи с этим, отклонил соответствующие возражения ответчика об отсутствии у должника убытков, связанных с начислением мораторных процентов.

Между тем, сам факт начисления мораторных процентов в течение напрасно потраченного времени процедуры конкурсного производства (в связи с ненадлежащей организацией проведения торгов) не является безусловным основанием для вывода о потенциальной возможности возникновения убытков в виде начисленных за этот период мораторных процентов.

Апелляционный суд не усматривает прямой причинной связи между потенциальной возможностью начисления и выплаты мораторных процентов за период, в течение которого не проводились торги, и поведением управляющего по ненадлежащей организации проведения торгов.

Оснований полагать, что в случае, если бы торги были организованы надлежащим образом, то имущество могло быть реализовано по начальной продажной цене (что позволило бы произвести расчет с кредиторами и выплатить мораторные проценты), не имеется. Вывод об обратном может быть основан только на предположении.

Вывод о значительном объеме имущества и высокой степени вероятности удовлетворения требований всех кредиторов также основан на предположении. До получения результатов реализации оснований для данного вывода для целей применения мер ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

В целом, апелляционный суд полагает, что требования данной части заявлены преждевременно.

При этом, апелляционный суд полагает, что в зависимости от результатов реализации имущества настоящее постановление может быть пересмотрено по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) в порядке главы 37 АПК РФ.

Следовательно, в данной части оснований для удовлетворения требований не имелось (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В данной части судебный акт подлежит отмене, а жалобы в соответствующей части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-27285/2015 изменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Травертино" Афяна Арега Сергеевича, арбитражного управляющего Петровой Анастасии Евгеньевны - удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере мораторных процентов отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова