Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 17АП-19633/17

г. Пермь

28 февраля 2020 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Шило М.А.: Савинцева Н.Ю., паспорт, доверенность от 18.10.2019, Новицкая О.В. - дов. от 12.09.2019,

от Габова Е.И.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 17.08.2018;

от финансового управляющего Шевриной М.С.: Шкляев Д.В., паспорт, доверенность от 11.10.2019;

от АО "Альфа-Банк": Варачева Д.А., паспорт, доверенность от 20.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Шило Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2019 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника о взыскании с Шило М.А. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-17603/2017

третьи лица: Адвокатское Бюро Санкт - Петербурга "Главная Буква",

о признании несостоятельным (банкротом) Габова Евгения Ильича,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич (далее - должник, Габов Е.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом гражданина-должника утверждена Шеврина Марина Сергеевна (определение от 26.01.2018).

12.08.2019 финансовый управляющий Габова Е.И. Шеврина Марина Сергеевна (далее - Шеврина М.С., финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора Шило Михаила Александровича судебных расходов по обособленному спору - рассмотрению жалобы Шило М.А. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Шевриной М.С. на общую сумму 1 045 071,30 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Адвокатское Бюро Санкт-Петербурга "Главная Буква" (далее - АБСП "Главная Буква").

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 заявление удовлетворено частично. С Шило Михаила Александровича в пользу финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны взысканы судебные расходы в сумме 255 021,30 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.(с учетом определения об описки от 17.12.2019).

Шило М.А. не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предусмотренное соглашением об оказании юридических услуг, услуги оказаны доверителю не в полном объеме, стоимость фактически оказанных услуг неравноценна сумме оплаты; соглашение было заключено после начала рассмотрения дела, что не отвечает критерию разумности и имеются сомнения в реальности заключения данного соглашения; финансовым управляющим и третьим лицом не подтвержден факт наличия трудовых отношений между Адвокатским бюро и Герасименко К.В., Серовой К.С., Ковалевым Е.В.; услуги по представлению интересов финансового управляющего в суде апелляционной инстанции не оказывались и их стоимость взысканию не подлежит; судебные расходы значительно превышают средний уровень цен на оказание правовой помощи по аналогичным делам, сложившейся в Пермском крае; расходы не обоснованы и возмещению не подлежат. Апеллянт отмечает, что факт командировочных расходов не доказан, размер издержек чрезмерен. Отмечает, что судом при рассмотрении настоящего спора не применены положения статьи 10 ГК РФ, так как из обстоятельств дела следует наличие у финансового управляющего умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Финансовый управляющий Шеврина М.С. в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Представителем Габова Е.И. доводы апелляционной жалобы кредитора Шило М.А. поддержал.

Участвующие в заседании суда представители финансового управляющего и АО "Альфа-Банк" против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2018 конкурсный кредитор, Шило Михаил Александрович, обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Шевриной М.С., содержащей также требование о ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Габова Е.И.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 выделено в отдельное производство рассмотрение жалобы Шило М.А. в части оспаривания действий финансового управляющего Шевриной М.С. по отказу от заявленных требований в обособленном споре к ответчику АО "Альфа-Банк"; в удовлетворении жалобы Шило М.А. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Шевриной М.С. и ходатайства об отстранении финансового управляющего Шевриной М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Габова Е.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

20.02.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шило М.А. - без удовлетворения.

Основанием для обращения финансового управляющего Шевриной В.С. в суд с заявлением о взыскании с Шило М.А. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Шило М.А. в пользу заявителя - финансового управляющего Шевриной М.С. 120 000 руб. судебных расходов и 135 021,30 руб. расходов, связанных с командировками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2018, акт оказанных услуг от 13.07.2019, платежное поручение N 427 от 08.08.2019, выписка с расчетного счета Шевриной М.С.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между финансовым управляющим Шевриной М.С. (доверитель) и Адвокатским бюро Санкт-Петербурга "Главная Буква" (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение).

Согласно пункта 1.2 соглашения поверенный обязуется оказывать доверителю или назначенному им лицу юридическую помощь, связанную с подготовкой, подачей и полным последующим юридическим сопровождением в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции возражений на жалобу, предъявленную 12.07.2018 в Арбитражный суд Пермского края конкурсным кредитором Шило М.А. на действия (бездействия) финансового управляющего Габова Е.И. Шевриной Марины Сергеевны, принятую к производству суда определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 по делу N А50-17603/2017.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения, поверенный в целях оказания юридической помощи доверителю или назначенному им лицу осуществляет:

изучение представленных доверителем или назначенным им лицом документов, в том числе запрошенных поверенным;

формирование правовых позиций по всем возникающим вопросам, и информирование доверителя или назначенного им лица о возможных вариантах разрешения спорных вопросов;

изучение судебной практики по всем возникающим вопросам, связанным с выполнением поручений по настоящему соглашению;

консультирование доверителя или назначенного им лица и дачу рекомендаций как в устной, так и письменной форме по всем вопросам, связанным с защитой его прав и законных интересов;

представление интересов доверителя или назначенного им лица в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе при обжаловании в апелляционном, кассационном порядке принятых судебных актов;

представление доверителя или назначенного им лица в других организациях и учреждениях в целях защиты его прав и охраняемых законом интересов;

подготовку и направление в суд и другим лицам всех необходимых процессуальных и других документов в целях защиты прав и охраняемых законом интересов доверителя или назначенного им лица, в том числе возражений, отзывов, письменных заявлений, ходатайств и пр.;

обжалование в суды вышестоящих инстанций решений, определений, постановлений судов, принятых по результатам рассмотрения жалобы;

участие в судебных заседаниях по делу;

совершение иных организационно-правовых мероприятий, процессуальных и иных действий в интересах доверителя или назначенного им лица, необходимых для защиты его прав в соответствии с настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, размер вознаграждения составляет 90 000 руб.

Факт оказания услуг по соглашению от 01.09.2018 по представлению интересов доверителя в суде подтверждается актом об оказании услуг от 13.07.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги по заключенному соглашению:

изучение представленных доверителем документов;

анализ фактических обстоятельств дела и разработка стратегии ведения дела;

анализ судебной практики по аналогичным спорам;

консультирование доверителя о юридических аспектах предмета доказывания по делу;

подготовка документов в суд: подготовка возражений на жалобу;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу Шило М.А.;

изучение процессуальных документов, поступивших от Шило М.А.;

представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского

края по делу N А50-17603/2017, участие в судебных заседаниях - 26.09.2018, 10.10.2018, 18.10.2018, 28.11.2018.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 427 от 08.08.2019 на сумму 900 000 руб., доказательства перечисления на счет АБСП "Главная буква" суммы операционных расходов 145 071,30 руб., выпиской с расчетного счета Шевриной М.С. за период 08.08.2019-09.08,2019, согласно которой АБСП "Главная Буква" получила от Шевриной М.С. 1 045 071,30 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности финансовым управляющим Швериной М.С. факта несения расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Шило М.А. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, рассмотрение спора в двух инстанциях, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, признал заявленную сумму судебных расходов завышенной и обоснованно посчитал разумной сумму 120 000 руб.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

Доводы жалобы Шило М.А. о возможности снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, как уже было отмечено определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Довод о том, что финансовым управляющим и третьим лицом не подтвержден факт наличия трудовых отношений между Адвокатским бюро и Герасименко К.В., Серовой К.С., Ковалевым Е.В., подлежит отклонению, так как интересы Шевриной М.С. представляли Ковалев Е.В., Коваль Ю.А., Санжиев Б.Ю., действующие по доверенности от 18.09.2018, 19.12.2018, 21.11.2018. Согласно представленным АБСП "Главная буква" сведениям, указанные лица являлись работниками или имеют статус адвоката и являются членами Адвокатского бюро Санкт-Петербурга "Главная Буква".

Ссылки апеллянта на расценки других юридических фирм не принимается апелляционными судом, в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Документального обоснования довода о чрезмерности расходов не имеется, других данных, свидетельствующих о более низкой стоимости юридических услуг, также не представлено.

Довод относительно того, что соглашение было заключено после начала рассмотрения дела, также подлежит отклонению.

Согласно материалами дела, жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Шевриной М.С. подана кредитором Шило М.А. в арбитражный суд 12.07.2018, обособленный спор рассмотрен судом 18.12.2018, при этом соглашение на оказание юридической помощи заключено 01.09.2018.

Заключение договора после рассмотрения спора по существу правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172).

Суд первой инстанции также подробно исследовал доводы и возражения по требованию о возмещении командировочных расходов, проезд и проживание.

Согласно пункта 4.1 соглашения, сверх суммы вознаграждения подлежат

оплате операционные расходы:

расходы, связанные с командировками поверенного, в том числе расходы на проживание в гостиницах уровнем классификации не менее трех

звезд по международным стандартам; на проезд воздушным/ж/д транспортом

к месту командировки и обратно; трансфер в/из аэропорт/а, на/с вокзал/а в

размере 2 000 руб. за командировку; накладные в размере 1 200 руб. за каждые сутки командировки;

расходы на оплату услуг связи, почтовые расходы;

расходы по оплате услуг переводчиков;

расходы на привлеченных специалистов, непосредственно связанные с выполнением соглашения, согласованные с доверителем

Транспортные расходы представителей также подтверждены материалами дела, в частности, в связи с рассмотрением жалобы, Шевриной М.С. фактически понесены расходы, связанные с командировками поверенного, в общей сумме 135 021,30 руб., в том числе:

за период 23.09.2018-27.09.2018 в общей сумме 46 756,30 руб.:

авиабилеты и ж/д билеты - 28 756,30 руб., проживание в гостинице - 10 000,00 руб., трансфер - 2 000,00 руб., суточные - 6 000,00 руб.;

за период 09.10.2018-10.10.2018 в общей сумме 26 716,00 руб.: авиабилеты и ж/д билеты - 18 616,00 руб., проживание в гостинице - 3 700,00 руб., трансфер - 2 000,00 руб., суточные - 2 400,00 руб.;

за период 20.11.2018-21.11.2018 в общей сумме 31 766,00 руб.: авиабилеты - 23 666,00 руб., проживание в гостинице - 3 700,00 руб., трансфер - 2 000,00 руб., суточные - 2 400,00 руб.;

за период 28.11.2018-30.11.2018 в общей сумме 29 783,00 руб.: авиабилеты и ж/д билеты - 16 223,00 руб., проживание в гостинице - 7 960,00 руб., трансфер - 2 000,00 руб., суточные - 3 600,00 руб.

Таким образом, заявление финансового управляющего Шевриной М.С., в сумме 135 021,30 руб. судебных расходов правомерно судом удовлетворено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях, поскольку наличие этих признаков, исходя из материалов дела, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права, применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2019 года по делу N А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов