Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 02АП-852/20

г. Киров

28 февраля 2020 г.

Дело N А31-13748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Аккуратова В.Ю., по доверенности от 27.08.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019 по делу N А31-13748/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АКСОНБАНК", г. Кострома (ИНН 4401008879, ОГРН 1024400002978) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу, г. Москва (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АКСОНБАНК", г. Кострома (ИНН 4401008879, ОГРН 1024400002978),

установил:

30.08.2019 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделок недействительными.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий направил суду заявление об обеспечении имущественных интересов кредиторов, в котором просил:

1) наложить арест на средства, которые поступят на счета ООО "Промметалл" в кредитных организациях и корреспондентские счета кредитных организаций на имя общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее ООО "Корвет") в будущем, в пределах заявленной суммы требований ООО КБ "Аксонбанк",

2) наложить арест на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Корвет" в пределах заявленной суммы требований ООО КБ "Аксонбанк".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Корвет" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции посчитал убедительными предположения конкурсного управляющего о наличии признаков вывода активов (уменьшения стоимости активов) ответчика по сделке, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют изменения в структуре баланса организации, а также о наличии признаков аффилированности единственного участника ООО "Корвет" Ивановой Е.В. с Озеровым А.А., с должником, другими участниками обособленного спора, что должно свидетельствовать о высокой вероятности совершения действий по сокрытию своего имущества. Бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении. Между тем таких доказательств заявителем суду не представлено. Суд, принимая обжалуемое определение, признал заслуживающими внимания домыслы конкурсного управляющего об изменении структуры, баланса ответчика по сделке, что по мнению заявителя должно свидетельствовать о наличии признаков вывода активов, а также о наличии признаков аффилированности единственного участника ООО "Корвет" Ивановой К.В. с Озеровым А.А., с должником, другими участниками обособленного спора, что должно свидетельствовать о высокой вероятности совершения действий по сокрытию имущества. При этом судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Структура активов ООО "Корвет" за время рассмотрения обособленного спора не изменилась, что подтверждается отчетом по организации. Отсутствие у ООО "Корвет" намерений на сокрытие имущества подтверждается отсутствием действий но выводу активов. Напротив ООО "Корвет" активно приобретает активы, только за 2019 год заключено 4 договора лизинга автотранспортных средств (последний 20.12.2019 года), а всего 17 действующих договоров лизинга. ООО "Корвет" полагает определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019 года о принятии обеспечительных мер незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, на основании пп.3 и.2. ст. 270 АПК РФ, как вынесенное в результате неправильного истолковании закона.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2020.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ГК "Агентство по страхованию вкладов" - непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и повлечет причинение заявителю значительного убытков в размере более 1 974 525 руб. Само по себе обращение в суд с иском может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав истца и основанием для принятии обеспечительных мер при условии сохранения баланса интересов спорящих сторон, в данном деле факт совершения сделок. Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-ресурсе Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru/) на балансе ООО "Корвет", наблюдаются значительные изменения в худшую сторону начиная с 2017. Более того, информация, отраженная в бухгалтерском балансе ООО "Корвет", очевидно свидетельствует, что он не в состояние оплачивать свои обязательства перед кредиторами. Конкурсный управляющий, ознакомился с финансовым анализом ООО "Корвет" за 2018 год, однако, он не может с ним согласиться ввиду следующих обстоятельств. Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что структура активов ООО "Корвет" за время рассмотрения обособленного спора не изменилась, в подтверждение чего представлен отчет. Указанный отчет, формируется исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на декабрь 2018 года, соответственно, он не может является достоверным доказательством того, что структура активов ООО "Корвет" не изменилась за период рассмотрения спора, т.к. заявление подано в 2019 г. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 ООО КБ "Аксонбанк" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО КБ "Аксонбанк" открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Аксонбанк" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

30.08.2019 ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о признании недействительными сделок должника, а именно просит:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2018, заключенный между ООО КБ "Аксонбанк" и ООО "Корвет" по продаже следующего транспортного средства: специализированный автомобиль ИРБИС 195522-0000010 цельнометаллический бронированный фургон, идентификационный номер (VIN) X8919522080CK6038, 2009 года выпуска,

- применить последствия недействительности сделки, в виде возврата сторонам, полученного по договору купли-продажи транспортного средства б/н 27.07.2018. В случае невозможности возврата транспортного средства в натуре, компенсировать его стоимость, определенную по результатам независимой оценки в сумме - 484 042 руб.,

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2018, заключенный между ООО КБ "Аксонбанк" и ООО "Корвет" по продаже следующего транспортного средства: легковой автомобиль VOLKSWAGEN 7НС MULTIVAN, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZCH023830, 2011 года выпуска,

- применить последствия недействительности сделки, в виде возврата сторонам, полученного по договору купли-продажи транспортного средства б/н 27.07.2018. В случае невозможности возврата транспортного средства в натуре, компенсировать его стоимость, определенную по результатам независимой оценки в сумме - 1 490 483 руб.,

Согласно данным справочно-правовой системы "СПАРК", с 17.11.2009 по 31.07.2013 владельцем (100% доля в уставном капитале) ООО "Корвет" являлось ЗАО "Аксон Холдинг". 15.10.2014 ЗАО "Аксон Холдинг" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, правопреемник - ООО "НФК", которое в настоящее время является владельцем (100% доля в уставном капитале) ООО КБ "Аксонбанк". Генеральным директором и бенефициаром ООО "НФК" является Озеров А.А. Также, Озеров А.А. является бенефициаром ООО КБ "Аксонбанк". Единственным участником ООО "Корвет" с 31.07.2013 является Иванова Елена Владимировна, которая предположительно является женой Озерова А.А. - Председателя совета директоров Банка и участника (99,5%) ООО "НФК". Они были зарегистрированы по одному адресу до 28.07.2019.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции коллегия, принимает во внимание правовой подход, закрепленный в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу NА40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Корвет" в пределах суммы 1 974 525 руб., обеспечит баланс интересов сторон, не приведет к остановке деятельности ответчика, а также необходимы для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба кредиторам должника.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55), по правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика соответствующего имущества.

Суд при этом признает убедительными доводы конкурсного управляющего о наличии признаков вывода активов (уменьшения стоимости активов) ответчика по сделке, о чем свидетельствуют изменения в структуре баланса организации, а также о наличии признаков аффилированности единственного участника ООО "Корвет" Ивановой Е.В. с Озеровым А.А., с должником, другими участниками обособленного спора, что свидетельствует о высокой вероятности совершения действий по сокрытию своего имущества.

Соответственно, затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, заявитель обосновал потенциальные затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер поскольку ответчик уже осуществил безвозмездное пользование имуществом должника, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Следует отметить, что соразмерным предмету требований может признаваться наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы заявленных требований.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель в необходимой и разумной степени обосновал.

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом количества отчужденного в результате оспариваемых сделок имущества этот вред может быть существенным.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019 по делу N А31-13748/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова