Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-11147/24 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Асмато", Степаняна А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 г. по делу N А40-107097/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N45/15 от 15.09.2016 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "Легион" АО - ГК "АСВ": Стрижко В.Ю. по дов. от 20.09.2023

от к/у ООО "Асмато": Григорьев Г.С. по дов. от 19.03.2024

Степанян А.С. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу N А40- 107097/2018 Общество с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. Дело N А40- 107097/18-70-135 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Асмато" утверждена Колесникова Мария Михайловна (член СРО АУ "Развитие", ИНН 772565025908, регистрационный номер в сводном государственном реестре 13691, адрес для корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, помещение 9212 (Колесниковой М.М.).

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Колесниковой М.М. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 45/15 от 15.09.2016 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего Колесниковой М.М. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 45/15 от 15.09.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 45/15 от 15.09.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника и Степанян А.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 отменить.

Оспаривая судебный акт, апеллянты, указывают, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не исследовал обстоятельства возврата предоставленного кредита транзитом обратно в банк "Легион" через подконтрольную им организацию по недействительному договору.

От АКБ "Легион" в лице ГК АСВ поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Степанян А.С. доводы жалоб поддержали по мотивам, изложенным в ней,представитель АКБ "Легион" в лице ГК АСВ по доводам апелляционных жалоб возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, конкурсным управляющим оспаривается Предварительный договор купли-продажи от 15.09.2016 г. N 45/15, заключенный между ООО "Асмато" и Степаняном А.С.

Так, конкурсный управляющий ООО "Асмато" полагает, что данная сделка была совершена со злоупотреблением права со стороны АКБ "Легион", ООО "Асмато", в обоснование чего ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 г. по делу N А40-129253/17 в рамках дела о банкротстве АКБ "Легион" (АО), в ходе которого Некрасов А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка и которым установлено, что "ссудная задолженность ООО "Асмато" погашалась за счет кредитных средств, полученных Степаняном А.С. Операции по погашению задолженности ООО "Асмато" имеют признаки схемных (рефинансирование).

Также, конкурсный управляющий ссылается на признание недействительным аналогичного, по его мнению, Предварительного договора купли-продажи от 15.10.2016 г. N 65/16, заключенного между ООО "Асмато" и Мхитаряном А.З. Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительной сделкой Предварительный договор купли-продажи от 15.09.2016 г. N 45/15, заключенный между ООО "Асмато" и Степаняном А.С.; Применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Судом установлено, что 15.09.2016 г. между ООО "Асмато" (Продавец) и гр. РФ Степаняном Арсеном Самвеловичем (Покупатель) был заключен Предварительный договор 5 купли-продажи N 45/15, предметом которого является определение условий, на которых между Сторонами в будущем будет заключен договор купли-продажи недвижимости, а также определение взаимоотношений Сторон до момента заключения Основного договора купли-продажи помещений в жилом здании, находящемся по адресу: г.Москва, 2-ой Щемиловский пер., д.5А.

Согласно п.2.3. Предварительного договора купли-продажи N 45/15 Общая стоимость квартиры и машиномест составляет 62 363 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 2.3.1. Покупатель перечисляет Продавцу Обеспечительный платеж в размере 50 000 000 руб. в счет оплаты части стоимости Квартиры и машиномест в срок до 30 сентября 2016 года включительно. 2.3.2. Покупатель перечисляет Продавцу Обеспечительный платеж в размере 2 363 000 руб. в счет оплаты части стоимости Квартиры и машиномест в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации права собственности Покупателя на квартиру.

При оплате Обеспечительного платежа Покупатель обязуется указать в назначении платежа: "Оплата по Предварительному договору купли-продажи N 45/15 от 15 сентября 2016, НДС не облагается". 06.10.2016 г. между Степаняном А.С. и АКБ "Легион" (АО) был заключен кредитный договор N 62/16-кф на сумму 50 000 000 руб., согласно условиям которого кредит выдавался на приобретение недвижимости в здании по адресу: г. Москва, 2-й Шемиловский пер., д. 5Л - квартиры N41 (кадастровый номер 77:01:0004002:6518) и двух машиномест 1-16 и 3-41 (кадастровые номера соответственно 77:01:0004002:6694 и 77:01:0004002:6614). Машиноместо 3-41 (п.2.1.).

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства N 62\16- Пкф, согласно которому ООО "Асмато" поручилось перед банком за исполнение обязательств Заемщиком.

Также, во исполнение обязательств по возврату кредита со Степаняном А.С. заключен договор залога прав требований N 62\16-ПТ-кф от 6.10.2016 по предварительному договору купли-продажи N 45\15 от 15.09.2016, предметом которого явились: право требования по передаче объектов недвижимости в здании по адресу: г. Москва, 2-й Шемиловский пер., д. 5А: 3-х комнатная квартира без чистовой отделки на 6 этаже, номер 41, площадью 204, 7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004002:6518, машиноместо в подземной автостоянке N 1- 16, подвальный этаж 1. кадастровый номер 77:01:0004002:6694 и машиноместо 3-41, этаж подвальный 3, кадастровый номер 77:01:0004002:6614.

Денежные средства, полученные по кредиту от Банка, в размере 50 000 000 руб. 06.10.2016 г. были перечислены Степаняном А.С. на расчетный счет ООО "Асмато" согласно целевому назначению в оплату предварительного договора N 4545 от 15.09.2016.

В последующем предварительный договор N 45/15 был расторгнут сторонами. Неисполнение обязательств ООО "Асмато" по возврату денежных средств, перечисленных Степаняном А.С. во исполнение Предварительного договора купли-продажи от 15.09.2016 г. N 45/15 послужило основанием для обращения последнего в рамках дела о банкротстве ООО "Асмато" с требованием о включении задолженности в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. по настоящему делу требование Степаняна Арсена Самвеловича в сумме 50 000 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Из обстоятельств, установленных данным судебным актом следует, что "Учитывая наличие реальности движения денежных средств в сумме 50 000 000 руб. на счет ООО "Асмато", в отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств по Предварительному договору купли-продажи N 45/15 от 15.09.2016 г., суд расценивает заявленное требование как неосновательное обогащение по правилам ст.1102 ГК РФ".

Таким образом, реальность движения денежных средств по оспариваемому договору была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Степаняна А.С. (N А40-8965/21) Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора N62/16-кф от 06.10.2016, заключенного между должником и АКБ "Легион" (АО) в лице ГК АСВ, было отказано.

Исходя из анализа обстоятельств, установленных судебным актом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд исследовал аналогичные доводы конкурсного управляющего, заявленные в настоящем споре относительно наличия признаков злоупотребления правом.

Так, Определением суда от 30.10.2023 г. по делу N А40-8965/21 было установлено, что "Утрата возможности передачи квартиры в данном случае не может свидетельствовать о мнимости договора. О чем также свидетельствует наличие обращения взыскание на предмет залога: на право требования по договору залога N62\16-ПТ-кф по предварительному договору купли-продажи N45\15 по передаче объекта недвижимости в здании по адресу: г. Москва, 2-й Шемиловский пер., д. 5А: машиноместо 3-41, этаж подвальный 3, кадастровый номер 77:01:0004002:6614. Установленное вступившим в силу решением Перовский районного суда г. Москвы от 24.10.2018.

Суд также пришел к выводу о необоснованности довода заявителя о транзитном характере сделки. Как следует из материалов дела, в день поступления 06.10.2016 на расчетный счет ООО "Асмато" денежных средств от Степаняна А.С. в размере 50 000 000 руб. часть денежных средств в размере 24 321 633,16 была перечислена генеральному директору и учредителю ООО "Асмато" Степаняну С.Г. и обналичена последним согласно выписке по счёту N 40817810900000028670. Таким образом, в указанной части кредитных денежных средств, вывод о транзитности платежей является неверным, поскольку денежные средства были сняты и израсходованы непосредственным руководителем и учредителем ООО "Асмато". Действия руководителя должника, направленные на снятие наличных денежных средств со счета должника в банке, представляют собой перемещение денежных средств внутри должника, в том числе для осуществления им хозяйственной деятельности. К аналогичным выводам пришел ВС РФ в определении от 09.02.2018 г. N 301-ЭС17-22262 по делу NA82- 17158/2015".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законе (пункт 2 4 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление прав допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свобод определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая, что доводы конкурсного управляющего ООО "Асмато", изложенные в настоящем заявлении, были предметом рассмотрения в суде ранее, при разрешении иного спора, и отклонены в связи с их несостоятельностью суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу N А40-107097/2018 ООО "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Соответственно, с указанного момента (20.09.2018 г.) конкурсный управляющий, в силу ст. 129 Закона о банкротстве, наделен правом на оспаривание сделок должника. Однако, учитывая, что конкурсный управляющий не являлся стороной оспариваемой сделки, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, заявителем подлежит оспариванию Предварительный договор купли-продажи от 15.09.2016 г. N 45/15, расторжение которого послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Асмато" требования Степаняна А.С. (Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г.). Таким образом, с момента включения требования Степаняна А.С. в реестр требований кредиторов должника(19.10.2018 г.), учитывая основания включения задолженности, конкурсный управляющий не мог не знать об обстоятельствах заключения Предварительного договора купли-продажи от 15.09.2016 г. N 45/15. Однако, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 08.11.2023 г., то есть с пропуском срока, установленного п.1 ст.181 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего, то есть с 20.09.2018 г.

Довод апеллянтов о том, что полученные ООО "Асмато" от Степаняна А.С. по предварительному договору купли-продажи денежные средства в течении одного дня транзитом вернулись обратно в АКБ "Легион" подлежит отклонению.

Так, в день поступления 06.10.2016 на расчетный счет ООО "Асмато" денежных средств от Степаняна А.С. в размере 50 000 000 руб. значительная часть денежных средств в размере 24 321 633,16 была перечислена генеральному директору и учредителю ООО "Асмато" Степаняну Самвелу Грантовичу и обналичена последним согласно выписке по счёту N 40817810900000028670 и кассовому ордеру N 1264 (прилагаются).

Таким образом, в указанной части кредитных денежных средств недопустимо говорить о транзитности, т.к. неизвестно на какие цели использовал Степанян С.Г. обналиченные денежные средства.

Действия руководителя должника, направленные на снятие наличных денежных средств со счета должника в банке, представляют собой перемещение денежных средств внутри должника, в том числе для осуществления им хозяйственной деятельности. Данный вывод поддерживает Верховный Суд в определении от 09.02.2018 г. N 301-ЭС17-22262 по делу NA82-17158/2015

Возможная незаконность снятия и вероятность присвоения денежных средств руководителем в отсутствие какой-либо оправдательной документации, подтверждающей несение в дальнейшем каких-либо расходов в интересах должника, является самостоятельным основанием для признания сделки по обналичиванию денежных средств недействительной (Определение ВС от 23 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-21378 по делу N А56-70590/2018)

Доводы о предположительной транзитности в совокупности с другими кредитными отношениями, заключенными с ООО "Асмато", не могут быть основанием для формирования выводы о ничтожности отношений между АКБ "Легион" (АО) и Степаняном А.С.

Из оставшейся части оплачен Договор субаренды N Т7-423/15 от 01.10.2015 г. за май, июнь, июль, август 2016 г., произведена оплата Договора энергоснабжения N98874764 от 07.11.2013 г на Октябрь 2016 г., оплата по счету-оферте N10-03/16-207 от 20.07.2016 г. за оказание услуг (гидравлические испытания), проведен платеж по кредитному договору N45/14-ВКЛ, который в суде не оспаривался и является действительным договором, а также другие платежи.

Указанное выше фактически исключает транзитный возврат денежных средств обратно в АКБ "Легион" и опровергает доводы апеллянтов.

По мнению конкурсного управляющего должника, распределение части квартир, в том числе квартиры N 41 (по оспариваемому предварительному договору) за Правительством Москвы, при осведомленности руководства АКБ "Легион" в лице первого заместителя председателя правления Некрасова А.Н. о том, что квартира N 41 находится в споре с Правительством Москвы свидетельствует о злоупотребления правом со стороны АКБ "Легион" (АО) и ООО "Асмато" при заключении оспариваемого договора.

В отношении указанного довода апелляционная коллегия отмечает следующее.

С целью строительства здания жилого дома по адресу 2-ой Щемиловскому пер., д. 5А (далее объект) на основании распоряжения Правительства Москвы от 4 ноября 2002 г. N 1700-РП между Правительством Москвы, Московским государственным медико-стоматологическим университетом и ООО "Асмато" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 24 июля 2003 г. N ДЖП.ОЗ.ЦАО.00468

Статьей 3 вышеназванного инвестиционного контракта стороны установили, что соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами следующим образом: 5% Совету ректоров ВУЗов г. Москвы, 25% Университету для передачи сотрудникам, являющимся очередниками на улучшение жилищных условий в г. Москве; 70% ООО "Асмато".

В связи с тем, что Университет нуждался в ремонте, отделочных работах, подведению коммуникаций, закупке мебели, компьютерной техники, дорогостоящего медицинского и стоматологического оборудования, Ученый совет Университета принял решение о передаче 25% жилплощади по Объекту в пользу ООО "Асмато".

14.12.2007 Департамент градостроительной политики Правительства Москвы направило Университету письмо о том, что решением Мэра Москвы согласованно предложенное распределения площадей.

05.05.2009 правовое управление Правительства Москвы дало заключение о том, что Университет и ООО "Асмато" вправе самостоятельно перераспределить площади и интересы города данным соглашением не затрагиваются.

09.02.2012 Университет и ООО "Асмато" заключили дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту в соответствии с заключением Правового управления Правительства Москвы от 05.05.2009.

На основании вышеизложенного, Университет передал, а ООО "Асмато" приняло, как оно считало на законных основаниях, свои права на 25% жилой площади в жилом доме по адресу: г. Москва 2-й Щемиловский пер., д. 5а.

Однако впоследствии Правительство Москвы посчитав, что нарушены права очередников на получение квартир, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Асмато" и ГБОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции предложенной Правительством Москвы.

По итогам рассмотрения данного иска решением Арбитражного суда г. Москвы 21.06.2016 Дело N А40-29393/15 установлено, что 25 квартир общей жилой площадью 4304,5 кв. м - передаются в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для обеспечения очередников города Москвы. В число переданных квартир вошла и квартира N41 (кадастровый номер 77:01:0004002:6518).

Впоследствии данное решение было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказано в полном объеме.

Данный факт позволял на совершенно законных основаниях заключить 15.09.2016 предварительный договор N 45\15 и 06.10.2016 кредитный договор N 62/16-кф, и договор залога N 62\16-ПТ-кф также от 06.10.2016 в отношении квартиры N 41 (кадастровый номер 77:01:0004002:6518).

Однако 23.01.2017 Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 было отменено, а решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 оставлено в силе.

Таким образом, утрата возможности передачи квартиры при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 г. по делу N А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "Асмато", Степаняна А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев