Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-81006/19

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Нидзельской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Г.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Козлова Г.Н. об исключении требования Рахматуллина Р.Ф. из реестра требований кредиторов должника

по делу N А40-91655/10 о банкротстве ООО "Монолит-град-строй"

при участии в судебном заседании:

от Рахматуллина Р.Ф. - лично, паспорт;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 в отношении должника ООО "Монолит-град-строй" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мирабян Л.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Козлова Г.Н. об исключении требований Рахматуллина Р.Ф. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления Козлова Г.Н. об исключении требования Рахматуллина Р.Ф. из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Козлов Г.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Рахматуллин Р.Ф. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда о 09.07.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений включены сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора уступки права требования N 03\04-125\ВАТк6-330 от 04 апреля 2006 года с Рахматулиным Р.Ф. в виде двухкомнатной квартиры N 125, общей площадью 62,6 кв.м, расположенной на 8-м этаже(пятая квартира на этаже), в секции N 2, находящейся в доме по строительному адресу: Московская область. Химкинский район, г. Сходня, в границах улиц Некрасова, Ватутина, Вишневая, 2-ой Дачный пер., корп. 6. Также данным определением суда включены в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме, уплаченной Рахматулиным Р.Ф. в размере 562 956 рублей 07 копеек.

Козлов Г.Н. в обоснование заявления об исключении из реестра требований кредитора указал, что в Рахматуллин Р.Ф. при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов скрыл факт рассмотрения Химкинским городским судом гражданского дела от 31.03.2010 об отказе в признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирного жилого дома, в связи с чем, просил исключить требования указанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п.6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основание, указанное в заявлении не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Подача заявления об исключении требования кредитора из реестра является способом обхода установленного порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и претит принципу обязательности судебных актов, гарантированному ст. 16 АПК РФ.

Судебный акты о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вступил в законную силу, не обжаловался.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 N 306- ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.05.16 по делу N А40-34932/2013 и от 16.03.17 по делу N А41-11018/10).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Козлова Г.Н. об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, и повторяют содержание заявления, поданного в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров