Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 08АП-277/20

город Омск

02 марта 2020 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-277/2020) общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) задолженности в размере 430 013 859 рублей 64 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" - представитель Мельниченко А.Л. (по доверенности от 03.02.2020 сроком действия три года),

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Югра" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Шамуратов Ж.Д. (по доверенности N 77АГ3290830 от 25.12.2019 сроком действия по 31.12.2020),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

13.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 430 013 859 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2018 к участию в деле по обособленному спору в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (далее - ООО "Бурнефть").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявления ООО "Техкомплект" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Техкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные в материалы дела документы, в том числе, договоры уступки и поставки, уведомление должника о произведенной уступке, а также акт приема-передачи документов, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством, в связи с чем подтверждают наличие договорных отношений между сторонами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в отсутствие заявления о признании сделки недействительной суд в данном конкретном случае не был наделен полномочиями по признанию сделки недействительной по своей инициативе. По мнению ООО "Техкомплект", являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не раскрыты экономические мотивы поведения по уступке, и о необходимости применения при рассмотрении заявления повышенного стандарта доказывания, со ссылкой на наличие в материалах дела необходимых доказательств, сообщение кредитором о готовности предоставить иные доказательства, затребованные судом, непринятие судом мер по истребованию каких-либо дополнительных доказательств, отсутствие оснований для распределения бремени доказывания на заявителя, который не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Помимо изложенного, податель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции специального порядка оспаривания сделок и отсутствия в обжалуемом определении указания суда первой инстанции на обоснованные сомнения, приведенные возражающими кредиторами. Также ООО "Техкомплект" ссылается на то, что не является участником договора поставки, на основании которой возникли неисполненные обязательства у должника, в связи с чем он объективно ограничен в предоставлении каких-либо доказательств, подтверждающих реальность её исполнения сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "Техкомплект" ссылается на то, что между ООО "Бурнефть" (поставщик) и ООО "УБР-1" (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2016 N Б/УБР/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора поставки от 15.04.2016 N Б/УБР/16 предусмотрен авансовый характер расчетов от 10 до 100% с учетом НДС от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Порядок расчетов между покупателем и поставщиком определяется в спецификациях к договору (пункт 2.2 договора поставки от 15.04.2016 N Б/УБР/16).

Пунктом 3.1 договора поставки от 15.04.2016 N Б/УБР/16 предусмотрено, что товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 15.04.2016 N Б/УБР/16 поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

Согласно пункту 3.3 договора поставки от 15.04.2016 N Б/УБР/16 срок поставки товара определяется в спецификациях к договору.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю (пункт 3.4 договора поставки от 15.04.2016 N Б/УБР/16).

В силу пункта 3.7 договора поставки от 15.04.2016 N Б/УБР/16 товар должен быть передан покупателю в соответствии с условиями договора в срок, указанный в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора он считается заключенным со дня его подписания обеими сторонами и действует до 16.03.2017, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным каждый раз на один календарный год.

Спецификацией N 1 от 15.04.2016 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 15.04.2016 N Б/УБР/16 поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора 108 наименований товара на общую сумму 183 766 854 руб. 11 коп., включая НДС 18% в размере 28 032 231 руб. 98 коп.

Спецификацией N 2 от 15.04.2016 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 15.04.2016 N Б/УБР/16 поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора 101 наименование товара на общую сумму 197 606 089 руб. 76 коп., включая НДС 18% в размере 30 143 301 руб. 83 коп.

Спецификацией N 3 от 15.04.2016 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 15.04.2016 N Б/УБР/16 поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора 28 наименований товара на общую сумму 48 640 915 руб. 77 коп., включая НДС 18% в размере 7 419 800 руб. 71 коп.

Пунктом 4 спецификаций N 1, N 2 и N 3 от 15.04.2016 предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 1 месяца с даты подписания спецификации.

Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации к настоящему договору, но не позднее 25.04.2016 (пункт 5 спецификаций).

В подтверждение поставки ООО "Бурнефть" предусмотренного спецификацией товара в материалы настоящего обособленного спора представлены копии товарных накладных N 64 от 15.04.2016 на сумму 183 766 854 руб. 11 коп., N 65 от 15.04.2016 на сумму 197 606 089 руб. 76 коп., N 66 от 15.04.2016 на сумму 8 640 915 руб. 77 коп., а также счета-фактуры N 304, N 306 и N 305 от 15.04.2016,

27.04.2016 между ООО "Бурнефть" (цедент) и ООО "Техкомплект" (цессионарий) подписан договор уступки права требования N БН/ТМ-Ц0416, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 430 013 859 руб. 64 коп. к ООО "УБР-1" (должник), вытекающее из договора от 15.04.2016 N Б/УБР/16, заключенного между цедентом и должником.

Пунктом 1.2 договора от 27.04.2016 N БН/ТМ-Ц0416 предусмотрено, что цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

По условиям пункта 2.1 договора от 27.04.2016 N БН/ТМ-Ц0416 цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 370 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 27.04.2016 N БН/ТМ-Ц0416 оплата уступки права денежного требования может производиться цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований. Оплата уступки права требования производится в рублях.

В силу пункта 2.3 договора от 27.04.2016 N БН/ТМ-Ц0416 оплата указанной в пункте 2.1 указанного договора суммы производится цессионарием не позднее 31.12.2016 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 27.04.2016 N БН/ТМ-Ц0416 цедент обязан в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику.

В подтверждение передачи ООО "Бурнефть" подлинника договора от 27.04.2016 N БН/ТМ-Ц0416, а также подтверждающие задолженность первичные документы (акты, ТН, счета-фактуры) ООО "Техкомплект" в материалы настоящего обособленного спора представлена копия акта приема-передачи документов от 27.04.2016.

31.05.2016 между ПАО Банк "Югра" (кредитор), ООО "Бурнефть" (первоначальный должник) и ООО "ТехКомплект" (новый должник) заключен договор о переводе долга по кредитному договору N 058/КЛ-13 от 25.06.2013, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора передает новому должнику (переводит свой долг заемщика), а новый должник принимает от первоначального должника все обязательства перед кредитором, вытекающие из кредитного договора N 058/КЛ-13 от 25.06.2013 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2016, заключенного между первоначальным должником и кредитором 25.06.2013, в том объеме и на тех основных условиях, которые существуют на момент перевода (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора от 31.05.2016 на момент подписания настоящего договора общая сумма обязательств первоначального должника перед кредитором составляет 370 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 31.05.2016 в связи с переводом долга новый должник обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору за период с 01 июня по 30 июня 2016 года включительно не позднее 31.05.2016.

Пунктом 2.1 договора от 31.05.2016 предусмотрено, что первоначальный должник обязуется исполнить обязательство перед новым должником по оплате переводимого по настоящему договору должника в размере, указанном в пункте 1.3 указанного договора.

30.06.2016 между ООО "Бурнефть" (сторона 1) и ООО "ТехКомплект" (сторона 2) подписано соглашение, предметом которого является полное прекращение обязательств стороны 2 перед стороной 1 по договору от 27.04.2016 N БН/ТМ-Ц0416 (пункт 1.1 соглашения от 30.06.2016).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 30.06.2016 в связи с прекращением обязательств по оплате договора от 27.04.2016 N БН/ТМ-Ц0416 сторона 2 заключила договор от 31.05.2016 о переводе долга по кредитному договору от 25.06.2013 N 058/КЛ-13.

Сумма прекращения обязательств стороны 2 перед стороной 1 по договору от 27.04.2016 N БН/ТМ-Ц0416 составляет 370 000 000 руб. (пункт 1.3 соглашения от 30.06.2016).

В силу пункта 1.4. соглашения от 30.06.2016 в связи с заключением договора от 31.05.2016 о переводе долга по кредитному договору от 25.06.2013 N 058/КЛ-13 сторона 2 приняла на себя обязательства стороны 1 перед ПАО Банк "Югра" на сумму 370 000 000 руб., а сторона 1 обязалась исполнить обязательство перед стороной 2 по оплате переводимого долга (пункт 2.1. договора от 31.05.2016).

Согласно пункту 2.1 соглашения от 30.06.2016 с момента подписания настоящего соглашения задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору от 27.04.2016 N БН/ТМ-Ц0416 прекращается полностью.

Пунктом 2.2 соглашения от 30.06.2016 предусмотрено, что с момента подписания настоящего соглашения задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору от 31.05.2016 о переводе долга по кредитному договору от 25.06.2013 N 058/КЛ-13 по оплате переводимого долга прекращаются полностью.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленного ООО "Бурнефть" товара не была оплачена должником, ООО "Техкомплект" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.

В бухгалтерской документации должника отражено наличие задолженности перед ООО "Техкомплект", о чем свидетельствует представленные конкурсным управляющим должника анализ субконто по ООО "Техкомплект" за период с 01.01.2013 по 16.11.2018 (т. 52, л.д. 140).

В бухгалтерском балансе ООО "УБР-1" отражено наличие задолженности в размере, превышающем заявленную ООО "Техкомплект" к включению в реестр требований кредиторов должника сумму.

В подтверждение уведомления ООО "Техкомплект" должника о состоявшемся переходе права требования по денежному обязательству ООО "УБР-1" перед ООО "Бурнефть", вытекающему из договора от 27.04.2016 N БН/ТМ-Ц0416, на сумму задолженности 430 013 859 руб. 64 коп. и необходимости исполнения указанных обязательств новому кредитору - ООО "Техкомплект", представлена копия соответствующего уведомления (т. 52, л.д. 96).

Вместе с тем, уполномоченным органом и ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника заявленной ООО "Техкомплект" задолженности со ссылкой на мнимость указанных требований, злоупотреблении правом с целью искусственного создания кредиторской задолженности, неразумность условий заключенных договоров и несоответствие поведения сторон при их исполнении рыночным условиям, отсутствие доказательств транспортировки, хранения, погрузки-разгрузки товара, его приобретения поставщиком, подписание товарных накладных с обеих сторон директорами, а не материально-ответственными лицами, отсутствие доказательств дальнейшего использования купленного товара.

Уполномоченным органом также указано на то, что по данным информационного ресурса "СПАРК" в отношении ООО "Техкомплект" выявлены следующие обстоятельства: адрес указан в качестве места нахождения нескольких юридических лиц, среднесписочная численность работников - 1 человек.

Кроме того, банком и уполномоченным органом указано на отсутствие доказательств реальности поставки, в частности соляной кислоты объемом 241,840 тонн, перевозка которой при объеме более 3 000 литров является транспортировкой опасного груза, требующего в силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" получения специального разрешения, выдаваемого Управлением Госавтодорнадзора по месту регистрации грузоперевозчика.

Также банк ссылается на непринятие кредитором действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе, штрафов и пеней с 31.12.2014, письменные претензии не были направлены по почте, а якобы вручены лично в 2016, 2017 годах при том, что компании находились в разных городах: Нижневартовске (должник) и Оренбурге (кредитор). Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства, по мнению ПАО Банк "Югра", указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки.

Подписание генеральными директорами товарных накладных на десятки позиций товаров, вес которых исчисляется на тысячи тон, свидетельствует, по мнению банка и уполномоченного органа, о формальном документообороте, сложившемся между сторонами.

Банк и уполномоченный орган также обращают внимание на рамочный характер договора поставки, отсутствие в спецификациях согласования места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, места, куда будет поставлен товар.

Помимо изложенного, ПАО Банк "Югра" и уполномоченный орган указывают на отсутствие обоснования экономической целесообразности заключения договора перевода долга по кредитному договору N 058/КЛ-13 от 25.06.2013, заключенному между ПАО Банк "Югра" и ООО "Бурнефть", по которому долг ООО "Бурнефть" был переведен на ООО "Техкомплект", а также договора цессии от 27.04.2016, по которому ООО "Техкомплект" приобрело у ООО "Бурнефть" право требования к ООО "УБР-1".

В частности, банк и уполномоченный орган ссылаются на то, что из представленных документов следует, что поставка товара была совершена ООО "Бурнефть" в день подписания спецификаций до оплаты товара, то есть до поступления оплаты стоимости товара.

Также банк и уполномоченный орган обращают внимание на то, что условия договора поставки об авансировании должником кредитора в размере от 10% до 100% на сумму 430 013 859 руб. 64 коп. свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности заключения сделки и отклонения ее сторон от разумного добросовестного поведения, принятого в гражданском обороте, деятельность участников которого направлена на извлечение прибыли.

По мнению ПАО Банк "Югра", содержание пункта 3.1 договора поставки, предусматривающего передачу товара на складе поставщика, противоречит содержанию пункта 3.2 договора, предусматривающего передачу товара по адресу, указанному покупателем в письменной заявке, которая отсутствует в материалах дела.

Кроме того, банк ссылался на фактическую аффилированность заявителя и должника, в обоснование чего указывает на общность их хозяйственных связей, выразившуюся в заключении договора перевода долга по кредитному договору N 0588/КЛ-13 от 25.06.2013, заключенному между и ООО "Бурнефть", по которому долг ООО "Бурнефть" был переведен на ООО "Техкомплект", а также договор цессии от 27.04.2016, по которому ООО "Техкомплект" приобрело у ООО "Бурнефть" право требования к ООО "УБР-1".

ООО "Бурнефть" и ООО "УБР-1" банк полагает аффилированными исходя из того, что 18.10.2013 учредителем ООО "УБР-1" с долей участия в уставном капитале в размере 100% являлся Жабанов Андрей Викторович (далее - Жабанов А.В.), которым 20.04.2015 с ПАО Банк "Югра" заключен договор поручительства N 080/ДПФ-15, по которому Жабанов А.В. выступил поручителем за ООО "Бурнефть" по кредитному договору N 080/КЛ-13 от 22.08.2013, что подразумевает наличие общих экономических интересов, т.е. фактическую аффилированность.

Также, по мнению ПАО Банк "Югра", о фактической аффилированности ООО "УБР-1", ООО "Техкомплект" и ООО "Бурнефть" свидетельствует нерыночный характер взаимоотношений сторон, отсутствие экономической целесообразности в заключенных сделках, в частности, сам факт заключения договора цессии на сумму 430 013 759 руб. 64 коп., а также последующее поведение кредиторов, которые вплоть до банкротства ООО "УБР-1" не предпринимали мер по судебному взысканию суммы долга.

Совокупность изложенного свидетельствует о представлении обоснованных сомнений относительно направленности осуществленных заявителем в пользу должника платежей на возникновение последствий подписанного с должником договора поставки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

С учетом изложенного, при наличии обоснованных сомнений относительно реальности совершенной между ООО "Бурнефть" и ООО "УБР-1" сделки возложение судом первой инстанции на заявителя бремени их опровержения, в том числе, представления доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, является обоснованным и не может быть признано чрезмерным для заявителя.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2018, от 26.12.2018 по настоящему делу заявителю предложено представить письменные пояснения/возражения на отзыв ПАО Банк "Югра", налогового органа и МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Во исполнение указанных определений ООО "Техкомплект" представлен отзыв относительно возражений ПАО Банк "Югра", в которых заявитель указал на недоказанность возможности оказания влияния должника, кредитора и ООО "Бурнефть" на деятельность друг друга, на отсутствие в действующем законодательстве положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, на предположительный и необоснованный характер доводов банка о мнимости договора поставки, которые предусматривают лишь один из возможных вариантов действий, которые стороны могли осуществить при исполнении подобного рода сделки, исключая возможность предоставления иных доказательств, подтверждающих действительность исполнения сделки.

В частности, ООО "Техкомплект" указывает на то, что подписание товарных накладных единоличным исполнительным органом юридического лица не является редкостью.

В отзыве относительно возражений уполномоченного органа ООО "Техкомплект" указало на то, что не являлось стороной вышеуказанного договора поставки, в связи с чем объективно ограничено в предоставлении каких-либо доказательств, подтверждающих реальность ее исполнения сторонами.

Вместе с тем, указание ООО "Техкомплект" на то, что в многочисленной судебной практике подписание товарных накладных единоличным исполнительным органом юридического лица не является редкостью, без привязки к конкретным обстоятельствам, имевшим место в деятельности ООО "Бурнефть", не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств того, что ранее от имени ООО "Бурнефть" в отношениях с иными лицами, о фактической аффилированности которых по отношению к должнику не заявлено, товарные накладные или иные первичные документы, подтверждающие прием-передачу товарно-материальных ценностей, подписывались непосредственно руководителем ООО "Бурнефть", не представлено.

Прибытие непосредственно руководителей ООО "Бурнефть" и ООО "УБР-1" для приема-передачи материально-товарных ценностей и подписания вышеуказанных накладных не обосновано и материалами дела не подтверждено.

Указывая на отсутствие у ООО "Техкомплект" объективной возможности представления доказательств, касающейся деятельности иных лиц, заявитель не представил доказательств обращения ООО "Техкомплект" к ООО "Бурнефть" с просьбой представить первичные доказательства, подтверждающие реальность поставки с учетом указанных возражающими кредиторами сомнений относительно реальности факта поставки в условиях, когда пунктом 2.7 договора от 27.04.2016 N БН/ТМ-Ц0416 предусмотрено, что цедент обязуется оказывать содействие цессионарию в случае возникновения споров, связанных с заключением настоящего договора.

Ходатайство об истребовании каких-либо доказательств у ООО "Бурнефть" в связи с отсутствием самостоятельной возможности их получения не было заявлено ООО "Техкомплект".

Кроме того, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2018, от 26.12.2018 по настоящему делу ООО "Бурнефть" предложено представить сведения о приобретении, хранении товара до момента передачи должнику с обосновывающими документами.

Во исполнение указанных определений ООО "Бурнефть" представило пояснения о приобретении поставленного должнику товару у ООО "Регион-Трейдинг" по договору поставки N рт-БН-1215 от 30.12.2015, в подтверждение чего представлены копии указанного договора и товарных накладных N 3 от 19.02.2016, N 4 от 22.02.2016, N 5 от 25.02.2016, N 6 от 25.02.2016, N 9 от 25.02.2016, N 10 от 25.02.2016, N 11 от 03.03.2016.

Кроме того, ООО "Бурнефть" указало на хранение товара на складе по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, ст. Каргала, 22 км, 1 по договору оказания услуг по хранению N КО-3 от 02.06.2015, подписанного между ООО "КОНКОРД" (исполнитель) и ООО "Бурнефть" (заказчик).

По указанному договору исполнитель обязуется за вознаграждение по заданиям заказчика оказывать заказчику, а заказчик обязуется оплачивать следующий комплекс услуг по приемке грузов заказчика от третьих лиц, хранению грузов заказчика на складах, складской обработке груза при принятии на хранение на клады и при возврате со складов, по перевозке ТМЦ заказчика.

Вместе с тем, приспособленность склада для хранения материальных ценностей ООО "Бурнефть", в том числе, относящихся к числу опасных веществ, ООО "Техкомплект" не обоснована.

При этом пунктом 2.1.1 договора оказания услуг по хранению N КО-3 от 02.06.2015 предусмотрена обязанность заказчика предоставлять исполнителю письменные заявки на оказание услуг за 24 часов до времени их оказания.

Пунктом 2.1.9 договора оказания услуг по хранению N КО-3 от 02.06.2015 предусмотрена обязанность заказчика выдать доверенность на сотрудников исполнителя при необходимости получения грузов у третьих лиц от имени заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора оказания услуг по хранению N КО-3 от 02.06.2015 исполнитель обязан при приеме товара на хранение производить осмотр товара и определять ее количество, номенклатуру, в соответствии с актом приема-передачи товара и качество внешним осмотром (число единиц, товарных мест, вес, объемы и т.д.), проверять наличие документов, подтверждающих качество товара в соответствии с документами, предусмотренными заводом-изготовителем.

В силу абзаца 2 пункта 2.3.5 договора оказания услуг по хранению N КО-3 от 02.06.2015 сдача грузов с товарного склада заказчику или указанному им третьему лицу (получателю) осуществляется на основании заявки на отгрузку и оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме, приведенной в Приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг по хранению N КО-3 от 02.06.2015 стоимость услуг, фактически оказанных заказчику за отчетный месяц, рассчитывается исходя из расценок, указанных в приложении N 1, и ежемесячно оплачивается заказчиком, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем счетов-фактур, и подписанных сторонами актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Вместе с тем, предусмотренные условиями договора оказания услуг по хранению N КО-3 от 02.06.2015 письменные заявки на оказание услуг и на отгрузку, акты приема-передачи товара, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, акты выполненных работ, счета-фактуры в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В отсутствие первичных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать доказанным осуществление ООО "Бурнефть" хранения поставленного должнику товара по договору оказания услуг по хранению N КО-3 от 02.06.2015.

Кроме того, возражая относительно представленных ООО "Бурнефть" документов и сведений, ПАО Банк "Югра" и уполномоченный орган указали на сомнительный характер возможности ООО "Регион-Трейдинг" поставить товар на общую сумму 452 320 873 руб., ссылаясь на то, что по данным СПАРК ООО "Регион-Трейдинг" было создано в 4 квартале 2015 года, то есть за два с половиной месяца до заключения договора поставки), численность его сотрудников составляла 1 человек, уставный капитал - 10 000 руб., всего им уплачено налогов в размере 236 650 руб., имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Соответствующие возражения банка заявителем и ООО "Бурнефть" не оспорены и не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор поставки с ООО "Регион-Трейдинг" подписан ООО "Бурнефть" ранее договора от 27.04.2016 N БН/ТМ-Ц0416 с ООО "УБР-1".

При этом ООО "Бурнефть" не обоснована необходимость в приобретении у ООО "Регион-Трейдинг" специфичного товара в определенном объеме и количестве на значительную сумму в условиях отсутствия намерения его использовать в собственной производительной деятельности, исходя из его последующей перепродажи должнику, с которым на дату приобретения товара не был заключен договор поставки, в связи с чем не может быть установлен факт наличия у ООО "Бурнефть" достаточных оснований полагать возможной последующую реализацию товаров.

Кроме того, представленные документы не подтверждают факт приобретения у ООО "Регион-Трейдинг" товаров в количестве, указанном в качестве поставленного ООО "УБР-1".

В частности, в товарной накладной от 15.04.2016 N 64 отражен факт поставки ООО "Бурнефть" должнику долота 215,9 ТЦВ (код С1244) в количестве 2 штук, а также долота 215,9 СГВ (код С1247) в количестве 10 штук.

Вместе с тем, в товарной накладной от 22.02.2016 N 4 (т.109, л.д. 59) отражен факт поставки ООО "Регион-Трейдинг" ООО "Бурнефть" долота 215,9 ТЦВ (код С1244) в количестве 1 штуки, долота 215,9 СГВ (код С1247) в количестве 5 штук.

Иными представленными в материалы дела первичными документами факт приобретения ООО "Бурнефть" товаров с соответствующими кодами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах представленные документы не могут подтверждать наличие фактической возможности поставить должнику товар, задолженность по оплате которого была уступлена в пользу ООО "Техкомплект" и заявлена последним к включению в реестр требований кредиторов должника в рамках рассматриваемого спора.

Обстоятельства транспортировки товаров в случае их поставки должнику ООО "Бурнефть" не обоснованы и не подтверждены.

В подтверждение использования ООО "УБР-1" приобретенных у ООО "Бурнефть" товаров конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены копии договоров от 06.01.2016 N ГСТ/УБР/2043, от 25.01.2016 N ГСТ/УБР/1069, от 07.12.2015 N ГСТ/УБР/2005, от 28.12.2015 N ГСТ/УБР/1068, от 15.04.2015 N ГСТ/УБР/2000 на строительство соответственно скважин N 2043, N 1069, N 2005, N 1068, N 2000 Травяного месторождения Густореченского лицензионного участка, подписанных между ООО "Густореченское" (заказчик) и ООО "УБР-1" (подрядчик), с приложениями, а также актов о приемке выполненных работ по форме, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур к ним.

Вместе с тем, данные документы не содержат указание на необходимость использования ООО "УБР-1" при выполнении работ указанных в представленных ООО "Техкомплект" спецификациях и товарных накладных товаров и материалов, в связи с чем сами по себе не подтверждают наличие у должника необходимости в приобретении необходимых для выполнения указанных работ товаров и не могут свидетельствовать о целесообразности их приобретения должником по заключенному с ООО "Бурнефть" договору поставки от 15.04.2016 N Б/УБР/16.

Экономическая целесообразность поставки ООО "Бурнефть" товара должнику до исполнения последним обязательств по внесению аванса заявителем не раскрыта.

Доказательств предъявления ООО "Бурнефть" или ООО "Техкомплект" требований об оплате поставленных товаров в течение почти двух лет с даты их поставки в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что приведенные возражающими кредиторами и выявленные судом обоснованные сомнения относительно реальности сделки, послужившей основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы банка о "дружественном" характере связи между ООО "Техкомплект" и ООО "УБР-1" и их фактической аффилированности заявителем не опровергнуты, равно как и приведенные возражающими кредиторами и выявленные судом обоснованные сомнения относительно реальности сделки, послужившей основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку мнимость заключенного между ООО "Бурнефть" и ООО "УБР-1" договора поставки исчерпывающим образом не исключена, достаточных оснований полагать возникшими у ООО "Бурнефть" каких-либо прав требований к должнику, которые впоследствии могли быть уступлены ООО "Техкомплект", у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, следуемой из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2019 по делу N А75-12928/2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о признании заключенных сторонами договоров недействительным не было заявлено лицами, участвующими в деле, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку не препятствует суду констатировать их недействительность в соответствии со статьей 170 ГК РФ с учетом того, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая изложенное, а также активную роль суда при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, правовые основания для констатации ничтожности договора, послужившего основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Бурнефть" у суда первой инстанции имелись.

При этом выводы суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования от 27.04.2016 N БН/ТМ-Ц0416 не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2019 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина