Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 г. N 07АП-7114/13

город Томск

2 марта 2020 г.

Дело N А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Томской области (N 07АП-7114/2013 (70)) на определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт; ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рэй Медикэл Машинэри" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Рэй Медикэл Машинэри": Красноженов А.Г. (доверенность от 09.07.2019, диплом с отличием рег. N 3127 от 23.06.1992).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Томской области (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноженов А.Г.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 Красноженов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Джур Т.В.

Определениями арбитражного суда от 31.05.2018, от 03.08.2018 Джур Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Скажутин Н.В., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Рэй Медикэл Машинэри" (далее - ООО "Рэй Медикэл Машинэри") обратилась с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Джур Т.В. по вопросу очередности удовлетворения требований ООО "Рэй Медикэл Машинэри", установив, что требование ООО "Рэй Медикэл Машинэри" к ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", возникшее на основании определении от 26.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013 о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности, подлежит удовлетворению вне очереди путем возврата принадлежащих кредитору денежных средств, не входящих в состав конкурсной массы должника.

Определением от 19.11.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) между ООО "Рэй Медикэл Машинэри" и конкурсным управляющим должником разрешены разногласия следующим образом: требование ООО "Рэй Медикэл Машинэри" в размере 6 150 000 рублей установлено в качестве требования по текущим платежам, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества должника: земельных участков с кадастровыми номерами: 70:20:0000004:124, 70:20:0000004:117, 70:20:0000004:125, 70:20:0000004:126, расположенных соответственно по адресам: Томская область, г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 6, ул. Авиаторов, 7, ул. Авиаторов, 8, ул. Авиаторов, 17; нежилых строений с кадастровыми номерами: 70:20:0000004:144, 70:20:0000004:141, 70:20:0000004:138, 70:20:0000004:145, 70:20:0000004:146, 70:20:0000003:3560, 70:20:0000003:3555, 70:20:0000003:3556, расположенных соответственно по адресам: Томская область, г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 6, строения 1, 3, 4, 5; ул. Авиаторов, 8, строение 3;

ул. Авиаторов, 17, строения 2, 3, 4; зданий с кадастровыми номерами: 70:20:0000004:142, 70:20:0000004:132,70:20:0000004:148,70:20:0000003:3553,70:20:0000004:163, 70:20:0000004:129, расположенных соответственно по адресам: Томская область, г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 6, строение 2; ул. Авиаторов, 7; ул. Авиаторов, 8, строение 1;

ул. Авиаторов, 17; ул. Авиаторов, 11/7; ул. Авиаторов, 21; станции пенотушения с кадастровым номером 70:20:0000004:137, расположенной по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 6, строение 9; пристройки к доку с кадастровым номером 70:20:0000003:3558, расположенной по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Авиаторов, 17, строение 1.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Томской области, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Рэй Медикэл Машинэри", установив требования ООО "Рэй Медикэл Машинэри" подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам в порядке календарной очередности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФНС России приводит следующие доводы: суд, разрешая разногласия, фактически установил преимущественное право погашения требований ООО "Рэй Медикэл Машинэри" в размере 6 150 000 рублей перед всеми иными кредиторами за счёт средств от реализации имущества, являвшегося предметом сделки, признанной судом недействительной, нарушив, таким образом, права иных кредиторов по текущим платежам, в том числе уполномоченного органа; судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что основания для признания за ООО "Рэй Медикэл Машинэри" преимущественного права на удовлетворение своих требований за счёт имущества, возвращенного по недействительной сделке, отсутствовали, в связи с признанием сделки недействительной по основаниям, установленным Законом о банкротстве, а не по общим нормам ГК РФ; по мнению заявителя жалобы, судом неправильно применен пункт 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело, установив факт возврата вещи, не применил статью 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к принятию неправильного судебного акта.

От ООО "Рэй Медикэл Машинэри" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения с настоящей жалобой. По существу доводов апелляционной жалобы полагает, что они не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "Рэй Медикэл Машинэри" с апелляционной жалобой уполномоченного органа не согласился, поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе по причине отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования определения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Давая оценку доводу ООО "Рэй Медикэл Машинэри", изложенному в отзыве, об отсутствии уважительных причин пропуска срока ФНС России для обращения с настоящей жалобой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и Постановлением Правительства Российской Федерации N 506 от 30.09.2004 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам возложены на ФНС России, являющуюся федеральным исполнительным органом власти. Федеральная налоговая служба реализует полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Обращение уполномоченного органа обусловлено тем, что в результате принятия определения от 19.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013, и разрешения разногласий таким образом, что требование ООО "Рэй Медикэл Машинэри" в размере 6 150 000 рублей установлено в качестве требования по текущим платежам, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества должника, права кредиторов должника по текущим платежам, в том числе уполномоченного органа, нарушаются преимущественным правом ООО "Рэй Медикэл Машинэри" на погашение требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что уполномоченный орган обосновал свое право на обжалование судебного акта, необходимости дополнительного исследования фактических обстоятельств, проверки доводов о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не усматривает.

Ходатайство о восстановлении срока было разрешено при принятии апелляционной жалобы (определение от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда).

При этом, ООО "Рэй Медикэл Машинэри" предметных возражений, документально обосновывающих, что обжалуемый ФНС России судебный акт не нарушит прав последней, как кредитора по текущим платежам, в отзыве не называет.

Определением от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда вопрос обоснованности заявленного ходатайства решен в целях обеспечения права лица на судебную защиту, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок обращения с апелляционной жалобой восстановлен ФНС России и оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрен обособленный спор по заявлению муниципального образования городского округа Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой и Томской области в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области о признании недействительными торгов недвижимого имущества ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" N 21847-ОТПП (лот N 9) и договора от 04.10.2017 N 15, заключенного с ООО "Рэй Медикэл Машинэри" по результатам их проведения (дело N А67-4289-139/2013).

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 заявление удовлетворено: торги N 21847-ОТПП (лот N 9) и договор от 04.10.2017 N 15, заключенный с ООО "Рэй Медикэл Машинэри" по результатам их проведения, признаны недействительными, и применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "Рэй Медикэл Машинэри" возвратить ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи N 15 от 04.10.2017 и взыскания с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу ООО "Рэй Медикэл Машинэри" 6 150 000 рублей.

ООО "Рэй Медикэл Машинэри" обратилось в арбитражный суд заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим, в котором просит установить, что требования ООО "Рэй Медикэл Машинэри" к должнику, основанные на определении арбитражного суда от 26.11.2018 по делу N А67-4289139/2013, подлежат удовлетворению вне очереди путем возврата принадлежащих кредитору денежных средств, не входящих в состав конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между ООО "Рэй Медикэл Машинэри" и конкурсным управляющим должником, руководствовался статьей 167 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), и, исходил из того, что требование ООО "Рэй Медикэл Машинэри" в размере 6 150 000 рублей стоимости возвращенного им должнику имущества подлежит удовлетворению в режиме, установленном для текущих требований, за счет средств, полученных должником от реализации такого имущества.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Суд первой инстанции установив, что вступившим в законную силу определением от 26.11.2018 Арбитражного суда Томской области имущественный комплекс, приобретенный ООО "Рэй Медикэл Машинэри" на основании договора купли-продажи от 04.10.2017 N 15, признан социально значимым объектом, торги по его продаже и договор купли-продажи от 04.10.2017 N 15 признаны недействительными не на основании специальных норм Закона о банкротстве (статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений пункта 29.5 Постановления Пленума N 63, при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

В пункте 29.5 Постановления Пленума N 63 также разъяснено, что если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением от 26.11.2018 Арбитражного суда Томской области применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Рэй Медикэл Машинэри" возвратить ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" спорное имущество и взыскания с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в пользу ООО "Рэй Медикэл Машинэри" суммы произведенной им оплаты по договору в размере 6 150 000 рублей.

ООО "Рэй Медикэл Машинэри" обязательства по возврату имущества должнику исполнены. Указанные обстоятельства участниками обособленного спора не опровергнуты. При этом ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" сумму, перечисленную ООО "Рэй Медикэл Машинэри" в счет оплаты имущества по недействительной сделке, не возвратило.

Исходя из представленных конкурсным управляющим документов, поступившие на счет должника денежные средства еще до признания договора купли-продажи недействительным были распределены между кредиторами с требованиями, стоящими в первой и второй очередях кредиторов по текущим платежам; имущество, за которое должником были получены соответствующие денежные средства, выставлено на торги, которые на момент рассмотрения спора проведены не были.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежное обязательство по оплате стоимости имущества, приобретенного на торгах, впоследствии признанных недействительными, возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, правомерно разрешил возникшие разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, признав требования ООО "Рэй Медикэл Машинэри" как текущие, подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".

Давая оценку доводу апелляционной жалобы, согласно которому, суд, разрешая разногласия, фактически установил преимущественное право погашения требований ООО "Рэй Медикэл Машинэри" в размере 6 150 000 рублей перед всеми иными кредиторами за счёт средств от реализации имущества, являвшегося предметом сделки, признанной судом недействительной, нарушив, таким образом, права иных кредиторов по текущим платежам, в том числе уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу, что он основан на ошибочном толковании указанных выше норм и разъяснений, изложенных в пункте 29.5 Постановления Пленума N 63, которыми предусмотрен порядок действий в случае, если должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги по сделке, признанной недействительной.

Довод апелляционной жалобы, что сделка признана недействительной не по общим нормам ГК РФ, а по основаниям, установленным Законом о банкротстве, в связи с чем необходимости в применении пункта 29.5 Постановления Пленума N 63, у суда не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием как самого определения от 26.11.2018 Арбитражного суда Томской области (в том числе, страница 15 названного судебного акта), так и постановления от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 26.02.2019), которым определение суда от 26.11.2018 было пересмотрено и оставлено в силе.

Исходя из системного толкования статей 10, 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума N 63 следует, что установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.

В определении от 26.11.2018 Арбитражного суда Томской области не сделано вывода о том, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия отчуждения должником принадлежащего ему имущества, лишь с целью избежания отчуждения его за долги, носит мнимый характер и является недействительной (ничтожной) в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не установил факт злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом (определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Томской области) не было установлено, что при заключении договора допущено злоупотребление правом как должником, так и ООО "Рэй Медикэл Машинэри", не установлено наличие цели причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции учтено, что изложенные в пункте 29.5 Постановления Пленума N 63 разъяснения подлежат применению лишь в случае, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что имеет место в данном случае.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что требование по возврату денежных средств подлежит установлению в качестве требования по текущим платежам с порядком удовлетворения за счет средств, полученных ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" от реализации переданного ему ООО "Рэй Медикэл Машинэри" в порядке реституции имущества, является правильным.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "Рэй Медикэл Машинэри" в разрешении возникших разногласий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина