Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 05АП-1135/20 по делу N А51-10560/2015

г. Владивосток

03 марта 2020 г.

Дело N А51-10560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолик Светланы Петровны,

апелляционное производство N 05АП-1135/2020

на определение от 28.01.2020 судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора N 90469/17

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" (ИНН2509079504, ОГРН 1122509000074) к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН2536197761, ОГРН1082536000898) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы": Бабичук А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.12.2019, диплом АИС 0017373);

от индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича: Петренко Н.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом АВС 0157653); Дубровина И.В. (паспорт, доверенность от 07.10.2019, диплом ИВС 0243038, свидетельство о заключении брака);

от индивидуального предпринимателя Смолик Светланы Петровны: Дубровина И.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2020, диплом ИВС 0243038, свидетельство о заключении брака);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Приморские коммунальные системы" Салтыков А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") платежей по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 575 от 17.04.2013, N 578 от 18.04.2013, N 579 от 23.04.2013, N 580 от 23.04.2013, N 581 от 24.04.2013, N 582 от 24.04.2013, N 583 от 24.04.2013, N 584 от 25.04.2013, всего на сумму 8 450 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (далее - ИП Смолика М.Ю., ответчик) в качестве предоставления займа по договору от 17.04.2013; применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Приморские коммунальные системы" в пользу ИП Смолика М.Ю. денежных средств на сумму 8 450 000 рублей по платежным поручениям N 575 от 17.04.2013 на 1 000 000 рублей, N 578 от 18.04.2013 на 200 000 рублей, N 579 от 23.04.2013 на 350 000 рублей, N 580 от 23.04.2013 на 3 200 000 рублей, N 581 от 24.04.2013 на 1 250 000 рублей, N 582 от 24.04.2013 на 2 000 000 рублей, N 583 от 24.04.2013 на 300 000 рублей, N 584 от 25.04.2014 на 150 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 8 450 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с вступлением судебного акта в законную силу 03.05.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 013376416.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 производство по делу N А51-10560/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приморские коммунальные системы" прекращено.

Индивидуальный предприниматель Смолик Светлана Петровна (далее - ИП Смолик С.П., заявитель) на основании договора цессии N 3 от 01.10.3019 обратилась 18.11.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО "Приморские коммунальные системы" по исполнительному листу серии ФС N 013376416 на правопреемника - ИП Смолик С.П. с правом требования 8 450 000 рублей с ИП Смолика М.Ю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Смолик С.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Отказывая в проведении процессуального правопреемства, суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаключенности либо недействительности договора уступки прав требования (цессии) N 3 от 01.10.2019, а также действия сторон, направленные на фактическое исполнение условий указанного договора, в том числе по принятию ООО "Приморские коммунальные системы" оплаты в счет исполнения договора цессии. Во исполнение пункта 2.3 договора ИП Смолик С.П., как правопреемник взыскателя - ООО "Приморские коммунальные системы", уведомила ИП Смолика М.Ю. о переходе к ней права требования 8 450 000 рублей. Отметила, что в части информации о единоличном исполнительном органе ООО "Приморские коммунальные системы" руководствовалась сведениями, полученными из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сведениями о смене руководителя общества на момент заключения договора цессии не располагала, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 15.10.2019, то есть после даты совершения договора. При этом, сделка одобрена Бабичуком С.А., уполномоченным действовать без доверенности от имени общества.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Смолик С.П. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП Смолика М.Ю. поддержала правовую позицию апеллянта.

Представитель ООО "Приморские коммунальные системы" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал в части отказа в удовлетворении заявления ИП Смолик С.П. правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ИП Смолик С.П. о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО "Приморские коммунальные системы" по исполнительному листу серии ФС N 013376416 на правопреемника - ИП Смолик С.П. с правом требования 8 450 000 рублей с ИП Смолика М.Ю. мотивировано заключением договора уступки прав требования (цессии) N 3 от 01.10.2019.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 01.10.2019 между ООО "Приморские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В. (цедент) и ИП Смолик С.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ИП Смолику М.Ю. (должник) взысканной в пользу ООО "Приморские коммунальные системы" в размере 8 450 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу N А51-10560/2015 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемые права, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия. Цена договора, установленная соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. По соглашению сторон форма и порядок оплаты могут быть изменены.

Указанная в пункте 1.2 договора сумма подлежит оплате цессионарием в срок до 15.11.2019 (пункт 1.3 договора).

С момента полной оплаты стоимости прав требования, указанных в пункте 1.2 договора, к цессионарию переходят права и обязанности кредитора - ООО "Приморские коммунальные системы", в том числе право требования процентов, пеней, штрафов (пункт 1.4 договора); цедент передает цессионарию все документы, относящиеся к предмету настоящего договора, по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Цедент обязан сообщить цессионарию и иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора цедент обязуется в момент подписания настоящего договора предоставить соответствующее решение учредителя ООО "Приморские коммунальные системы" - Бабичук Валентины Васильевны, подтверждающее согласие на совершение сделки.

Во исполнение пункта 2.3 договора ИП Смолик С.П., как правопреемник взыскателя - ООО "Приморские коммунальные системы", уведомила ИП Смолика М.Ю. о переходе к ней права требования 8 450 000 рублей.

В подтверждение фактической оплаты стоимости уступленного по договору цессии права требования в материалы дела представлены платежные поручения N 453 от 11.11.2019 на сумму 500 000 рублей, N 465 от 14.11.2019 на сумму 500 000 рублей, N 467 от 18.11.2019 на сумму 200 000 рублей, N 470 от 19.11.2019 на сумму 200 000 рублей, N 474 от 20.11.2019 на сумму 100 000 рублей, всего ПИ Смолик С.П. в пользу ООО "Приморские коммунальные системы" уплачено 1 500 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требования ИП Смолик С.П. о процессуальном правопреемстве, взыскатель - ООО "Приморские коммунальные системы" указал на отсутствие у арбитражного управляющего Салтыкова А.В. на момент подписания договора уступки прав требования (цессии) N 3 от 01.10.2019 соответствующих полномочий; единственному участнику общества не было известно о заключении договора уступки, указанная сделка ею не одобрялась.

Апелляционный суд признал заслуживающими внимания возражения ООО "Приморские коммунальные системы", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Вместе с тем, доказательства, в том числе акт приема-передачи, подтверждающие передачу цедентом цессионарию документов (пункт 2.1 договора цессии), а также наличие выраженного единственным участником ООО "Приморские коммунальные системы" Бабичук В.В. одобрения на совершение сделки по уступке права требования в пользу ИП Смолик С.П. (пункт 3.4 договора цессии) не представлены. Иное из материалов дела не следует.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приморские коммунальные системы" прекращено применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в силу пункта 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Последствием вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отличие от определения о завершении конкурсного производства (внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве) в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве является то, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 Закона о банкротстве определено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, в силу названных норм Закона о банкротстве с 11.07.2019 считаются восстановленными полномочия руководителя и иных органов управления Должника.

Следовательно, с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника (11.07.2019) полномочия конкурсного управляющего Салтыкова А.В. прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к компетенции совета директоров общества (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу приведенных правовых норм полномочия руководителя юридического лица возникают и прекращаются, в частности, с момента принятия решения об этом общим собранием участников общества.

Согласно представленному в материалы дела решению единственного участника ООО "Приморские коммунальные системы" Бабичук В.В. от 23.09.2019 в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего Салтыкова А.В. на должность директора назначен Бабичук Семен Андреевич; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.10.2019.

При этом выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт регистрации сведений о юридическом лице и его руководителе. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывают возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, представленный в подтверждение факта о состоявшейся между ООО "Приморские коммунальные системы" и ИП Смолик С.П. договор уступки прав требования (цессии) N 3 от 01.10.2019 со стороны общества подписан Салтыковым А.В., полномочия которого на момент подписания договора прекратились.

Апелляционный суд критически оценивает положенный заявителем в основание требования о процессуальном правопреемстве договор цессии. В рассматриваемом случае, факт перехода к новому кредитору - ИП Смолик С.П. права требования с ИП Смолика М.Ю. спорной задолженности не может считаться документально подтвержденным.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, конкретных обстоятельств и доказательств дела, не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаключенности либо недействительности договора уступки прав требования (цессии) N 3 от 01.10.2019, а также о перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости уступленного по договору права требования.

При этом утверждение апеллянта об одобрении сделки единственным участником ООО "Приморские коммунальные системы" Бабичук В.В., о наличии у Бабичука С.А. полномочий действовать без доверенности от имени общества, документально необоснованны, опровергаются материалами дела, возражениями общества.

Апелляционным судом также учтено, что Смолик С.П., позиционируя себя в качестве цессионария, к которому перешло право требования с ИП Смолика М.Ю. задолженности, взысканной с последнего в пользу ООО "Приморские коммунальные системы", фактически является матерью последнего (данное обстоятельство установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А51-9609/2014).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных законом оснований для замены в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО "Приморские коммунальные системы" по исполнительному листу серии ФС N 013376416 на ИП Смолик С.П. по требованию о взыскании с ИП Смолика М.Ю. задолженности в размере 8 450 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Смолик С.П. в связи с необоснованностью.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Смолик С.П. и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу N А51-10560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин