Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 13АП-38677/19 по делу N А56-27411/2018

г. Санкт-Петербург

03 марта 2020 г.

Дело N А56-27411/2018/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от Басова Р.Г. представитель Гончаров Д.А., доверенность от 02.11.2017;

от ООО "Агрофизик" Муанга Д.Г., доверенность от 20.09.2019, Сивков А.В., доверенность от 01.06.2017, Смирнов И.В., доверенность от 09.01.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Венцида" Сургутова В.Р., доверенность от 13.05.2019;

от единственного участника ООО "Венцида" Лифшица С.В. представитель Кочергин К.В., доверенность от 01.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-38677/2019, 13АП-38682/2019, 13АП-38679/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агрофизик" и Басова Романа Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-27411/2018/сд.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофизик" к Басову Роману Геннадьевичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Венцида",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сфера Д", Атапин Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "БалтСервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венцида" кредитором ООО "Агрофизик" заявлено о признании недействительным договора поручительства от 27.06.2017 N 1, признании отсутствующим у Басова Р. Г. права требования к должнику, основанного на данном договоре, и исключении требования Басова Р.Г. из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 02.12.2019 суд признал недействительным договор поручительства от 27.06.2017 N 1, в применении последствий недействительности указанной сделки отказал.

В апелляционных жалобах Басов Р. Г. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, разумным экономическим мотивов для заключения должником договора поручительства от 27.06.2017 N 1 является инвестиционный договор от 19.01.2017 N 1/112. Судом первой инстанции это не учтено. Доказательствами поставки товара являются товарные накладные, содержащиеся в материалах настоящего спора, а также договор складского хранения. ООО "Гидросистема" не могло знать о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника. Доводы о мнимости сделки были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции и в отношении них имеется вступивший в законную силу судебный акт. Права ООО "Агрофизик" оспариваемой сделкой не нарушены, так как требование ООО "Агрофизик" к ООО "Венцида" ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. Стоимость имущества должника по договору ипотеки от 29.08.2010 и обеспечивающего право требования ООО "Агрофизик" определена в размере 257 250 666,46 руб. (начальная продажная цена, установленная в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-27411/2018). Стоимость данного имущества по договору от 29.08.2010 определена сторонами в размере 171 102 400 руб., тогда как рыночная стоимость, определенная на основании независимой оценки, проведенной ООО "Городская экспертиза", составляет 321 563 333 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО "Агрофизик" просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности договора от 27.06.2017 N 1. По мнению ООО "Агрофизик", исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования то обстоятельство, что ООО "Агрофизик" ошибочно заявлено об исключении требование Басова Р. Г. из реестра требований кредиторов должника в качестве применения последствий недействительности сделки, вместо требования об исключении требования Басова Р. Г. из реестра на основании статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд первой инстанции должен был самостоятельно определить и применить норму права к установленным обстоятельствам и исключить требование Басова Р. Г. из реестра на основании статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно отзывам конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы ООО "Агрофизик" возражает, считает доводы жалобы Басова Р. Г. обоснованными.

В своем отзыве ООО "Агрофизик" выражает несогласие с доводами жалобы Басова Р. Г.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Гидросистема" (поставщик) и ООО "Сфера Д" (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2017 N 5-14/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (строительные материалы) на сумму 150 260 154,45 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Сфера Д" по договору от 27.06.2017 N 5-14/2017 ООО "Гидросистема" и ООО "Венцида" заключен договор поручительства от 27.06.2017.

ООО "ГидроСистема" (цедент) и Басовым Р. Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.09.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Сфера Д" и к ООО "Венцида" по договорам от 27.06.2017 N 5-14/2017 и N 1 соответственно.

С учетом изложенного решением Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при АНО "Лига Арбитражных поверенных" от 31.10.2017 с ООО "Сфера Д" и ООО "Венцида" в пользу Басова Р. Г. взыскано 150 260 154,45 руб. долга, 11 570 031,89 руб. неустойки и 250 000 руб. расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.01.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.

Указанное определение явилось основанием для обращения Басова Р.Г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении ООО "Венцида" процедуры банкротства наблюдение, конкурсное производство (определением суда от 26.04.2018 и решение суда от 05.10.2018 по настоящему делу).

ООО "Гидросистема" ликвидировано 29.05.2019, ООО "Сфера Д" - 03.07.2019.

Основываясь на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что договор поручительства от 27.06.2017 N 1 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью создания искусственной задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства ООО "Венцида" и участия в распределении имущества должника (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), ООО "Агрофизик" обратилось в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что по договору поставки от 27.06.2017 N 5-14/2017 товар стоимостью более 150 000 000 руб. отпускался ООО "Сфера Д" без получения предоплаты (с отсрочкой платежа). ООО "Сфера Д" зарегистрировано за полтора месяца до заключения договора от 27.06.2017 N 5-14/2017 и не имело активов, достаточных для исполнения принятых на себя обязательств. ООО "Гидросистема" за несколько дней отгрузило ООО "Сфера Д" 240 позиций товара, массой более 119 000 кг. Как указано в товарных накладных к договору от 27.06.2017 N 5-14/2017, товар храниться сначала в квартире, затем в офисе 5-этажного здания. В бухгалтерском балансе ООО "Сфера Д" за 2017 год отсутствует кредиторская задолженность на сумму 150 000 000 руб. ООО "Гидросистема" не сдавало бухгалтерскую отчетность в период, когда были заключения и исполнения договоров от 27.06.2017 N 5-14/2017 и N 1. Договор поручительства от 27.06.2017 N 1 заключен менее чем за год до принятия судом заявления Басова Р.Г. о признании должника банкротом. Хозяйственная деятельность ООО "Венцида" (поручителя) не связана с деятельностью ООО "Гидросистема" и ООО "Сфера Д". Кроме того, место нахождения должника (Санкт-Петербург) достаточно удалено от мест нахождения ООО "Гидросистема" (г. Дегтярск) и ООО "Сфера Д" (г. Екатеринбург). В результате заключения договора от 27.06.2017 N 1 должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, так как размер принятых обязательств превышал балансовую стоимость активов ООО "Венцида" более чем в 6 раз. На момент заключения договора от 27.06.2017 N 1 у ООО "Венцида" имелось неисполненное обязательство перед ООО "Агрофизик" на сумму 149 753 429,46 руб. К тому моменту ООО "Агрофизик" уже обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, который удовлетворен. До заключения договора от 27.06.2017 N 5-14/2017 ООО "Гидросистема" могло ознакомиться с информацией о судебных спорах с участием ООО "Венцида". Договор от 27.06.2017 N 1 являлся для должника крупной сделкой, доказательств одобрения которой не представлено. Спустя три месяца после заключения договоров от 27.06.2017 N 5-14/2017 и N 1 без попыток осуществить судебное взыскание долга с основного должника или поручителя по договору от 25.09.2017 ООО "ГидроСистема" уступило Басову Р. Г. за 100 000 руб. право требования к ООО "Сфера Д" номинальной стоимостью 162 080 186,34 руб., обеспеченное поручительством ООО "Венцида", владеющим на праве собственности комплексом недвижимого имущества стоимостью более 200 000 000 руб. ООО "Гидросистема" ликвидировано в связи с тем, что сведения о генеральном директоре и единственном участнике общества недостоверны.

По договору от 27.06.2017 N 5-14/2017 не представлены доказательства перевозки товара из г. Дегтярск в г. Екатеринбург, равно как и то, что ООО "Гидросистема" и ООО "Сфера Д" имеют склады, на которых мог храниться товар такой массы.

Как правильно указано в обжалуемом определении, товар массой 119 000 кг. и номенклатурой в 240 позиций не мог размещаться в квартире, затем в офисе 5-этажного здания. Договор поручительства заключен на безвозмездной основе, имущественной выгоды от его заключения ООО "Венцида" не получило. Какие-либо иные разумные экономические мотивы заключать эту сделку для ООО "Венцида" также отсутствовали. Сделки заключены между ООО "Венцида", Басовым Р. Г., ООО "Сфера Д" и ООО "Гидросистема" на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и противоречат обычаям делового оборота. Договоры от 27.06.2017 N 5-14/2017 и N 1, а также от 25.09.2017 заключались с целью создания искусственной задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства ООО "Венцида" и получения контроля над этой процедурой банкротства во вред кредитору ООО "Агрофизик" (47,98 % от общего размера требований), поскольку требование Басова Р. Г. составляет 52,01% от общего размера требований кредиторов. Как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота ООО "Гидросистема" до заключения договора поручительства на сумму 150 000 000 руб. должно было убедиться в платежеспособности должника.

Доводам Басова Р. Г. относительно договоров от 19.01.2017 N 1/112 и от 03.07.2017N ОХ 07/2017 дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), фактическую аффилированность должника и кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора имеет своей целью причинение вреда интересам должника и его кредиторов, направлено на уменьшение числа голосов независимых кредиторов. Договор от 27.06.2017 N 1 правомерно признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Вывод о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов без намерения создать соответствующие правовые последствия сделан судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемый договор сторонами не исполнялся, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-27411/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Агрофизик" и Басова Р.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен