Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 07АП-7341/18 по делу N А45-28987/2017

город Томск

3 марта 2020 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ганиевой Ларисы Махмуджановны (N 07АП-7341/2018(69)) на определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" (ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23) по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В судебном заседании приняли участие:

Ганиева Л.М., лично, паспорт;

конкурсный управляющий ООО "НСК-Девелопмент": Клемешов И.В., лично, паспорт; представитель конкурсного управляющего: Суворова К.А. по доверенности от 178.10.2019 (на один год).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" (далее - ООО "НСК-Девелопмент", должник) в рамках заявления конкурсного управляю-

щего Клемешова Игоря Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "НСК Девелопмент" Клемешову Игорю Владимировичу осуществлять выплату задолженности по заработной плате в адрес Умарова Зафара Зарифовича в размере 498 911,65 руб., Мироносицкого Алексея Викторовича в размере 459 903,66 руб., Ганиевой Ларисы Махмуджановны в размере 282 243,29 руб., до момента рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 04.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области принял обеспечительные меры: конкурсному управляющему ООО "НСК Девелопмент" Клемешову Игорю Владимировичу запрещено осуществлять выплату задолженности по заработной плате в адрес Умарова Зафара Зарифовича в размере 498 911,65 руб., Мироносицкого Алексея Викторовича в размере 459 903,66 руб., Ганиевой Ларисы Махмуджановны) в размере 282 243,29 руб., до момента рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Ганиева Л.М. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 04.12.2019 в части запрета конкурсному управляющему выплачивать заработную плату Ганиевой Л.М., принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие основания для принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего; полагает, что запрет конкурсному управляющему ООО "НСК Девелопмент" выплачивать Ганиевой Л.М. заработную плату и компенсации в полном объеме противоречит нормам действующего законодательства; заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела; доводы заявителя носят предположительный характер, направлены на предрешение рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности; при вынесении судом судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Ганиевой Л.М. выплачивать ей будет уже нечего, так как денежные средства будут выплачены иным текущим кредиторам, в том числе самому конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ганиева Л.М., конкурсный управляющий Клемешов И.В. и его представитель, каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее- Поста-

новление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в

случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий мотивировал свое ходатайство тем, что среди контролирующих должника лиц, есть лица, которые являются текущими кредиторами второй очереди, в том числе, Ганиева Лариса Махмуджановна и включены в реестр текущих платежей: задолженность по заработной плате перед Ганиевой Л.М. составляет 228 243 руб. 29 коп.

При этом непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в случае получения денежных средств данными лицами, к невозможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "НСК-Девелопмент", размер денежных средств по каждому из лиц не превышает размера субсидиарной ответственности, предъявляемой к указанным лицам, общий размер реестра требований кредиторов на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 196 170 390 руб.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Кроме того, в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива ис-

полнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, указанные обеспечительные меры носят срочный и временный характер, приняты с соблюдением баланса интересов участников дела о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов заявителя, кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ.

Доводы Ганиевой Л.М. о нарушении норм действующего законодательства положений статей 15, 129, 130, 138 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 8 пункта 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде запрета конкурсному управляющему ООО "НСК Девелопмент" выплачивать Ганиевой Л.М. заработную плату и компенсации в полном объеме, подлежат отклонению.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом конкурсному управляющему должника осуществлять выплату задолжен-

ности по заработной плате является обычным следствием принятия обеспечительных мер

мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы Ганиевой Л.М. о недоказанности того, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела, о предположительности доводов конкурсного управляющего, направленных на предрешение рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, несостоятельны, поскольку в рамках данного обособленного производства рассматривается требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, введение судом соответствующего запрета позволит соблюсти баланс интересов сторон, запрет осуществлять выплату задолженности по заработной плате, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос об обращении взыскания на заработную плату, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Ссылка на то, что при вынесении судом судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Ганиевой Л.М. не будет произведены причитающиеся ей выплаты, поскольку денежные средства будут выплачены иным текущим кредиторам, в том числе самому конкурсному управляющему, не свидетельствует о наличии основания оснований для вывода о будущем нарушении (по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности) ее прав и законных интересов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганиевой Ларисы Махмуджановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева