Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-3586/20 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Запприкаспийгеофизика"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 г.

по делу N А40-109097/18

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 121 465 990 руб. 10 коп

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Матюшкинская Вертикаль",

при участии в судебном заседании:

от ГК Агентство по страхованию вкладов": Добровольский К.В. по доверенности от 31.10.2019 г.,

от УФНС России по г.Москве: Кравченко Д.Э. по доверенности от 06.09.2019 г.,

от к/у ООО "Матюшкинская Вертикаль": Манджиева А.А. по доверенности от 14.02.2020 г.,

от остальных участников процесса: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (ИНН 234200444407), член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требование АО "Запприкаспийгеофизика" в размере 121 465 990 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 г. по делу N А40-109097/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 г. в удовлетворении заявления АО "Запприкаспийгеофизика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требований в размере 121 465 990 руб. 10 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель конкурсного управляющего АО "ЗПГ" И.И. Баталин обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В обоснование устного ходатайства об отложении судебного заседания заявителем был приведен довод о том, что в рамках дела N А12-7/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "ЗПГ" Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается заявление конкурсного управляющего АО "ЗПГ" Рычкова К.М. об истребовании у ликвидатора АО "ЗПГ" Кузнецова А.А. первичной и финансовой документации. Вопрос по заявленному ходатайству по существу судом до настоящего времени не рассмотрен.

Кроме того, 16.12.2019 г. ликвидатором АО "ЗПГ" Кузнецовым А.А. была передана часть документов по финансовой и иной документации должника, включающая документы, подтверждающие право собственности на товары, поставленные АО "ЗПГ" в адрес ООО "Матюшкинская Вертикаль".

В обоснование отказа в приобщении документов суд сослался на продолжительное время для приобщения документов с даты вынесения судом кассационной инстанции. Однако в определении от 19.12.2019 г. суд не сослался на устные доводы заявителя о приобщении документов и не обосновал отклонение ходатайства по заявленным доводам.

Также заявителем по делу заявлялось устное ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сургуттранс", осуществляющего поставку товара согласно транспортных накладных по маршруту Тюменская обл., ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, 20-й км Самотлорской дороги до Томской области, Александровского района, Матюшкинского месторождения. Необходимость привлечения ООО "Сургуттранс обосновывается тем, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 г. по делу N А40-109097/2018 дано указание суду первой инстанции проверить возможность в предоставленные сроки доставки спорного негабаритного груза в количестве 151 единицы одной машиной, с учетом длительности расстояния (километраж), после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции не исполнено указание окружного суда, определение от 19.12.2019 г. нельзя признать обоснованным.

Отказ в приеме дополнительных доказательств привел к тому, что суд пришел к выводу об исключительно формальных ранее представленных доказательствах возникновения задолженности, не подтверждающих реальность хозяйственных отношений. При этом суд не обосновал в чем транспортные накладные не подтверждают реальность поставки, не исследовав вопрос о расстоянии между начальным и конечным пунктом поставки товара.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ГК "Агентство по страхованию вкладов", УФНС России по г.Москве, представителя конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская Вертикаль", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договоре поставки N ЗПГ/МВ-ТМЦ17 от 06.06.2017 г., товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 139 от 25.09.2017 г., подтверждающей факт поставки товара, счетом-фактурой N 197 от 25.09.2017 г., платежным поручением N 12 от 26.01.2018 г., подтверждающим частичное погашение должником образовавшейся задолженности, книгой продаж и иными материалами дела.

Как указывает заявитель, должник поставленный товар на сумму 121 465 990 руб. 10 коп. не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсный управляющий должника, ПАО Банк "Югра" (в лице ГК "АСВ"), уполномоченный орган ссылаются на мнимый характер договора поставки, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, копии договора поставки и товарной накладной, акта сверки сами по себе, без установления обстоятельств, подтверждающих изготовление или приобретение товара, его транспортировку в адрес должника (где возможно соответствующее хранение или использование поставленного товара), принятие груза к перевозке, факт погрузочно-разгрузочных работ, доставку груза и вручение грузополучателю, недостаточны для вывода об обоснованности требований кредитора.

Кроме того, судом справедливо указано на то, что заявителем, равно как и должником, не представлены бухгалтерские балансы обществ, в которых отражены данные хозяйственные отношения, что могло бы косвенно (наряду с другими доказательствами), подтвердить наличие хозяйственных отношений на столь значительные суммы.

Таким образом, судом обоснованно указано в обжалуемом определении на то, что в материалы дела представлены исключительно формальные доказательства возникновения задолженности, не подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во включении требования.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность с 2017 г., т.е. на протяжении двух лет, кредитором не осуществлялось. Указанное поведение кредитора, как верно указал суд, не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением правом, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Как верно отражено в обжалуемом определении, само по себе формальное подписание договора и товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности отношений. То обстоятельство, что в материалы дела представлены договор и товарные накладные обоснованность требования не подтверждает, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств с учётом указаний суда кассационной инстанции обоснованно отклонено судом первой инстанции, при этом суд справедливо указал, что с учётом даты вынесения постановления суда кассационной инстанции (июль 2019) и даты назначения судебного заседания, у кредитора было достаточно времени для представления дополнительных документов, обосновывающих заявленное требование.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств в обоснование доводов о необходимости привлечения в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сургуттранс" (поставщика товара),а именно, того, что обжалуемое определение может повлиять на права или обязанности ООО "Сургуттранс" по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк