Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 02АП-1105/20 по делу N А31-13748/2018

г. Киров

04 марта 2020 г.

Дело N А31-13748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании в Димитровском районном суде г.Костромы:

представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АКСОНБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Аккуратова В.Ю., действующего на основании доверенности от 27.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксон инвест"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019 по делу N А31-13748/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк", г. Кострома (ИНН 4401008879, ОГРН 1024400002978) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу, г. Москва (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк", г. Кострома (ИНН 4401008879, ОГРН 1024400002978),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора от 15.09.2006 N 1 на право пользования товарного знака, заключенного между ЗАО "Аксон Холодинг" и ООО КБ "Аксонбанк", и дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.08.2007, от 19.01.2008, N 2 от 01.05.2008, от 20.01.2010, от 20.01.2011, от 01.02.2012, от 17.02.2012, от 14.06.2012, от 20.09.2012, от 01.04.2013,

- лицензионного договора N 1 от 09.01.2013, заключенного между ООО "Аксон Инвест" и ООО КБ "Аксонбанк", и дополнительных соглашений к нему N 1 от 31.01.2014, от 15.01.2015, от 15.01.2015, от 30.03.2015, N 5 от 31.05.2015, от 31.05.2015, N 6 от 31.08.2017, N 2 от 28.11.2017, от 25.12.2017, от 09.06.2018;

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания:

- с ООО "НФК" в пользу ООО КБ "Аксонбанк" денежных средств в размере 113 225 924 руб. 08 коп., 91 474 056 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.08.2019 до момента фактического исполнения;

- с ООО "Аксон инвест" в пользу ООО КБ "Аксонбанк" денежные средства в размере 367 270 233 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 908 612 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.08.2019 до момента фактического исполнения.

Впоследствии конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства, которые находятся или поступят на счета ООО "Аксон инвест" в кредитных организациях и корреспондентские счета кредитных организаций на имя ООО "Аксон инвест" в будущем, в пределах заявленной суммы требований ООО КБ "Аксонбанк", а также на иное движимое и недвижимое имущество, в пределах заявленной суммы требований ООО КБ "Аксонбанк".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019 заявление удовлетворено; судом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Аксон инвест" в пределах 574 178 846 руб. 03 коп.

ООО "Аксон инвест" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Аксон инвест" в пределах 574 178 846 руб. 03 коп.; отказать в удовлетворении заявления конкурсным управляющим должника о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб. Материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заинтересованными лицами действий направленных на сокрытие имущества. Указанные выше выводы полностью согласуются со сложившейся судебной арбитражной практикой. Обжалуемое определение вынесено в отсутствие каких либо доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, при этом судом проигнорированы доводы ответчика по обособленному спору о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной. Между тем оспариваемые по мотиву неравноценности встречного представления, сделки не могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168, 174 ГК РФ в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, правовые основания для признания оспоримых сделок недействительными по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из представленных в материалы дела заявителем доказательств, подобные оспариваемым операции совершались многократно, на протяжении 12 лет. Систематический, регулярный характер подобных оспариваемым сделок, на сопоставимые суммы, превышающие 1 000 000 руб., на протяжении значительного промежутка времени однозначно свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, как кредитной организации, так и ответчиков. Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2020.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что само по себе обращение в суд с иском может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав и истца и основанием для принятия обеспечительных мер при условии сохранения баланса интересов спорящих сторон, в данном деле факт совершения сделок (банковских операций ответчиком по обособленному спору не оспаривается). Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-ресурсе Федеральной службы государственной статистики на балансе ООО "Аксон Инвест", наблюдаются значительные изменения в худшую сторону, начиная с 2017 г. Информация, отраженная в бухгалтерском балансе и приложенная к заявлению о принятии обеспечительных мер ООО "Аксон инвест", очевидно свидетельствует, что оно не в состоянии оплачивать свои обязательства перед кредиторами. Основная масса активов (70%) организации представляет собой дебиторскую задолженность низкого качества. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имуществ, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего должником, который просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Соотнеся заявление о принятии обеспечительных мер с предметом заявленного требования, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, их соответствие цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и направленность на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Испрашиваемые меры обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Таким образом, наложение судом первой инстанции обеспечительных мер является обоснованным, соразмерным и связанным с предметом спора.

Доводы апеллянта о неправомерности заявленных конкурсным управляющим требований касаются существа заявленных требований. Решая вопрос о принятии либо отмене обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, поскольку оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения жалобы также не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019 по делу N А31-13748/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксон инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова