Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 10АП-24935/19 по делу N А41-14654/2016

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А41-14654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

Мишин А.А., лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мишина Алексея Адольфовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-14654/16 по заявлению конкурсного управляющего Кочеткова Александра Павловича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - должник) введена процедура банкротства - открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 03 декабря 2016 года в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего лица должника ООО "Агроторг" Мишина Алексея Адольфовича (далее - Мишин А.А.).

Определением Арбитражный суд Московской области от 23 сентября 2019 года заявление удовлетворено. Мишин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего лица должника ООО "Агроторг".

Не согласившись с указанным судебным актом, Мишин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" - www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Мишин Алексей Адольфович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в том числе, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, утверждая, что полное погашение требований кредиторов ООО "Агроторг" невозможно вследствие совершения бывшим руководителем должника Мишиным А.А. сделки, в результате которой был причинен существенный вред кредиторам.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Материалами дела подтверждается, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.11.2016) Мишин А.А. являлся учредителем и руководителем ООО "Агроторг", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал его лицом, контролировавшим должника.

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на невозможность формирования конкурсной массы в связи с отсутствием у должника имущества, отсутствующего по причине вышеуказанных действий, обозначенного в настоящем заявлении контролирующего ООО "Агроторг" лица.

Вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств вины Мишина А.А. в несостоятельности должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Мишин А.А. указал на то, что не погашал задолженность перед кредиторами (ООО "Русский кредит", ООО "РоскапиталСтрой"), поскольку подозревал руководство указанных кредиторов в преступной деятельности. Также заявитель указал, что заявление о привлечении Мишина А.А. к субсидиарной ответственности уже рассматривалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года вынесен отказ в привлечении его к ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности законными и обоснованными, доводы Мишина А.А. подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности несения субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения контролирующего лица; наличие у должника убытков; причинную связь между противоправным поведением контролирующего лица и наступившими вредоносными последствиями; вину контролирующего лица.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - "Постановление ВС РФ N 53"), контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ и абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 Постановления ВС РФ N 53 указано, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об АО, ст. 46 Закона об ООО и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в постановлении N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, на заявителях с учётом выбранного ими фактического и юридического обоснования заявленных требований лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

1. факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и его существенный характер;

2. значимый характер рассматриваемых сделок для должника;

3. наличие признаков несостоятельности (банкротства) должника на момент совершения должником рассматриваемых сделок.

Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность субсидиарного должника по обязательствам основного должника и является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Общая норма, позволяющая привлечь руководителей и учредителей должника к ответственности по долгам юридического лица, установлена в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие согласия временного управляющего после даты введения в отношении ООО "Агроторг" процедуры банкротства - наблюдение (05.07.2016), 06.07.2016 Мишин А.А. заключил с ООО "Эллипс" (109390, г. Москва, ул. Люблинская, д.47, пом.IХ, ком.1, ИНН 7729743367, ОГРН 1137746507766) договор поставки N 46/16.

По данному договору должник осуществлял платежи ООО "Эллипс".

Всего перечислено денежных средств в сумме 5 691 985 руб.:

13.09.2016 на сумму 2 948 123 руб.;

26.09.2016 на сумму 2 743 862 руб., с назначением платежей "оплата по договору поставки N 46/16 от 06.07.2016 за поставку стройматериалов в сентябре 2016 г."

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года признана недействительной сделка по перечислению безналичных платежей в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроторг" по договору поставки N 46/16 от 06.07.2016, заключенному между ООО "Агроторг" и ООО "Эллипс", и применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 5 691 985 руб. в конкурсную массу ООО "Агроторг". Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Судом первой инстанции верно указано, что Мишин А.А. намеренно совершил вывод денежных средств должника в пользу третьего лица ООО "Эллипс" в целях недопущения расчетов с кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Агроторг". Располагая суммой, достаточной для погашения всей кредиторской задолженности должника, бывший руководитель должника совершил противоправные действия, выразившиеся в выводе этих денежных средств должника из конкурсной массы третьему лицу, тем самым лишив конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований в соответствии с Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения Мишина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО "Агроторг" не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нежелании добровольного расчета с кредиторами, в связи с их преступной деятельностью, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Доказательств, которые бы свидетельствовали о преступной деятельности руководителей кредиторов в материалы дела представлено не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по настоящему делу, которым было отказано в привлечении Мишина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из определения суда от 28 августа 2017 года, конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении Мишина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по иным основаниям чем в настоящем обособленном споре, а именно за не исполнение обязанности по хранению, надлежащему ведению бухгалтерской документации должника, по предоставлению бухгалтерской документации должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-14654/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин