Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-35069/19 по делу N А56-150505/2018

Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А56-150505/2018/з

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:

- от ООО "Энергетические системы Северо-Запад": Кожевина Г.А. по доверенности от 25.07.2019;

- конкурсного управляющего Цыбульского А.А по паспорту (на основании решения от 19.11.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35069/2019) общества с ограниченной ответственностью "Энергетические системы Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по обособленному спору N А56-150505/2018/з.8 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Цыбульского А.А. об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Энергетические системы Северо-Запад",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные Энергетические Системы" (далее - ООО "МС-Энерго") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее - ООО "Энергоинжиниринг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 заявление ООО "МС-Энерго" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2019 в отношении ООО "Энергоинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 ООО "Энергоинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Цыбульский А.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Цыбульский А.А. 17.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении его в должности конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 в должности конкурсного управляющего утвержден Цыбульский А.А.

Конкурсный управляющий Цыбульский А.А. 22.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки должника с аффилированным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Энергетические системы Северо-Запад" (далее - ООО "ЭССЗ"), опосредованной договором уступки прав требования (цессии) от 01.09.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") об исполнении денежных обязательств в размере 62 127 090 руб. 66 коп., вытекающих из договора от 25.06.2015 N 206П/15. В обоснование заявления конкурсный управляющий Цыбульский А.А. сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка между должником и ООО "ЭССЗ" признана недействительной, применены последствия её недействительности - права (требования) должника к ГУП "ТЭК СПб" в размере 62 127 090 руб. 66 коп. признаны восстановленными.

В апелляционной жалобе ООО "ЭССЗ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.10.2019 по обособленному спору N А56-150505/2018/з.8 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены условия соглашения; судом не учтено, что часть стоимости уступленного права требования ООО "ЭССЗ" оплачена; суд неправильно применил последствия недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Цыбульский А.А. против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭССЗ" доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоинжиниринг" и ООО "ЭССЗ" заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.09.2018, согласно которому ООО "Энергоинжиниринг" уступило ООО "ЭССЗ" право требования к ГУП "ТЭК СПб", вытекающее из договора от 25.06.2015 N 206П/15 на сумму 62 127 090 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.1 соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.09.2018 стоимость уступаемого права составила 3 100 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая сделку по уступке прав требования недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, договор цессии носил формальный характер и был составлен для придания видимости правомерного выбытия ликвидного актива из владения должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Рассмотрение таких заявлений арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает два основания для признания сделки должника недействительной:

- сделка, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки;

- сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В последнем случае является обязательным условием, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63 указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления N 63, а именно:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Энергоинжиниринг" возбуждено 07.12.2018, оспариваемая сделка совершена 01.09.2018, то есть в течение года до принятия к производству судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.09.2018, конкурсный управляющий Цыбульский А.А. указал, что условия по оплате представляют собой неравноценное встречное исполнение, поскольку стоимость уступаемого права на сумму 62 127 090 руб. 66 коп. установлена в размере 3 100 000 руб.

Как указано выше, неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установил, что в период заключения спорной сделки в хозяйственной деятельности должника возникла сложная финансовая ситуация - появилась тенденция к прекращению выполнения должником обязательств перед отдельными кредиторами (субподрядчиками, поставщиками услуг и товаров), сформировала кредиторская задолженность более 50 млн. руб.

При этом в указанный период ООО "Энергоинжиниринг" отчужден в пользу ООО "ЭССЗ" существенный ликвидный актив - право требования к ГУП "ТЭК СПб", вытекающее из договора от 25.06.2015 N 206П/15 на сумму 62 127 090 руб. 66 коп., цена реализации права требования составила 3 100 000 руб.

На основании приобретенного у должника права требования к ГУП "ТЭК СПб" ООО "ЭССЗ":

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-142272/2018 взыскало с ГУП "ТЭК СПб" 4 749 960 руб. 85 коп.;

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-12302/2018 взыскало с ГУП "ТЭК СПб" 886 516 руб. 69 коп.;

- предъявило иск к ГУП "ТЭК СПб" на сумму 31 661 529 руб. 68 коп., делу присвоен N А56-136309/2018 (дело в настоящее время находится в производстве суда).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника не была пополнена на сумму 5 636 477 руб. 54 коп., а в случае удовлетворения иска к ГУП "ТЭК СПб" в размере 31 661 529 руб. 68 коп. - на сумму 37 298 007 руб. 22 коп.

Экономические мотивы для заключения сделки по отчуждению ликвидного актива стороны не раскрыли, равно как и не пояснили, в каких экономически обоснованных целях необходимо было отчуждать ООО "ЭССЗ" дебиторскую задолженность в размере 62 127 090 руб. 66 коп., которую мог взыскать сам должник в свою пользу, за 3 100 000 руб. (при этом фактически не полученных должником), если это не цель вывода ценного актива из конкурсной массы.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства уплаты должнику оговоренной в договоре цессии суммы в размере 3 100 000 руб. либо встречного эквивалентного имущественного предоставления за переданные имущественные права в отношении третьего лица номинальной стоимостью 62 127 090 руб. 66 коп.

Возражая относительно данного вывода, ответчик по обособленному спору ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2018 к оспариваемому соглашению об уступке прав от 01.09.2018.

Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 1 ООО "Энергоинжиниринг" уступило ООО "ЭССЗ" право требования к ГУП "ТЭК СПб", вытекающее из договора от 25.06.2015 N 206П/15 на сумму 36 403 816 руб. 17 коп. по номинальной стоимости.

При этом согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 1 оплата стоимости уступленного права осуществляется ООО "ЭССЗ" после взыскания с ГУП "ТЭК СПб" данного уступленного долга.

По делу N А56-12302/2018 задолженность ГУП "ТЭК СПб" уже была присуждена ООО "Энергоинжиниринг", по делу N А56-142272/2018 была присуждена ООО "ЭССЗ" исключительно на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.09.2018, по делу N А56-136309/2018 ООО "ЭССЗ" также подало иск на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.09.2018.

При этом в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо препятствий во взыскании денежных средств с ГУП "ТЭК СПб" самим должником без переуступки права требования в пользу ООО "ЭССЗ".

Таким образом, уступка прав требования по соглашению от 01.09.2018 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 1 лишена какого-либо практического и экономического смысла.

Более того, как пояснил конкурсный управляющий, для подачи настоящего заявления копия соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.09.2018 взята конкурсным управляющим из материалов дел N А56-12302/2018, А56-142272/2018 и А56-136309/2018, при этом никакого дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2018 в материалах трех арбитражных дел не содержалось. После введения в отношении ООО "Энергоинжиниринг" конкурсного производства 17.07.2019 никаких договоров, печати и иной документации должника конкурсному управляющему не передано. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника, данный судебный акт не исполнен. Как указывает конкурсный управляющий, учитывая, что Алексеев Вадим Петрович являлся руководителем и единственным участником как должника, так и ООО "ЭССЗ", то дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2018 могло быть изготовлено в ходе рассмотрения обособленного спора, чтобы не допустить оспаривания сделки по выводу ликвидного актива.

Данные пояснения конкурсного управляющего ничем не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что часть стоимости уступленного права требования оплачена посредством заключения ООО "ЭССЗ" (цессионарием) и ООО "Энергоинжиниринг" соглашения об уступке права требования (цессии) от 10.08.2018 и акта взаимозачета от 25.12.2018, также является несостоятельной.

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 10.08.2018 ООО "ЭССЗ" уступило, а ООО "Энергоинжиниринг" приняло будущее право требования к кредитному потребительскому кооперативу "Доходъ" на сумму 10 850 000 руб. ООО "Энергоинжиниринг" в свою очередь обязалось оплатить уступаемое право на сумму 10 800 500 руб.

По акту зачета от 25.12.2018 зачтены требования ООО "Энергоинжиниринг" по оплате уступаемых прав по оспариваемому соглашению об уступке прав от 01.09.2018 на сумму 10 800 500 руб. и требования ООО "ЭССЗ" по оплате уступаемых прав по соглашению об уступке прав от 10.08.2018.

Однако, несмотря на зачет, ООО "ЭССЗ" обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требования, основанного на соглашении об уступке прав от 10.08.2018 в размере 10 800 500 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по обособленному спору N А56-150505/2018/з.13).

13.02.2020 конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании соглашения об уступке прав от 10.08.2018 как мнимой сделки.

Таким образом, должником произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "ЭССЗ".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что сделка совершена с аффилированным к должнику лицом - ООО "ЭССЗ".

Так, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ЭССЗ" и общества-должника являлось одно и то же физическое лицо - Алексеев Вадим Петрович.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 (29) статьи 4 Закона N 948-1).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, ООО "ЭССЗ" является аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, исходя из презумпции, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признается осведомленным о финансовом положении должника.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что поскольку сторона оспариваемой сделки являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом и вследствие этого уплата покупной стоимости приобретенных прав заведомо не предполагалась, не опровергнуто.

Оспариваемое соглашение об уступке права носило формальный характер и составлено для придания видимости правомерного выбытия ликвидного актива из владения должника. Безвозмездное отчуждение имущественного права номинальной стоимостью в размере 62 127 090 руб. 66 коп. привело к существенному уменьшению имущества должника и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, существенно ухудшила имущественное положение должника, совершена менее чем за год до признания должника несостоятельным (банкротом) и причинила вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об уступке права (цессии) от 01.09.2018 между должником и ООО "ЭССЗ" является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, а именно признал права (требования) должника к ГУП "ТЭК СПб" из договора от 25.06.2015 N 206П/15, являвшиеся предметом уступки по признанной недействительной сделке цессии, восстановленными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-150505/2018/з.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков