Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 12АП-1968/20 по делу N А06-921/2018

г. Саратов

06 марта 2020 г.

Дело N А06-921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боженова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2020 года по делу N А06-921/2018

о прекращении производства по заявлению Боженова Сергея Анатольевича об оспаривании договора уступки права требования,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стройград" (414056, г.Астрахань, ул.Савушкина, д.34, кв.55, ИНН 3016052225, ОГРН 1073015002070) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Боженова Сергея Анатольевича Глаголева М.Э., действующего на основании доверенности от 02 июня 2019 года,

представителя индивидуального предпринимателя Кузовникова Дениса Сергеевича Лабер Лилии Витальевны, действующей на основании доверенности от 15 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" (далее - ООО "ПКФ "Стройград", должник) введена процедура наблюдения.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 12 мая 2018 годаN 80.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2019 года ООО "ПКФ "Стройград" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Эдуард Борисович.

В Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела N А06-921/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "Стройград" обратился Боженов Сергей Анатольевич (далее - Боженов С.А.) с заявлением к ООО "СК "Астраханский "Автомост" и Подколзиной Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: договора уступки права требования N 1 от 05 июня 2018 года, заключенного между ООО "СК "Астраханский Автомост" (цедент) и Подколзиной Н.А. (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2020 года производство по заявлению Боженова С.А. об оспаривании договора уступки права требования от 05 июня 2018 года N 1, заключенного между ООО "СК Астраханский Автомост" (цедент) и Подколзиной Н.А. (цессионарий) прекращено.

Не согласившись с определением суда, Боженов С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно непринял уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по заявлению Боженова С.А.. Кроме того, указано, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемый договор является трехсторонним.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Стройград" Фишер Э.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (введенной в действие Федеральным законом N 432-ФЗ от 22.12.2014) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов также и конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из системного толкования Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием (в частности при оспаривании сделок по общегражданским основаниям) является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий. Установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что если Закон о банкротстве ограничивает конкурсных кредиторов в предъявлении в суд требований о признании сделки недействительной, то не имеет значения, по какому основанию соответствующая сделка оспаривается. Более того, положения статьи 61.9 Закона о банкротстве не содержат каких-либо исключений или ограничений из данного правила, относительно того по каким основаниям оспаривается сделка - по специальным или общим.

Как следует из материалов дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования Боженова С.И. составляют более 10% от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Боженова С.И. отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не противоречит постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2019 года, в котором суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Боженов С.А. является кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве данного должника, и подлежит рассмотрению данным судом.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, требования о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника и которые не ведут к пополнению конкурсной массы должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Боженов С.А. оспаривает договор уступки права требования N 1, заключенный 05 июня 2018 года между Цедентом - ООО "Строительная компания "Астраханский Автомост" и Цессионарием - Подколзиной Натальей Александровной.

По указанному договору от 05 июня 2018 года цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО ПКФ "Стройград", именуемому должник, по договору подряда N 01 от 15 июня 2011 г. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора уступки стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 11 255 143,00 рублей, которая подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 05 июня 2018 года.

Пунктом 5 Договора предусмотрена возмездность уступаемого требования. По платежному поручению N 59755 от 18 июня 2018 года произведена оплата меновой стоимости за уступленные права требования

Ввиду того, что должник стороной оспариваемой Боженовым СА. сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника и не влияет на размер конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из норм статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Боженов С.А. уже воспользовался своим правом на судебную защиту и ранее уже обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 г. дело N А06-5811/2019 по иску Боженова Сергея Анатольевича к Подколзиной Наталье Александровне и ООО "СК "Астраханский Автомост" о признании недействительной сделки - договора уступки права требования N 1 от 05.06.2018 передано в Астраханский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, для рассмотрения. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Как пояснили участники спора, в настоящее время в Кировском районном суде г.Астрахани рассматривается иск Боженова Сергея Анатольевича к Подколзиной Наталье Александровне и ООО "СК "Астраханский Автомост" о признании недействительной сделки - договора уступки права требования N 1 от 05 июня 2018 года. То есть в суде общей юрисдикции на момент возбуждения настоящего обособленного спора уже имелось и имеется возбужденное ранее исковое производство по тому же спору, о том же предмете спора, между теми же сторонами, по тем же основаниям.

В связи с чем, Арбитражный суд Астраханской области правомерно не стал повторно передавать настоящий обособленный спор по подсудности в суд общей юрисдикции, а обоснованно прекратил производство по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял от заявителя уточнения его требований в порядке статьи 49 АПК РФ, по тому основанию, что оспариваемый договор является трехсторонним и заключен, в том числе, и должником.

Действительно, пунктом 4 договора уступки права требования от 05 июня 2018 года N 1 установлено, что "указанный выше размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов от "05" июня 2018 года, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора".

Между тем, данный договор заключен именно между ООО "СК "Астраханский Автомост" и Подколзиной Н.А.

Подписание должником акта сверки не делает должника стороной договора, а, следовательно, не порождает трехстороннего обязательства.

Напротив, из текста договора от 05 июня 2018 года N 1 прямо следует, что ООО "ПКФ "Стройград" его стороной не является.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял от заявителя уточнения его требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пояснений представителя Боженова С.А. в суде апелляционной инстанции, целью настоящего обособленного спора является установление обстоятельств могущих повлиять на размер задолженности должника перед Подколзиной Н.А., чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемого договора цессии.

Вместе с тем, в случае удовлетворении иска Боженова С.А. Кировским районным судом г.Астрахани, судебный акт о включении Подколзиной Н.А. в реестр требований кредиторов может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора о признании договора недействительным и не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Боженова Сергея Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2020 года по делу N А06-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова