Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2020 г. N 15АП-7871/19 по делу N А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

08 марта 2020 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд": представитель по доверенности от 09.01.2020 Калинина И.В.;

от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича: представитель по доверенности от 09.01.2020 Акиньшина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2019 по делу N А53-25780/2015 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экскорт",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис",

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ботвиньев Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 27.10.2016 N 1 к договору аренды имущественного комплекса от 30.09.2016 N 1, заключенного между АО Фирма "Актис" и ООО "Алекс Трейд"; о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2016 N 66, заключенного между АО Фирма "Актис" и ООО "Алекс Трейд"; о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 29.12.2016 N 67, заключенного между АО Фирма "Актис" и ООО "Алекс Трейд", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Алекс Трейд" в пользу АО Фирма "Актис" 110 000 000 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2019 по делу N А53-25780/2015 заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Алекс Трейд" в пользу АО Фирма "Актис" 110 000 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Алекс Трейд" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что дополнительные соглашения к договорам аренды недвижимого имущества от 29.12.2016 N 66 и от 29.12.2016 N 67 являлись условиями основных сделок аренды, а не самостоятельными сделками, поскольку подписаны одновременно с договорами аренды. Суд первой инстанции также не дал оценки пояснениям представителя ООО "Алекс Трейд" Калининой И.В., которая сообщила, что после прекращения действия договора аренды от 30.09.2016 N 1, арендодатель самостоятельно составил аналогичный договор аренды по идентичным условиям, пообещал рассмотреть вопрос о снижении арендной платы в связи с произведенными улучшениями. Податель апелляционной жалобы полагает, что признание недействительным отдельного условия договора без признания всего договора арены, недопустимо. При этом из поведения сторон явно следует, что вопрос о размере арендной платы имел принципиальное значение, с учетом чего действие договоров без условий об оплате не допустимо.

Конкурсный управляющий акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньев А.В. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от представителя общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" Калининой И.В. поступили дополнительные пояснения, в которых заявитель считает экспертное заключение от 10.12.2019 N 82-19, выполненные экспертом ООО "Стройэксперт" Полуяновым А.В. соответствующим требования, предъявляемым процессуальным законодательством, а также Федеральным законом от 31.06.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", относимым и допустимым доказательством по настоящему спору. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что договорная цена шести взаимосвязанных сделок и совокупная рыночная стоимость отчужденных должником по ним транспортных средств соотносится с договорной ценой и не превышает величину отклонения от рыночной величины, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580. Установленное экспертом ООО "Стройэксперт" расхождение в стоимости не является существенным, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, основания для признания взаимосвязанных сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2015 в отношении АО Фирма "Актис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.10.2017 N 197.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" заключены следующие договоры аренды.

30 сентября 2016 года между АО Фирма "Актис" и ООО "Алекс Трейд" заключен договор N 1 аренды имущественного комплекса, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входит: земельный участок, здания, сооружения, оборудование и другие основные средства, указанные в приложении N 1 к договору.

Арендная плата по данному договору составляла 25 000 000 руб. В пункте 1 дополнительного соглашения от 27.10.2016 к договору аренды имущественного комплекса от 30.09.2016 N 1, сумма арендной платы снижена до 10 000 000 руб.

Договор расторгнут 28.12.2016.

29 декабря 2016 года между АО Фирма "Актис" и ООО "Алекс Трейд" заключен договор аренды недвижимого имущества N 66. В приложении N 1 указан перечень имущества, предоставленный в аренду по договору, который указывает на принадлежность к единому имущественному комплексу.

Арендная плата за пользование имуществом по данному договору составляла 5 000 000 руб. В пункте 1 дополнительного соглашения N 1, заключенного сторонами в этот же день сумма снижена до 3 000 000 руб.

Договор расторгнут 26.08.2017.

В пункте 1.3. указывается, что имущество обременено залогом в пользу ПАО Банк "Зенит", а также АО "Чешский экспортный банк".

29 декабря 2016 года между АО Фирма "Актис" и ООО "Алекс Трейд" заключен договор аренды движимого имущества N 67, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество для осуществления предпринимательской деятельности в состав которого входят: оборудование и другие основные средства. Перечень имущества предусмотрен в приложении N 1 к договору, который указывает на принадлежность к единому технологическому комплексу.

Арендная плата за пользование имуществом по данному договору составляет 15 000 000 руб. В пункте 1 дополнительного соглашения N 1, заключенного в тот же день сумма снижена до 7 000 000 руб.

Договор расторгнут 26.08.2017.

Считая, что действия должника и контрагента по снижению арендной платы по приведенным договорам являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Договоры аренды и сами спорные условия дополнительных соглашений к договорам аренды заключены после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) первоначально заключен договора аренды имущественного комплекса N 1, после его расторжения договор аренды недвижимого имущества N 66 и договор аренды движимого имущества N 67.

При этом первоначально установленный размер арендной платы снижен сторонами без какого-либо экономического обоснования, так, по договору от 30.09.2016 N 1 спустя 27 дней после заключения договора аренды, по договора N 66 и 67 арендная плата снижена в тот же день.

Производственный комплекс АО Фирма "Актис" фактически передавался в надлежащем состоянии, о чем свидетельствуют следующие акты приема-передачи имущественного комплекса АО Фирма "Актис":

- акт приема-передачи от 30.09.2016 к договору аренды имущественного комплекса от 20.09.2016 N 1, в котором стороны согласовали, что переданный в аренду имущественный комплекс находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по своему назначению, в соответствии с условиями договора.

- акт приема-передачи от 29.12.2016 года к договору аренды движимого имущества от 29.12.2016 N 67, в котором стороны согласовали, что переданное в аренду имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по своему назначению, в соответствии с условиями договора.

- акт приема-передачи от 29.12.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2016 N 66, в котором стороны согласовали, что переданное в аренду имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по своему назначению, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, на момент сдачи имущественного комплекса АО Фирма "Актис" имущество принималось в надлежащем техническом состоянии, пригодном для использования по назначению, никаких сведений о неисправности оборудования не фиксировались в актах приема-передачи имущества. Ремонтные работы, возникшие в процессе эксплуатации имущественного комплекса, возлагались на Арендатора как предусмотрено условиями договоров аренды.

В соответствии с условиями договоров аренды арендодатель не несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущественного комплекса или проверки его при заключении Договора аренды. (пункт 1.6 договора аренды имущественного комплекса от 30.09.2016 N 1, пункт 1.5 договора аренды движимого имущества от 29.12.2016 N 67, пункт 1.5 договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2016 N 66).

Конкурсный управляющих заявляет об аффилированности ООО "Алекс Трейд" по отношению к должнику.

Базиян Владимир Кимович являлся генеральным директором должника акционерного общества Фирма "Актис", а также его участником с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 106 519 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Попов Владимир Юрьевич с 17.10.2016 года работал в ООО "Алекс Трейд" в должности коммерческого директора, с 18.05.2017 года и до назначения Пивоварова Владимира Игоревича являлся генеральным директором ООО "Алекс Трейд".

В обвинительном заключении прокурора приводятся показания Попова В.Ю. о том, что он работал в штате АО Фирма "Актис" и в 2016 году был уволен (страница 37 заключения).

28 февраля 2019 года внесены изменения в запись ЕГРЮЛ ООО "Алекс Трейд", согласно которым генеральным директором общества является Пивоваров Владимир Игоревич.

Базиян Владимир Кимович с 24.07.2014 являлся генеральным директором ООО "ОйлГасСервис", а учредителем ООО "ОйлГасСервис" являлся Пивоваров Владимир Игоревич с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 10 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно личной карточке работника ОАО Фирма "Актис" Пивоваров В.И. с 18.01.2011 трудоустроен в ОАО Фирма "Актис", с 01.03.2013 являлся техническим директором, с 01.04.2015 - исполнительным директором, а с 01.10.2016 первым заместителем генерального директора АО Фирма "Актис".

Протоколом от 31.05.2016 N 8/2016 внеочередного общего собрания акционеров АО Фирма "Актис" председателем ликвидационной комиссии АО Фирма "Актис" назначен Пивоваров Владимир Игоревич. Запись в ЕГРЮЛ о назначении Пивоварова В.И. внесена 08.06.2016.

Согласно приказу от 14.09.2017 N 35 на период отсутствия генерального директора должника АО Фирма "Актис" по уважительным причинам, с 14.09.2017 исполнение обязанностей генерального директора АО Фирма "Актис" возложено на первого заместителя генерального директора Пивоварова Владимира Игоревича.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорных условий договоров, в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, акционерное общество Фирма "Актис" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Заочным решением Новочерскасского городского суда Ростовской области от 10.03.2016 с акционерного общества Фирма "Актис" в пользу Дегтярева Олега Николаевича взыскано задолженность в размере 49 655,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., 6 500 руб. - оплата услуг представителя, 1 069 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 руб. - судебные расходы, всего взыскано - 59 408,66 руб. Этим же решением с Акционерного общества Фирма "Актис" в пользу Зайцева Игоря Викторовича взыскана задолженность в размере 60 994,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., 6 500 руб. - оплата услуг представителя, 2 030 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 руб. - судебные расходы. Всего взыскано 71 708,66 руб. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате работ выполненных по договорам подряда за 2014 год.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 требования Дегтярева Олега Николаевича в размере 49 655, 20 руб. - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 11.04.2017 N А53-391/2017, с акционерного общества фирма "Актис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." взыскана задолженность в размере 28 493 047, 31 рублей. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником договора от 01.02.2013 N 5 на оказание услуг специальной техникой, а также услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации за период с ноября 2014 года по июль 2015 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по данному делу о несостоятельности (банкротстве) требование общества с ограниченной ответственностью "Дон - авто компани Л.Т.Д." в размере 28 493 047,31 руб. - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис".

Между публичным акционерным обществом "Донкомбанк" (Кредитор) и акционерным обществом Фирма "Актис" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 139/1111 от 26.11.2014, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе выплату заработной платы, оплату налогов, на расчеты с контрагентами, оплату коммунальных услуг на срок с 26.11.2014 по 31.12.2015, с лимитом в сумме 37 000 000 руб. (п. 1.2, 2.1 договора). В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по указанным договорам, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требования публичного акционерного общества "Донкомбанк" в размере 3 143 749,83 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис", как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34487/2015 от 20.02.2016, с акционерного общества фирма "Актис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор" (первоначальный кредитор) взыскано 538 500 рублей задолженности, 13 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате оказанных в период с 17.06.2014 по 13.02.2015 транспортных услуг по договору N П06062014 от 06.06.2014. Определением арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." в размере 538 500 руб. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование акционерного общества "Гранд Инвест Банк" в размере 53 593 425,93 руб., из которых: 45 724 378,70 руб. -основной долг, 4 108 329,77 руб. - проценты по основному долгу, 3 760 717,46 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма "Актис". Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору N 384/14/КЛ от 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 требование публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в размере 7967545,21 руб., из которых: 7 124 376,37 руб. - сумма основного долга, 427 150,34 руб. - проценты, 416 018,50 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис", как обеспеченные залогом имущества должника. Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору N NJD-KD-41-00412/K от 27.08.2014 на получение кредита в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 требования BT-Wolfgang Binder GmbH в размере 16 190 120,52 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис". Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 08.05.2013 (107 911 Евро) и от 31.05.2014 (178 822 Евро).

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены: общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" в размере 712 299 981,27 руб., из них: 656 267 158,14 руб. - основной долг, 9 704 147,16 руб. - плата за отвлечение денежных средств, 46 328 675,97 руб. - неустойка за неисполнение должником условий договора поручительства за принципала - ООО "Эскорт" о предоставлении банковской гарантии N 55/8626/6061/005 от 24.02.2014; требование акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" в размере 2 250 535 324,61 руб., из которых: 1 613 660 574,61 руб. - сумма основного долга, 208 558 908,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 24 067 507,36 руб. - расходы, 404 248 334,36 руб. - пени за неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 20995 от 14.12.2007 года в редакции дополнительных соглашений от 16.11.2009 N1 и от 06.10.2010 N 2 к нему; иные кредиторы, задолженность перед которыми образовалась до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что также подтверждается информационно-телекоммуникационным ресурсом "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В реестр требований кредиторов АО "Фирма Актис" включены требования третьей очереди на сумму 7 641 183 081, 80 руб.

Учитывая приведенные судебные акты, с 2014 года должник для обеспечения обычной хозяйственной деятельности, привлекал заемные денежные средства, на момент совершения сделки по погашению задолженности у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В подтверждение неравноценности конкурсный управляющий ссылается на отчеты об оценке недвижимого имущества N 06/0717/1, подготовленный ООО "Южный региональный центр оценки-ВЕАКОН", датированный 14.08.2017, где рыночная стоимость права пользования объектом аренды, включая земельные участки, составляет 5 579 186 руб. в месяц, в том числе НДС, или 66 950 232 руб./в год. Оценка проводилась по заданию АО "Глобэксбанк".

Отчет об оценке движимого имущества N 06/0717/2, подготовленный ООО "Южный региональный центр оценки-ВЕАКОН", датированный 14.08.2017, где рыночная стоимость права пользования объектом аренды составляет 212 114 515 руб./ в год, в том числе НДС. Оценка проводилась по заданию АО "Глобэксбанк".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что арендная плата, установленная в последующих договорах аренды N 210 и N 211 (после расторжения спорных договоров) сравнима с первоначально установленной стоимостью по договорам аренды N 1, 66 и 67. Так, арендная плата по договору аренды движимого имущества от 26.08.2017 N 211 составила 19 082 183 руб., по договору аренды недвижимого имущества 210 от 26.08.2017 арендная плата составила 2 011 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Алекс Трейд" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Алекс Трейд" о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды имущественного комплекса N 1 от 30.09.2016, N 66 от 29.12.2016, N 67 от 29.12.2016, суд первой инстанции установил неравноценность условий о размере арендной платы со ссылкой на отчет об оценке недвижимого имущества ООО "Южный региональный центр оценки-ВЕАКОН" от 14.08.2017 N 06/0717/1, которым рыночная стоимость права пользования объектом аренды, включая земельные участки, установлена 5 579 186 руб. в месяц, в том числе НДС, или 66 950 232 руб. в год, а также на отчет об оценке движимого имущества от 14.08.2017 N06/0717/2, которым рыночная стоимость права пользования объектом аренды установлена 212 114 515 руб. в год, в том числе НДС.

Суд первой инстанции при этом установил, что арендная плата, установленная в последующих договорах аренды N 210 и N 211 (после расторжения спорных договоров) сравнима с первоначально установленной стоимостью по договорам аренды имущественного комплекса N 1 от 30.09.2016, N 66 от 29.12.2016, N 67 от 29.12.2016. Так, арендная плата по договору аренды движимого имущества N 211 от 26.08.2017 составила 19 082 183,00 руб., по договору аренды недвижимого имущества N 210 от 26.08.2017 арендная плата составила 2 011 000 руб. При этом суд первой инстанции отметил, что первоначально установленный размер арендной платы снижен сторонами без какого-либо экономического обоснования, так, по договору N 1 от 30.09.2016 спустя 27 дней после заключения договора аренды, по договорам N 66 от 29.12.2016, N 67 от 29.12.2016 арендная плата снижена в тот же день.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Алекс Трейд", в соответствии с которыми при установлении и изменении ставки арендной платы по договору аренды от 30.09.2016 N 1 учитывалось состояние принимаемого в аренду имущества, а также размер возможных затрат по текущему и капитальному ремонту, вмененных в обязанность арендатора, суд посчитал неубедительным для принятия во внимание. При этом суд указал что затраты на проведение текущего и капитального ремонта, фактически понесенные в сумме 6 470 523,7 руб. явно не соотносятся с недополученной арендной платой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае ООО "Алекс Трейд" не заявило в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Суд первой инстанции также сослался на то обстоятельство, что ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в обоснование своих выводов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N N 305-КГ17-15833, А41-19348/2016, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции не может отказать в удовлетворении экспертизы лишь по тому основанию, что соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с тем, что вопрос об установлении рыночной стоимости права аренды по договорам аренды N 1 от 30.09.2016, N 66 от 29.12.2016, N 67 от 29.12.2016 потребует наличия специальных познаний, что судом первой инстанции не было учтено, на момент вынесения определения суда первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства, позволяющие достоверно делать выводы о рыночной стоимости права аренды спорных объектов, что является существенным для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции признал ходатайство о назначении экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением от 25.07.2019 по делу N А53-25780/2015 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" Полуянову Андрею Викторовичу. При этом возражений со стороны конкурсного управляющего относительно кандидатуры эксперта не было заявлено, иная кандидатура эксперта последним в установленном порядке также не была заявлена.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер рыночной ставки арендной платы в месяц за пользование имуществом, указанным в договоре аренды имущественного комплекса N 1 от 30.09.2016, заключенного между АО Фирма "Актис" и ООО "Алекс Трейд", с учетом условий договора, дополнительного соглашения и приложений к нему, в том числе в части содержания имущества и сроков аренды?

2) Каков размер рыночной ставки арендной платы в месяц за пользование имуществом, указанным в договоре аренды имущественного комплекса N 66 от 29.12.2016, заключенного между АО Фирма "Актис" и ООО "Алекс Трейд", с учетом условий договора, дополнительного соглашения и приложений к нему, в том числе в части содержания имущества и сроков аренды?

3) Каков размер рыночной ставки арендной платы в месяц за пользование имуществом, указанным в договоре аренды имущественного комплекса N 67 от 29.12.2016, заключенного между АО Фирма "Актис" и ООО "Алекс Трейд", с учетом условий договора, дополнительного соглашения и приложений к нему, в том числе в части содержания имущества и сроков аренды?

Конкурсным управляющим возражений и дополнений по поставленным вопросам также не было заявлено.

По результатам судебной экспертизы от 10.12.2019 N 82-19 установлено, что размер рыночной ставки арендной платы в месяц за пользование имуществом, указанным в договоре аренды имущественного комплекса от 30.09.2016 N 1, заключенного между акционерным обществом Фирма "Актис" и обществом с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд", с учетом договора, дополнительного соглашения и приложений к нему, в том числе в части содержания имущества и сроков аренды составляет 11 814 995 руб. Таким образом, разница между ставкой, определенной экспертом (11 814 995) и договорной ставкой аренды (10 000 000) составляет 15,36%.

Оценка доказательств осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Размер рыночной ставки арендной платы за месяц за пользование имуществом, указанным в договоре аренды имущественного комплекса от 29.12.2016 N 66, заключенного между акционерным обществом Фирма "Актис" и обществом с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд", с учетом договора, дополнительного соглашения и приложений к нему, в том числе в части содержания имущества и сроков аренды составляет 3 352 875 руб. Таким образом, разница между ставкой, определенной экспертом (3352875) и договорной ставкой аренды (3 000 000) составляет 10,51%.

Размер рыночной ставки арендной платы за месяц за пользование имуществом, указанным в договоре аренды имущественного комплекса от 29.12.2016 N 67, заключенного между акционерным обществом Фирма "Актис" и обществом с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд", с учетом договора, дополнительного соглашения и приложений к нему, в том числе в части содержания имущества и сроков аренды составляет 8 083 973 руб. Таким образом, разница между ставкой, определенной экспертом (8083973) и договорной ставкой аренды (7 000 000) составляет 13,41%.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

В рассматриваемом случае расхождение в цене не является существенным, а значит его наличие не является достаточным основанием для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, расхождение в стоимости отчуждаемого имущества по сделке, составляющего единый производственный комплекс, и его рыночной стоимостью составляет 13,09% ((15,36+10,51+13.41)/3), что не превышает 20%, то есть не является существенным, а значит, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N306-ЭС19-12580).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления по оспоренным сделкам, наличия аффилированности между должником и кредитором (залогодержателем), возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения и причинение вреда кредиторам должника при получении предмета залога в качестве отступного, а также недобросовестность сторон оспариваемых сделок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие лишь аффилированности лиц при недоказанности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может служить доказательством недействительности оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий со ссылкой на положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о недопустимости использования заключения судебной экспертизы ООО "Стройэксперт" от 10.12.2019 N 82-19 в качестве надлежащего доказательства по делу. Мотивированные доводы, свидетельствующие о несогласии с установочной и исследовательской частью заключения, использованной экспертом Полуяновым А.В. методикой и методологией, выводами, а также процессуальным оформлением экспертного заключения от 10.12.2019 N 82-19, заявлены им не были.

Судебная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего, поскольку вопрос об обоснованности и целесообразности назначения по делу судебной экспертизы был рассмотрен апелляционной инстанции по правилам 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство экспертизы поручено Полуянову Андрею Викторовичу, имеющему высшее профессиональное образование, прошедшему последующую специальную подготовку с присвоением квалификации "оценщик", а также стаж работы по экспертной специальной 12 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Стройэксперт" от 10.12.2019 N 82-19 пришел к выводу, что оно содержит сведения о примененных экспертом Полуяновым А.В. стандартах, методиках и правилах оценки, является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, заявителем не приведено. Заключение ООО "Стройэксперт" от 10.12.2019 N 82-19 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства стоимости объектов оценки.

С учетом полученных экспертных сведений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость имущественных прав должника находится в пределах допустимых отклонений, в связи с чем в результате заключения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие заключения указанных следок имело место причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, аффилированность сторон сделки, что свидетельствует о наличии оснований для применения специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Судебная коллегии указывает, что факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, не является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Сдача имущественного комплекса свидетельствует об осуществлении должником хозяйственной деятельности. Сведений о том, что указанные сделки являются не типичными, противоречат разрешенной должнику предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены и сторонами заявлены не были. Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на указанную дату предложений по более выгодной цене не представлены. В связи с чем выводы конкурсного управляющего о причинении оспариваемыми сделками имущественного ущерба должнику и его кредиторам являются гипотетическими и документально не обоснованными.

В данном случае спорные сделки осуществлены в рамках договорных отношений в соответствии с положениями гражданского законодательства, основания квалифицировать оспариваемые платежи как корпоративные у суда отсутствуют.

Доказательств совершения ООО "Алекс Трейд" и АО Фирма "Актис" совместных согласованных действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания недействительными заключенных между АО Фирма "Актис" и ООО "Алекс Трейд" пункта 1 дополнительного соглашения от 27.10.2016 N 1 к договору аренды имущественного комплекса от 30.09.2016 N 1, пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2016 N 66, пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды движимого имущества от 29.12.2016 N 67 и применения последствий недействительности сделок отсутствуют.

Поскольку при принятии определения от 20.04.2019 по делу N А53-25780/2015 суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства дела и пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции были допущены существенные арифметические ошибки при расчете взыскиваемых убытков, неверно было исчислено количество дней, подлежащая к взысканию сумма за каждый день. Между тем, как указано выше, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на АО Фирма "Актис".

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании изложенного с акционерного общества Фирма "Актис" надлежит взыскать судебные расходы по государственной пошлине за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 12000 руб. и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы в сумме, а также возмещение судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2019 по делу N А53-25780/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Фирма "Актис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 12000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Фирма "Актис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей и на оплату услуг эксперта в сумме 30000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева