Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2020 г. N 08АП-18214/19 по делу N А75-11611/2017

город Омск

09 марта 2020 г.

Дело N А75-11611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18214/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" Тельмановой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года по делу N А75-11611/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Тельмановой Елены Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности Колесниковой Елены Михайловны, Колесникова Виталия Викторовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (ОГРН 1158617003687, ИНН 8602259213),

при участии в судебном заседании:

Колесникова Елена Михайловна - лично, предъявлен паспорт, представитель Туполев Н.В. по доверенности N 86АА2692779 от 21.02.2020 сроком действия три года,

от Колесникова Виталия Викторовича - представитель Колесникова Е.М. по доверенности N 1Д-1198 от 30.10.2017 сроком действия три года, представитель Туполев Н.В. по доверенности N 86АА2692779 от 21.02.2020 сроком действия три года,

от конкурсного управляющего Тельмановой Елены Николаевны - лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОРАВТОТРАК" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (далее - ООО "КПД ЦЕНТР", должник) введена процедура наблюдения, временный управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна (далее - Тельманова Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 ООО "КПД ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тельманова Е.Н. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Колесникова Виталия Викторовича (далее - Колесников В.В.).

Позднее в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Колесниковой Елены Михайловны (далее - Колесникова Е.М.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2019 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Колесникова В.В. и Колесниковой Е.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Колесников В.В. не передал конкурсному управляющему документацию должника, описи передачи документов, представленные в материалы дела, сфальсифицированы;

- суд первой инстанции неправильно определил в качестве даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности 31.12.2016;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что должник под руководством Колесникова В.В. совершал невыгодные для себя сделки, погашая задолженность за третьих лиц перед аффилированными с ответчиками лицами;

- абонентская радиостанция APPLE IPHONE 7Plus 128 GB Silver сокрыта ответчиками и не передана конкурсному управляющему;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о неоднократном расходовании Колесниковым В.В. денежных средств с карты должника в период с 11.08.2015 по 11.01.2018 в сумме 705 018 руб. 56 коп. (снятие в подотчет), с 11.08.2015 по 11.01.2018 в сумме 204 465 руб. 10 коп. (с различным назначением платежа);

- конкурсным управляющим раскрыты неблагоприятные последствия бездействия Колесникова В.В., выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему документации должника.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 04.02.2020, от конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором она просила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сторона не обосновала невозможность предоставления данных доказательств суду первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

От Колесникова В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.02.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от общества с ограниченной ответственностью "ДОРАВТОТРАК" поступили письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.02.2020; Колесникову В.В. было предложено представить суду в срок не позднее 23.02.2020 следующие пояснения:

- ссылки на конкретные доказательства (с указанием их реквизитов, тома и листов дела или указанием на то, к какому ходатайству или в каком судебном заседании были представлены), имеющиеся в деле, которые подтверждают передачу авансовых отчетов о расходовании денежных средств с корпоративной карты;

- ссылки на конкретные доказательства (с указанием их реквизитов, тома и листов дела или указанием на то, к какому ходатайству или в каком судебном заседании были представлены), имеющиеся в деле, которые подтверждают передачу кассовой книги, книги кассира-операциониста конкурсному управляющему;

- ссылки на конкретные доказательства (с указанием их реквизитов, тома и листов дела или указанием на то, к какому ходатайству или в каком судебном заседании были представлены), имеющиеся в деле, которые подтверждают передачу первичных документов по задолженности должника перед Боос Л.Н. конкурсному управляющему.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Главснаб Комплекс" (далее - ООО "Главснаб Комплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило апелляционную жалобу удовлетворить.

От Колесниковой Е.М., Колесникова В.В. поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.02.2020, конкурсным управляющим представлен конверт от 05.01.2020 от Колесникова В.В., который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.03.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ответчиков поступили уточнения к возражениям на апелляционную жалобу, от Колесникова Е.М. - ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Колесникова В.В. в Сургутский почтамт, ответа Сургутского почтамта, от конкурсного управляющего - письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва Колесникова Е.М. поддержала позицию, изложенную ранее.

ООО "Главснаб Комплекс", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 11.02.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11-61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11-61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем должника является Колесников В.В., Колесникова Е.М. является супругой Колесникова В.В. и заместителем руководителя должника.

Статус контролирующего должника лица во вменяемый период Колесниковым В.В. и Колесниковой Е.М., в значительной степени вовлеченной в процесс управления должником, не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные лица имели соответствующие полномочия в отношении должника и несут корреспондирующую им ответственность.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения Колесникова В.В. и Колесниковой Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

1. Относительно довода конкурсного управляющего о необращении Колесникова В.В. в феврале 2016 года в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период предъявляемого бездействия нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Учитывая то, что в законе закреплена презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя (истца).

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом он также обязан доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 Постановления N 53, Определение ВС от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Как указал конкурсный управляющий, согласно финансовому анализу по состоянию на 31.12.2015 (том 24, листы дела 92-125) показатели платежеспособности и стабильности должника находились ниже нормы, что говорит о тяжелом финансовом состоянии ООО "КПД Центр".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 по делу N А75-11706/2016 с должника в пользу ООО "Доратовтрак" взыскана задолженность в размере 589 815 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2018 по делу N А75-17328/2017 установлено, что с июля 2016 года у должника образовалась задолженность перед ООО "Главснаб" за аренду помещения за 6 месяцев 2016 года в размере 484 080 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, по состоянию 31.12.2016 должник отвечал признаками неплатежеспособности. Следовательно, бывший руководитель должника Колесников В.В. должен был подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, что им сделано не было.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознаватель ОД ОП-3 УМВД России по г. Сургуту капитан полиции Янбаева установила, что в июле 2016 года неустановленное лицо, находясь на территории базы по адресу: г. Сургут, ул. Промышленная, 25, имея умысел на неправомерное завладение чужим имуществом, самовольно, вопреки установленному законом порядку, закрыло арендуемое помещение с находящимся в нем имуществом на сумму 4 794 588 руб.

Постановлением от 21.07.2017 ООО "КПД Центр" в лице генерального директора Колесникова В.В. признано потерпевшим по уголовному делу N 2017/23916 (том 23, листы дела 32-33). Вышеуказанное имущество было принято в аренду по актам приема-передачи у ООО "КПД Сервис" (том 23, листы дела 35-43). До настоящего момента имущество организации так и не возвращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, исковые требования ООО "ГлавснабКомплекс" удовлетворены частично; с ООО "КПД Центр" в пользу ООО "Главснаб Комплекс" взыскано 1 425 772 руб. 47 коп., в том числе 1 093 918 руб. - основной долг, 331 854 руб. 47 коп. - договорная неустойка (пени), а также 25 072 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 186 руб.

29.05.2018 Колесников В.В. и ООО "КПД Сервис" (учредитель и генеральный директор Колесникова Е.М., привлекаемая к субсидиарной ответственности) подали кассационные жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А75-5326/2017.

Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5623/2017 прекращено производство по кассационным жалобам ООО "КПД Сервис", Колесникова В.В. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А75- 5623/2017 в связи с тем, что лица, подавшие кассационные жалобы, не имели на то полномочий.

Приведенная задолженность взыскана судом в связи неоплатой арендных платежей за помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Промышленная, д.25 за период с июля 2016 года по 02.02.2017, тогда как согласно постановлению о возбуждении уголовного дела именно с июля 2016 года неустановленное лицо ограничило доступ ООО "КПД Центр" в арендуемые помещения по адресу: г. Сургут, ул. Промышленная, д.25, завладев имуществом на сумму более 4,7 млн. руб. Уголовное дело по заявлению Колесниковой Е.М. было возбуждено только в июле 2017 года. За период с 2017 по 2018 год Колесниковым В.В. и Колесниковой Е.М. были поданы жалобы в Прокуратуру г. Сургута, Прокуратуру ХМАО-Югры, СК УМВД России, Уполномоченному по защите прав предпринимателей, в приемную Президента РФ и т.д. для дальнейшего движения хода уголовного дела. Кроме того, Колесникова Е.М. участвовала по доверенности от Тельмановой Е.Н. в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А75-5623/2017 в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

ООО "КПД Центр" для исполнения обязательств перед ООО "Доравтотрак" по поставке двигателя Я МЗ 7511 выбрал организацию для поставки данного двигателя. Платежным поручением N 109775 от 04.04.2016 ответчик перечислил предоплату по договору N 15/03-2016 от 15.03.2016 в размере 150 000 руб. на реквизиты ООО Технический центр "Автодизель". В дальнейшем ООО "Доравтотрак" от поставки в его адрес вышеуказанного двигателя отказалось. ООО Технический центр "Автодизель", в свою очередь, перечисленные в качестве предоплаты денежные средства возвращать отказалось. Позднее ООО "КПД Центр" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ООО Технический центр "Автодизель" денежных средств в качестве неосновательного обогащения, неустойки и иных расходов, понесенных в связи с обращением в суд (решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19912/2017).

27.09.2016 ООО "Доравтотракт" обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "КПД Центр" о взыскании 593 443 руб. 31 коп., в том числе сумма основного долга 572 300 руб. и проценты в сумме 21 143 руб. 31 коп. (дело N А75-11706/2016).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2016 по делу N А75-11706/2016 удовлетворены заявленные ООО "Доравтотракт" исковые требования, с ООО "КПД Центр" в пользу ООО "Доравтотракт" взыскана задолженность в размере 572 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 515 руб. 84 коп., всего 589 815 руб. 84 коп. Кроме того, с ООО "КПД Центр" в доход федерального бюджета взыскано 14 796 руб. государственной пошлины. ООО "КПД Центр" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А75-11706/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "КПД Центр" не исполнило обязательства перед ООО "Доравтотрак" также и по причине недобросовестности контрагента ООО "ЮГРА СИТИ". Осуществив ремонт последнему на сумму около 500 000 руб., ответчик денежные средства в конце марта 2016 года так и не получил. 01.04.2016 отремонтированный автомобиль представитель ООО "ЮГРА СИТИ" угнал со стоянки ООО "КПД Центр", по адресу: г. Сургут, ул. Промышленная, 25 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2016). В последующем для взыскания задолженности по договору ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (дело N А75-5030/2016). Взысканные суммы ООО "КПД Центр" были перечислены только в конце 2016 года.

Указанные выше обстоятельства, как правильно заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ответчики, осознавая временные затруднения, возникшие у должника в результате объективных причин, связанных с предпринимательскими рисками, прилагали необходимые усилия для достижения должником положительных результатов, добросовестно рассчитывая на возможность оздоровления юридического лица. Действия ответчиков, которые не могут быть признаны неразумными, представляли собой процессуальную деятельность в рамках заявленных судебных споров и уголовного дела. Постигшая должника неудача вызвана обстоятельствами, наличие которых ответчики, действуя добросовестно и разумно, не могли с очевидностью предвидеть.

При этом конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков злонамеренной недобросовестности, выходящей за пределы предпринимательского риска.

При этом должник не прекращал свою предпринимательскую деятельность.

Так, 06.07.2017 на сайте zakupki.gov были размещены извещения о проведении закупок запросом котировок N 0387200003117000012 на поставку шкафов для одежды, N 0387200003117000009 на поставку бытовой техники (электроплиты, холодильники, пылесосы), N 0387200003117000008 на поставку мягкого инвентаря (ковровые прикроватные дорожки) (том 22, листы дела 45-46).

Протоколом отбора поставщиков победителем по вышеуказанным лотам было признано ООО "КПД Центр" (том 22, листы дела 50-91).

В связи с отсутствием денежных средств на счету ООО "КПД Центр" 02.08.2017 по заявлению бывшего руководителя произвело перечисление сумм для обеспечения контрактов на поставку N 6-ЗК/2017 от 02.08.2017 в размере 10 275 руб., 28.07.2017 ООО "КПД Сервис" по заявлению бывшего руководителя произвело перечисление сумм для обеспечения контрактов на поставку N З-ЗК/2017 от 28.07.2017 в размере 9 900 руб., 28.07.2017 ООО "КПД Сервис" по заявлению бывшего руководителя произвело перечисление сумм для обеспечения контрактов на поставку N 2- ЗК/2017 от 28.07.2017 в размере 10 008 руб.

28.07.2017 между БОУ ХМАО-Югры "Югорский физико-математический лицей-интернат" и ООО "КПД Центр" заключен контракт на поставку бытовой техники N 2-ЗК/2017.

28.07.2017 между БОУ ХМАО-Югры "Югорский физико-математический лицей-интернат" и ООО "КПД Центр" заключен контракт на поставку ковровых прикроватных дорожек N З-ЗК/2017.

04.08.2017 между БОУ ХМАО-Югры "Югорский физико-математический лицей-интернат" и ООО "КПД Центр" заключен контракт на поставку шкафов для одежды N 6-ЗК/2017.

В целях исполнения вышеуказанных контрактов, не имея денежных средств на счету должника, руководитель ООО "КПД Центр" обратился в ООО "КПД Сервис" с просьбой осуществить поставку бытовой техники, ковровых прикроватных дорожек и шкафов для одежды согласно технических заданий.

ООО "КПД Сервис" приобрело у ИП Юлдашева О.А. необходимые шкафы для одежды, в ООО "Венера" ковровые прикроватные дорожки", в магазине электроники RBT.ru и в ООО "АЛЕКО Т" бытовую технику.

После осуществления поставок в адрес БОУ ХМАО-Югры "Югорский физико-математический лицей-интернат" в г. Ханты-Мансийск. 16.08.2017 и 28.08.2017 на расчетный счет ООО "КПД Центр" были перечислены денежные средства за исполнение контрактов.

При таких обстоятельствах ответчики могли рассчитывать на улучшение финансового состояния должника по результатам разрешения судебных споров и расследования уголовного дела. А значит, факт объективного банкротства не был очевидным для любого разумного менеджера.

Соответственно, факт объективного банкротства наступил не ранее вступления в законную силу судебного акта по иску ООО "Доравтотрак". К этому времени вся задолженность в целях определения размера субсидиарной ответственности уже возникла.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что конкурсным управляющим не приведены доводы о наличии обязанности Колесниковой Е.М. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным в силу статуса реального руководителя должника, заместителя руководителя должника или по иным причинам.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для привлечения Колесникова В.В. и Колесниковой Е.М. в связи с неподачей заявления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

2. Относительно довода конкурсного управляющего о непередаче Колесниковым В.В. документации должника конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в обоснование указанного довода указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по настоящему делу установлен факт непередачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

В связи с непередачей документов конкурсный управляющий в наблюдении использовал данные бухгалтерского и налоговая органа для составления финансового анализа и других документов, необходимых для первого собрания кредиторов. А в конкурсном производстве, не получив документы, конкурсный управляющий своими силами путем многочисленных разных запросов узнал о сделках должника, о финансовой деятельности должника.

От должника до настоящего времени не получены документы: инвентаризационные описи, где указано имущество должника, перечень дебиторской и кредиторской задолженности (расшифровка), уставные документы ООО "КПД Центр", которые необходимы для изучения всех изменений в обществе, а также внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, действующем без доверенности; кадровые документы, в том числе о том, сколько на самом деле было работников, сколько они проработали. Не переданы бухгалтерская и налоговая отчетность для определения более точного периода финансового кризиса, а также причин его возникновения; приказы об учетной политике, справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, договоры, соглашения, контракты заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами и т.д. согласно перечню, указанному в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В то же время согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, сданному должником, на балансе предприятия имелись запасы в размере 724 000 руб. (перечень запасов также не предоставлен), дебиторская задолженность в размере 940 000 руб. (расшифровки также нет), денежные средства в размере 915 000 руб., итого активов: 2 279 000 руб.

Таким образом, как утверждает конкурсный управляющий, имея данные об активах, можно было взыскать дебиторскую задолженность и реализовать запасы, пополнить конкурсную массу и удовлетворить часть требований кредиторов и конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не считает доводы конкурсного управляющего достаточными для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако в настоящем случае, как следует из материалов дела, речь идет не о полной непередаче документации, а, возможно, о непередаче части документации.

Так, во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда 05.05.2019 Колесников В.В. почтовыми отправлениями предоставил Тельмановой Е.И. имеющиеся у него документы, в том числе письменные пояснения о документах, не имеющихся у него в соответствии с запросом (том 20, листы дела 96-98, 101-102).

Однако Тельманова Е.И. обратилась в службу судебных приставов по г. Сургуту с исполнительным листом об истребовании у Колесникова В.В. вышеуказанных документов. Постановлением от 30.04.2019 исполнительное производство было окончено, так как требования исполнительного документа были исполнены ответчиком согласно почтовым отправлениям N 62841529391176, 62841529391084, 62841529391237, 62841418147457, 62842622275356, 6284142222669 (том 20, листы дела 99-100).

При вскрытии писем и бандеролей, отправленных Колесниковым В.В., содержанием которых являлась передача документов конкурсному управляющему Тельмановой Е.Н., последней были составлены акты, подписанные конкурсным управляющим, сотрудником почты (том 21, листы дела 14-34).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и полагая, что Колесников В.В. не в полном объеме исполнил обязанность по передаче документов взыскателю, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Как установлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-10451/2019, были представлены доказательства направления Тельмановой Е.Н. документации должника.

Вопреки указанному решению, Тельманова Е.Н. отрицает факт соответствия описи направленной в ее адрес документации содержимому отправления, в связи с чем ею были составлены акты вскрытия, в том числе акты вскрытия от 17.01.2019 и от 25.01.2019 года (том 21 листы дела 19-29, 35-38) об отправке почтовым отправлением N 62841529391237 бухгалтерской документации.

Как следует из этих актов вскрытия, конкурсный управляющий не отрицает, что ею были получены документы бухгалтерского учета, в том числе договоры, акты, накладные и счета-фактуры.

Следовательно, такое обстоятельство как непередача документов бухгалтерского учета в качестве презумпции применения субсидиарной ответственности в данном случае применяться не может.

Конкурсный управляющий утверждает, что переданная документация является неполной и разрозненной, поэтому не позволяет провести анализ возможности формирования конкурсной массы.

Однако никакого анализа отправленных документов конкурсный управляющий не провела, группировки полученных документов по разделам активов и обязательств не сделала, наличие попытки восстановить бухгалтерскую отчетность не доказала.

Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Суд первой инстанции в определениях от 08.04.2019, от 14.05.2019 предлагал конкурсному управляющему указать на суть затруднений в проведении процедур банкротства вследствие отсутствия документов, не переданных ответчиками конкурсному управляющему, перечень которых приведен в заявлении, доказательства наличия таких документов у ответчиков, невозможности их получения иным путем, достаточное и конкретное обоснование возникших в связи с бездействием Колесникова В.В. и Колесниковой Е.Н. затруднений.

Однако этого конкурсным управляющим сделано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в соответствующей части.

3. Относительно доводов конкурсного управляющего о совершении ответчиками невыгодных должнику сделок суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий указал, что согласно банковским выпискам ООО "КПД Центр" неоднократно платило ИП Колесникову Е.М. за юридических лиц, руководителем и учредителем которых являлась Колесникова Е.М. (ЗАО "Комплекс" и ООО "КПД Сервис"), а также совершало платежи за ЗАО "Комплекс" (том 21, листы дела 78-80, 82-96).

Заявляя соответствующие требования, конкурсный управляющий указывает на совершение должником следующих сделок:

- 11.03.2016 должник перечислил АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" денежные средства в сумме 183 140 руб. 30 коп. платежным поручением N 72;

- 05.04.2016 должник перечислил ПАО "МТС" денежные средства в сумме 4 565 руб. платежным поручением N 88. В назначении платежа указано - оплата за услуги связи за февраль 2016 г. л/с 286370979377 за ООО "КПД сервис";

- 28.01.2016 должник перечислил ПАО "МТС" денежные средства в сумме 3 100 руб. платежным поручением N 13. В назначении платежа указано - плата за услуги связи за декабрь 2015 г. л/с 286370979377 за ООО "КПД сервис";

- 28.01.2016 должник перечислил ПАО "МТС" денежные средства в сумме 3 100 руб. платежным поручением N 14. В назначении платежа указано - плата за услуги связи за декабрь 2015 г. л/с 286370979377 за ООО "КПД сервис";

- 05.04.2016 должник перечислил ПАО "МТС" денежные средства в сумме 3 100 руб. платежным поручением N 13. В назначении платежа указано - плата за услуги связи за январь 2016 г. л/с 286370979377 за ООО "КПД сервис";

- 03.03.2016 должник перечислил ООО "Инновационные телесистемы" денежные средства в сумме 4 130 руб. платежным поручением N 52. В назначении платежа указано - оплата по счету N 72 от 02 марта 2016 года за ИП Колесникова Елена Михайловна;

- 31.01.2017 должник перечислил ООО "Инновационные телесистемы" денежные средства в сумме 8 260 руб. платежным поручением N 4. В назначении платежа указано - оплата за предоставление доступа к сети интернет за ИП Колесникова Елена Михайловна;

- 14.03.2016 должник перечислил ООО "ОРЦ" денежные средства в сумме 77 182 руб. платежным поручением N 79. В назначении платежа указано - оплата по счету N 208-510316 от 14 марта 2016 года;

- 17.01.2017 должник перечислил ООО "Сибмехстрой" денежные средства в сумме 19 500 руб. платежным поручением N 8. В назначении платежа указано - оплата по счету N 424 от 30 декабря 2016 года за ИП Колесникову Елену Михайловну;

- 05.04.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 070 руб. платежным поручением N 89. В назначении платежа указано - оплата по счету N 60 от 24 февраля 2016 года за ООО "КПД сервис";

- 07.03.2016 должник перечислил ООО "Фин Консалтинг" денежные средства в сумме 14 055 руб. платежным поручением N 60. В назначении платежа указано - оплата по счету N 23 от 29 января 2016 года за ООО "КПД сервис";

- 31.12.2015 должник перечислил ООО "Фин Консалтинг" денежные средства в сумме 5 605 руб. платежным поручением N 52. В назначении платежа указано - оплата по счету N 107 от 27 ноября 2015 года за ООО "КПД сервис";

- 12.02.2016 должник перечислил ООО "Фин Консалтинг" денежные средства в сумме 7 435 руб. платежным поручением N 37. В назначении платежа указано - оплата по счету N 126 от 24 декабря 2015 года за ООО "КПД сервис";

- 26.05.2017 должник перечислил ООО "Фин Консалтинг" денежные средства в сумме 45 729 руб. 93 коп. руб.93 коп. платежным поручением N 603796. В назначении платежа указано - оплата задолженность за теплоэнергию за ООО "КПД сервис";

- 27.12.2016 должник перечислил ООО "реСтор" денежные средства в сумме 76 990 руб. платежным поручением N 105. В назначении платежа указано - оплата за товар по счету N STV16Y00000285 от 27.12.2016.

По утверждению конкурсного управляющего, указанные сделки спровоцировали еще большее ухудшение финансового состояния должника, привели к невозможности оплатить арендную плату ООО "Главснаб Комплекс", оплатить налоговые обязательства, вернуть денежные средства за непоставленный товар ООО "Доравтотрак".

Конкурсным управляющим были оспорены приведенные сделки. В удовлетворении требований о признании сделок недействительными конкурсному управляющему было отказано: к ООО "Сибмехстрой" определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2019 (в рамках настоящего дела о банкротстве); к ООО "ФинКонсалтинг" определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 (в рамках настоящего дела о банкротстве); к АО "ГазпромЭнергосбытТюмень" определением Арбитражного суда Ханты- мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 (в рамках настоящего дела о банкротстве); к ПАО "МТС" определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 (в рамках настоящего дела о банкротстве); к ООО "Инновационные телесистемы" определением Арбитражного суда Ханты- мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 (в рамках настоящего дела о банкротстве); к ООО "ОРЦ" определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 (в рамках настоящего дела о банкротстве).

Кроме того, ответчики ссылались на возмездность перечислений в интересах ООО "КПД "Сервис", поскольку последнее также оплачивало задолженность должника перед контрагентами (например, том 22 листы 34-36).

Конкурсный управляющий не провела никакого анализа взаимных предоставлений.

Вместе с тем внутригрупповые перечисления аффилированных лиц являются обычной бизнес-практикой - системой внутренних заимствований в целях быстрого покрытия кассовых разрывов в отдельно взятом бизнесе.

Если они не обладают признаками безвозмездности или вывода активов одного члена группы в пользу других членов группы, такие перечисления сами по себе не могут являться основанием для вывода о совершении сделок во вред кредиторам и для привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае конкурсный управляющий не доказала существенный разрыв между встречными предоставлениями или намерение вывести активы в пользу другого члена группы.

Ответчики также ссылались на встречное предоставление со стороны ИП Колесниковой Е.М. в виде предоставления в субаренду нежилого помещения, а также оплаты заработной платы работникам должника (том 22 листы дела 25-27).

Конкурсный управляющий данные доказательства не опровергла, сверку не осуществила. Доказательств недобросовестного намерения создать дисбаланс предоставлений или вывести активы, не представила.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе приобретение за счет средств должника 27.12.2016 абонентской радиостанции APPLE IPHONE 7Plus 128 GB Silver не свидетельствует о совершении сделки, обладающей признаками недействительности.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае конкурсный управляющий не доказала, что приобретение такого рода оборудования не характерно для аналогичного бизнеса (особенно с учетом отсутствия у должника стационарного телефона), что его функции избыточны и что цели приобретения могли бы быть достигнуты с меньшими расходами.

Более того, конкурсный управляющий сослалась на презумпцию привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом данные сделки были совершены непосредственно в преддверии или сразу после возбуждения дела о банкротстве, то есть не являлись причиной объективного банкротства.

В действующей редакции Закона о банкротстве содержатся положения, согласно которым контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве не содержала такого же прямого указания на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не в связи с доведением до банкротства, а в связи с совершением действий, уменьшающих вероятность расчетов должника, уже имеющего признаки объективного банкротства, с кредиторами, она являлась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением любых фраудаторных или преференциальных сделок, как совершенных в период до наступления объективного банкротства, так и в период после наступления объективного банкротства.

Применение презумпции не зависело от деления таких сделок по признаку периода их совершения.

Поэтому суд был вправе оценить заявленные конкурсным управляющим сделки в целях применения презумпций для привлечения Колесниковых к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В статье 10 Закона о банкротстве в указанной презумпции отсутствовало указание на признак существенности вреда, причиняемого сделкой.

Однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка ухудшала положение кредиторов существенным образом.

Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций, размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.

По смыслу содержавшейся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.

Конкурсным управляющим не доказано, что указанные им в заявлении сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли тест на критерий существенности.

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Так, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия статьи 10 в редакции Закона N 134-ФЗ или статьи 61.12. Закона о банкротстве, были совершены невыгодные для должника сделки.

Никакого обоснования того, что применительно к масштабам деятельности должника указанные в заявлении сделки являлись для должника значимыми и существенно убыточными, истец не представила, от обоснования существенности вреда, наступившего от данных сделок, уклонилась.

Конкурсный управляющий также указала на то, что Колесниковым В.В. со счета должника были оплачены авиабилеты на сумму 77 182 руб. для неустановленных лиц (том 21, лист дела 80-81, том 24, лист дела 83), которые, по сведениям конкурсного управляющего, не являлись работниками ООО "КПД Центр".

Ответчики пояснили, что основании письма Боос Л.Н. в счет оплаты услуг по диагностированию автомобилей, оказанных Боос Л.Н. должнику в период с 18.01.2016 по29.02.2016, последним был оплачен счет на приобретение авиабилетов.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку указанная сделка была совершена более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, а сведений об аффилированности Боос Л.Н. к должнику и его КДЛ не имеется, данная сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий указала, что ей не были переданы документы, подтверждающие взаимоотношения с Боос Л.Н.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на отсутствие документов об оказании услуг должнику по диагностированию автомобилей со стороны Боос Л.Н., суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт безвозмездности этой сделки, поскольку никаких доказательств аффилированности данного лица по отношению к ответчикам в деле действительно нет, а безвозмездная оплата авиабилетов постороннему лицу противоречит презумпции разумности в отношениях участников гражданского оборота. Причин неразумного поведения конкурсный управляющий в данном случае не раскрыла и не доказала.

Поэтому наличие презумпции привлечения к субсидиарной ответственности по причине совершения невыгодных для должника сделок конкурсный управляющий также не доказала.

4. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам Тельмановой Е.Н. о том, что Колесниковым В.В. с корпоративной карты должника были необоснованно потрачены денежные средства, а также, что Колесниковым В.В. конкурсному управляющему не передана абонентская радиостанция APPLE IPHONE 7 Plus 128GB Silver.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления N 53, согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 17 Постановления N 53 указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В данном случае конкурсный управляющий не доказана наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако из материалов дела следует, что Колесников В.В. своими действиями причинил должнику убытки на сумму 986 473 руб. 66 коп.

А именно: Колесниковым В.В. осуществлялось необоснованное расходование денежных средств должника, регулярно переводимых на корпоративную карту, открытую на его имя, в ПАО "СКБ-банк" с расчетного счета должника N 407***178.

Согласно выписке по корпоративной карте должника, выданной на имя Колесникова В.В., которая привязана к расчетному счету ООО "КПД Центр", снятие денежных средств проходило следующим образом: денежные средства в качестве выручки за оказание услуг (выполнение работ) поступали расчетный счет ООО "КПД Центр", значительная часть поступлений переводилась на корпоративную карту ООО "КПД Центр", часть списывалась на отпускные или заработную плату, на оплату услуг за третьих лиц.

С корпоративной карты большая часть денежных средств снималась в банкомате, другой частью оплачивались покупки магазинах: детский мир, магнит, фитнесс-клуб и т.д. (например, 30.11.2014, 01.12.2015, 21.12.2015, 21.01.2016, 21.01.2016, 10.03.2016, 02.01.2017, 14.01.2017). Доказательства, что эти платежи связаны с деятельностью должника, отсутствуют.

Конкурсный управляющий указала, что согласно выписке по карте, принадлежавшей ООО "КПД Центр", предоставленной ПАО "СКБ-банк", за период с 11.08.2015 по 11.01.2018 (том 24, листы дела 68-82) было проведено снятие наличных в сумме 705 018 руб. 56 коп., документов, подтверждающих, для какой цели были сняты денежные средства, нет. Также с этой карты производились различные оплаты за период с 11.08.2015 по 11.01.2018 в сумме 204 465 руб. 10 коп., нет подтверждающих документов, для какой цели тратились денежные средства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы конкурсного управляющего в этой части подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нужды, на которые Колесников В.В. направлял денежные средства должника, очевидно, являются потребительскими и никак не связаны с деятельностью должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Колесников В.В. своими действиями по расходованию денежных средств должника причинил последнему убытки.

Согласно доводам Колесниковой Е.М., денежные средства должника снимались Колесниковым В.В. со счета должника и направлялись на приобретение товаров, необходимых для осуществления должником текущей деятельности.

Вместе с тем, если соответствующие доводы Колесниковой Е.М. являются достоверными, Колесников В.В. должен был отчитываться в приобретении товаров перед ООО "КПД Центр".

Однако в материалы дела не представлены авансовые отчеты.

Колесникова Е.М. в уточнении к возражениям на апелляционную жалобу от 03.03.2020 указывает, что соответствующие документы были направлены конкурсному управляющему Колесниковым В.В. в январе 2019 года (РПО 62841529391237) (том 20, лист дела 102).

Между тем, в описи направленные РПО 62841529391237 документы обозначены как документы бухгалтерской отчетности, приказы об учетной политике, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, справка о задолженности перед бюджетом, перед ВБФ, свидетельство ОГРН, ИНН, договоры, соглашения, контракты, сведения о поставщиках и потребителях услуг, товарные накладные, счета-фактуры, акты, заказы-наряды, сопроводительное письмо.

Авансовые отчеты не относятся ни к документам бухгалтерской отчетности, ни к иным документам, упомянутым в описи.

Факт направления в ее адрес авансовых отчетов конкурсный управляющий не признала.

Подробную опись направленного ответчики не составляли и в дело не представляли.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Колесников В.В. возвращал полученные от должника денежные средства в его кассу, что кассовая книга передавалась конкурсному управляющему.

17.01.2019 и 25.01.2019 конкурсным управляющим составлены акты вскрытия полученных им от Колесникова Е.М. отправлений.

Колесникова Е.М. указывает, что данные акты сфальсифицированы, в действительности соответствующие документы отправлены ею конкурсному управляющему по описи.

Однако, как было указано ранее, из описи РПО 62841529391237 не представляется возможным установить, какие конкретно документы передавались по ней Колесниковой Е.М. конкурсному управляющему, из нее не следует, что конкурсному управляющему передавались авансовые отчеты или иная документация, оправдывающая расходование ответчиком денежных средств должника.

Правовая позиция относительно распределения бремени доказывания по спорам об истребовании конкурсным управляющим документов у бывшего руководителя должника сформирована в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013.

Так, Верховный Суд РФ указал, что в рамках рассматриваемого Верховным Судом РФ дела суд апелляционной инстанции, не опровергая вывод суда первой инстанции об отсутствии в акте о передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов сведений о запрашиваемых документах, а ограничившись лишь ссылкой на отсутствие каких-либо оговорок при приемке документов, тем не менее, признал данный акт допустимым доказательством, подтверждающим передачу ответчиком всей документации должника конкурсному управляющему.

По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие оговорок не означает надлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы. Тем более, что опись документов бывшим руководителем должника не составлялась.

То есть по смыслу данной правовой позиции риск несоставления описи конкретных документов, которые являются предметом передачи, лежит на передающем лице, поскольку принимающее лицо не может на стадии принятия проверить полноту и комплектность передаваемой документации.

Следовательно, риск ненадлежащего составления описи переданных конкурсному управляющему документов, а следовательно, невозможности установить на основании данной описи, какие именно документы били переданы конкурсному управляющему, в том числе были ли переданы конкурсному управляющему авансовые отчеты, оправдывающие расходование денежных средств с бизнес карты, полностью возлагается на Колесникова В.В., а не на конкурсного управляющего должника.

Поскольку какие-либо достоверные доказательства, оправдывающие совершение Колесниковым В.В. соответствующих платежей со счета должника, в материалы дела не представлены, из их назначений с большой верочтностью следует, что таковые совершены для личных нужд Колесникова В.В., соответствующие денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве причиненных должнику убытков.

Согласно выписке по карте, принадлежавшей ООО "КПД Центр", предоставленной ПАО "СКБ-банк", за период с 11.08.2015 по 11.01.2018 (том 24, листы дела 68-82) Колесниковым В.В. было проведено снятие наличных в сумме 705 018 руб. 56 коп., также с этой карты производились различные оплаты за период с 11.08.2015 по 11.01.2018 в сумме 204 465 руб. 10 коп.

В этой связи с Колесникова В.В. в пользу должника подлежат взысканию убытки в сумме 909 483 руб. 66 коп.

5. Кроме того, как указал конкурсный управляющий, из банковских выписок и запросов конкурсным управляющим установлено, что руководитель ООО "КПД Центр" приобретал за счет денежных средств должника абонентскую радиостанцию APPLE IPHONE 7 Plus 128GB Silver.

Конкурсный управляющий направил запрос Колесникову В.В. о предоставлении данной радиостанции, однако ответ Колесниковым В.В. направлен не был.

Согласно доводам Колесниковой Е.М., радиостанция находилась в пользовании должника и на основании служебной записки сотрудника отдела продаж, согласно которой он просил списать с учета "радиостанцию APPLE IPHONE 7 Plus 128 GB серебристого цвета, потому что телефон выпал из рук и разбился. Отремонтировать аппарат нет возможности", была списана по акту на списание от 20.07.2017 (том 22, листы дела 43-44).

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующий акт был представлен Колесниковой Е.М. только при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции.

Какие-либо доказательства передачи данного акта совместно с документацией должника или его предоставления конкурсному управляющему в ответ на его запрос материалы дела не содержат.

При этом, как было указано ранее, риск ненадлежащего составления описи переданных конкурсному управляющему документов, а следовательно, невозможности установить на основании данной описи, какие именно документы были переданы конкурсному управляющему, полностью возлагается на ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичным образом не могут выступать допустимыми доказательствами доказательства, удерживаемые лицом в нарушение закона.

Документы, удержанные руководителем должника и представленные последним только при предъявлении к нему требований о возмещении убытков (привлечении к субсидиарной ответственности) в отношении конкретных эпизодов в качестве оправдания своих действий являются доказательствами, удерживаемыми в нарушение федерального закона, поэтому применительно к части 3 статьи 64 АПК РФ такие доказательства являются недопустимыми (статья 67 АПК РФ).

Поскольку акт на списание от 20.07.2017 в настоящий момент должен находиться у конкурсного управляющего, а не у ответчиков, однако у конкурсного управляющего данного акта нет, учитывая то, что ведение бухгалтерского учета должника осуществлялось под контролем Колесникова В.В., риск непередачи данного документа в порядке статьи 126 Закона о банкротстве лежит на нем самом.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может считать допустимыми и достоверными доказательства порчи приобретенного должником оборудования связи и исходит из того, что руководитель должника уклонился от передачи оборудования связи в конкурсную массу, в связи с чем по вине Колесникова В.В. должник утратил соответствующую вещь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Колесников В.В. не передал конкурсному управляющему радиостанцию APPLE IPHONE 7 Plus 128 GB серебристого цвета, которая в связи с указанным обстоятельством не была включена в конкурсную массу должника, чем причинил должнику убытки в размере стоимости данного имущества (76 990 руб. (27.12.2016 должник перечислил ООО "реСтор" денежные средства в сумме 76 990 руб. платежным поручением N 105. В назначении платежа указано - оплата за товар по счету N STV16Y00000285 от 27.12.2016)).

Размер убытков, причиненных должнику, с учетом положений статьи 15 ГК РФ может быть определен как расходы, необходимые для приобретения аналогичной вещи.

Доказательств иной стоимости в дело представлено не было.

Учитывая изложенное, с Колесникова В.В. в пользу ООО "КПД ЦЕНТР" подлежат взысканию убытки в сумме 986 473 руб. 66 коп.

Поскольку в отношении данных незаконных действий (расходование по корпоративной карте и уклонение от передачи радиостанции APPLE IPHONE 7 Plus 128 GB) конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства наличия и размера причиненных должнику убытков, у суда имелась возможность взыскать их с должника.

В остальной части конкурсный управляющий не конкретизировала свои требования, не обосновала их размер, поэтому суд первой инстанции правомерно указал на возможность обращения с самостоятельным иском.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения судебного акта суда первой инстанции (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18214/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" Тельмановой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года по делу N А75-11611/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Тельмановой Елены Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности Колесниковой Елены Михайловны, Колесникова Виталия Викторовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (ОГРН 1158617003687, ИНН 8602259213), изменить.

Взыскать с Колесникова Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (ОГРН 1158617003687, ИНН 8602259213) убытки в сумме 986 473 руб. 66 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года по делу N А75-11611/2017 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18214/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" Тельмановой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова