Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 08АП-16975/19 по делу N А75-12928/2017

город Омск

11 марта 2020 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича о признании сделки совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" в пользу акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в размере 18 868 200 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича о признании сделок совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктрансстрой", в размере 1 574 823 руб. 67 коп., недействительными и применении последствий недействительности сделки,

заявление конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальные транспортные системы-Север" денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" - представитель Бабаев А.Н. (по доверенности N ДВУ-87/20 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом N ВСГ 5617908 от 22.06.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктрансстрой" - директор Герцвольф В.Г лично (паспорт), представитель Шулепов М.В. (по доверенности от 17.02.2020 сроком действия три года),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

18.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. (далее - заявитель) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "УБР-1" в пользу Акционерного общества "Ютэйр-Вертолетные услуги" (далее - АО "Ютэйр-Вертолетные услуги") денежных средств в размере 18 868 200 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 18 868 200 руб.

18.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. о признании недействительными сделок:

- по перечислению ООО "УБР-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктрансстрой" (далее-ООО "Нижневартовсктрансстрой") 28.07.2017 денежных средств в размере 141 757 руб. 18 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нижневартовсктрансстрой" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 141 757 руб. 18 коп.

- по перечислению ООО "УБР-1" в пользу ООО "Нижневартовсктрансстрой" 26.07.2017 денежных средств в размере 73 986 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нижневартовсктрансстрой" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 73 986 руб.

- по перечислению ООО "УБР-1" в пользу ООО "Нижневартовсктрансстрой" 26.07.2017 денежных средств в размере 173 235 руб. 23 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нижневартовсктрансстрой" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 173 235 руб. 23 коп.;

- по перечислению ООО "УБР-1" в пользу ООО "Нижневартовсктрансстрой" 26.07.2017 денежных средств в размере 210 291 руб. 69 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нижневартовсктрансстрой" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 210 291 руб. 69 коп.;

- по перечислению ООО "УБР-1" в пользу ООО "Нижневартовсктрансстрой" 26.07.2017 денежных средств в размере 406 802 руб. 29 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нижневартовсктрансстрой" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 406 802 руб. 29 коп.

- по перечислению ООО "УБР-1" в пользу ООО "Нижневартовсктрансстрой" 26.07.2017 денежных средств в размере 568 751 руб. 28 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нижневартовсктрансстрой" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 568 751 руб. 28 коп.

18.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. о признании недействительными сделок:

- по перечислению 03.08.2017 ООО "УБР-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальные транспортные системы - Север" (далее - ООО "Национальные транспортные системы -Север") денежных средств в сумме 1 051 857 руб. 90 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Национальные транспортные системы -Север" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 1 051 857 руб. 90 коп.;

- по перечислению 12.09.2017 ООО "УБР-1" в пользу ООО "Национальные транспортные системы - Север" денежных средств в сумме 161 284 руб. 88 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Национальные транспортные системы - Север" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 161 284 руб. 88 коп.;

- по перечислению 12.09.2017 ООО "УБР-1" в пользу ООО "Национальные транспортные системы - Север" денежных средств в сумме 416 219 руб. 04 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Национальные транспортные системы - Север" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 416 219 руб. 04 коп.;

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Подкорытова В.И. к ООО "Ютэйр-Вертолетные услуги" отказано, с ООО "УБР-1" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Подкорытова В.И. к ООО "Нижневартовсктрансстрой" отказано, с ООО "УБР-1" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Подкорытова В.И. к ООО "Национальные транспортные системы - Север" отказано, с ООО "УБР-1" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционными жалобами, в которых просил определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемые сделки признать недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в размере оспариваемых перечислений и восстановления прав требования ответчиков соответствующих сумм денежных средств к лицам, в отношении которых такое право будет являться последствием недействительности оспариваемой сделки.

В обоснование апелляционных жалоб их податель указал, что из судебного акта неясно, в чем состояло встречное исполнение, полученное истцом против совершенного платежа, его наличие материалами дела не подтверждено, не обосновано, какие требования зачлись, в чем их встречность и однородность. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на то, что ему документы по договору, в рамках которого осуществлены обжалуемые сделки, не передавались, обстоятельства заключения и исполнения договора не известны. Помимо изложенного, податель жалоб указал на то, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания. По мнению конкурсного управляющего, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление реальности договоров между должником и ответчиками и ответчиками и третьими лицами, фактические отношения сторон в рамках указанных договоров. Как указывает заявитель, наличие письма с просьбой об оплате на определенную сумму не является достаточным основанием для совершения должником спорных платежей, ответчикам следовало представить более обширный пакет документов, подтверждающих фактические обстоятельства, в том числе, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами и т.д. Кроме того, податель жалоб ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос экономической целесообразности сделок, необходимости фактического использования полученного ответчиком и должником от третьего лица, обстоятельства его использования, хранения, транспортировки, обслуживания, отражения в бухгалтерском учете ответчика наличия необходимого оборудования и т.д. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо изложенного податель жалобы указал на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего (регистрационный номер 08АП-16975/2019) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.02.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего (регистрационный номер 08АП-16902/2019) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.02.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего (регистрационный номер 08АП-16461/2019) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.02.2020.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО "Нижневартовсктрансстрой" и АО "Ютэйр-Вертолетные услуги" представили отзывы, в которых просили определения суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

АО "Ютэйр-Вертолетные услуги" заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим не пропущен, поскольку почтовое отправление сдано на почту 19.11.2019 года в пределах десятидневного срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что лицо, за которое должником осуществлены платежи (ООО "Конкорд") не привлечено к участию в обособленных спорах.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2019, от 19.09.2019, от 23.09.2019 соответственно привлечен к участию в деле в порядке статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве заинтересованного лица конкурсный управляющий ООО "Конкорд" Маккавеев Ю.А.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что статья 19 Закона о банкротстве содержит нормы материального права и не определяет процессуальный статус лиц, участвующих в деле.

При этом специфика оспариваемых сделок, заключаемая в осуществлении должником платежей в пользу ответчиков за третье лицо свидетельствует об имевшейся у суда первой инстанции необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика в целях предоставления ему предусмотренного действующим арбитражным процессуальным кодексом перечня процессуальных прав и возложения соответствующих процессуальных обязанностей, а также правильного, полного и всестороннего рассмотрения спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определениями от 11.02.2020, от 11.02.2020 (резолютивные части определений объявлены соответственно 05.02.2020 и 10.02.2020) перешел к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. С согласия представителя конкурсного управляющего должника к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Конкорд".

При таких обстоятельствах определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019, 28.10.2019 по настоящему делу подлежат отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Конкурсному управляющему должника предложено уточнить заявление о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика; раскрыть взаимоотношения ООО "УБР-1" и ООО "Конкорд" (договоры, данные о взаиморасчетах, по каким обязательствам с ООО "Конкорд" произведены оспариваемые платежи); указать, со ссылкой на конкретные разделы акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО "УБР-1", отражено ли ООО "Конкорд" в акте проверки как участник схемы, созданной с целью ухода от налогообложения.

Кроме того, ООО "Конкорд" предложено представить в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на заявление о признании сделки недействительной, в котором отразить по каким обязательствам, существующим между ООО "УБР-1" и ООО "Конкорд" произведена оплата ООО "УБР-1" за общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" по платежному поручению N 1646 от 23.08.2017 на сумму 18 868 200 рублей.

В письменном отзыве указать, для каких целей и в чьих интересах осуществлялось авиационное обслуживание по заявкам N 1,2,3,4 и перевозка груза по данным заявкам. Состоят (или состояли) Ильных Алексей Александрович, Суворовцев Михаил Павлович, указанные в списке находящихся на борту ВС лиц к заявке на авиационное обслуживание N 4 от 19.09.2017, в трудовых отношениях с ООО "Конкорд" или ООО "УБР-1". Для каких целей заказана перевозка данных лиц из пункта куст N 11 до пункта ВЖК.

Представить письмо 01 от 23.08.2017, на которое имеется ссылка в оспариваемом платежном поручении N 1646 от 23.08.2017 на сумму 18 868 200 рублей.

Определением от 11.02.2020 конкурсному управляющему ООО "УБР-1" предложено представить возражения на заявление о применении срока исковой давности (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Представить письма, ссылка на которые имеется в платежных поручениях.

ООО "Конкорд" представить в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на заявление о признании сделки недействительной, в котором отразить по каким обязательствам, существующим между ООО "УБР-1" и ООО "Конкорд" произведена оплата ООО "УБР-1" за общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" по платежным поручениям N 792 от 28.07.2017 на сумму 141 757, 18 рублей; N 740 от 26.07.2017 на сумму 73 986 рублей; N 739 от 26.07.2017 на сумму 173 235,23 рубля; N 738 от 26.07.2017 на сумму 210 291, 69 рублей; N 737 от 26.07.2017 на сумму 406 802,29 рублей; N 736 от 26.07.2017 на сумму 568 751, 28 рублей;

Представить письма, ссылка на которые имеется в платежных поручениях.

Определением от 11.02.2020 ООО "Конкорд" предложено представить в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на заявление о признании сделки недействительной, в котором отразить по каким обязательствам, существующим между ООО "УБР-1" и ООО "Конкорд" произведена оплата ООО "УБР-1" за общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" по платежным поручениям N 1877 от 12.09.2017 на сумму 161 284, 88 рублей; N 1876 от 12.09.2017 на сумму 416 219, 04 рублей; N 803 от 03.08.2017 на сумму 1 051 857,90 рублей.

Представить письма, ссылка на которые имеется в платежных поручениях.

ООО "Конкорд" также предложено по всем сделкам представить доказательства в обоснование своих возражений, совершение оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Нижневартовсктрансстрой", АО "Ютэйр-Вертолетные услуги", ООО "Национальные транспортные системы - Север" предложено представить письменные отзывы.

ООО "Нижневартовсктрансстрой"", АО "Ютэйр-Вертолетные услуги" определения суда апелляционной инстанции исполнены.

Представитель ООО "Нижневартовсктрансстрой" просил заявление конкурсного управляющего Подкорытова В.И. оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и апелляционную жалобу.

Представитель АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" просил заявление конкурсного управляющего Подкорытова В.И. оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и апелляционную жалобу.

В судебных заседаниях по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего, открытых 03.03.2020 суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 130 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях процессуальной экономии и для более правильного рассмотрения заявлений по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая перечисление денежных средств по всем спорам за ООО "Конкорд" счел возможным объединить для совместного рассмотрения производство по данным жалобам на судебные акты, вынесенные в рамках одного дела А75-12928/2017.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" перечислены денежные средства в сумме 18 868 200 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за ООО "Конкорд" по дог. N 21617АР от 11.08.17 за выполнение авиационных работ на вертолете МИ-26Т сч.1014 от 21.08.17 письмо 01 от 23.08.17.

28.07.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "Нижневартовсктрансстрой" перечислены денежные средства в сумме 141 757, 18 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за ООО "Конкорд" усл. по доставке грузов автомобильным транспортном по дог. 185 от 01.01.16 сч.183 16.11.16 п-мо 06 от 21.07.17.

26.07.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "Нижневартовсктрансстрой" перечислены денежные средства в сумме 73 986 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за ООО "Конкорд" услуги по доставке грузов автомобильным транспортом по дог.185 от 01.01.16 сч. 199 от 24.10.16 письмо 06 от 21.07.17.

26.07.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "Нижневартовсктрансстрой" перечислены денежные средства в сумме 173 235 руб. 23 коп. с указанием в назначении платежа на оплату за ООО "Конкорд" услуги по дос-ке грузов автомобильным транспортном по дог.185 от 01.01.16 сч.139 от 31.07.18 п-мо от 21.07.17.

26.07.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "Нижневартовсктрансстрой" перечислены денежные средства в сумме 210 291, 69 рублей с указанием в назначении платежа на оплату за ООО "Конкорд" услуги по дос-ке грузов автомобильным транспортом по дог.185 от 01.01.16 сч.105 от 30.04.2017 п-мо от 21.07.2017.

26.07.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "Нижневартовсктрансстрой" перечислены денежные средства в сумме 406 802,29 рублей с указанием в назначении платежа на оплату за ООО Конкорд" усл. по до-ке грузов автомобильным транспортом по дог. 185 от 01.01.16 сч.205 от 31.10.16 п-мо 03 от 21.07.17.

26.07.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "Нижневартовсктрансстрой" перечислены денежные средства в сумме 568 751, 28 рублей с указанием в назначении платежа на оплату за ООО Конкорд" усл по дос-ке грузов автомобильным транспортом по дог.149 от 01.09.15, счет 143 от 23.12.15 п-мо от 21.07.2017.

03.08.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "Национальные транспортные системы - Север" перечислены денежные средства в сумме 1 051 857 руб. 90 коп. с указанием в назначении платежа на оплату за ООО Конкорд" за транспортные услуги счет N 89 от 02.08.17 по письму N 03 от 02.08.2017.

12.09.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "Национальные транспортные системы - Север" перечислены денежные средства в сумме 161 284 руб. 88 коп. с указанием в назначении платежа на оплату за ООО Конкорд" за транспортный услуги счет N 92 от 17.08.17 по письму N 03 от 24.08.2017.

12.09.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "Национальные транспортные системы - Север" перечислены денежные средства в сумме 416 219 руб. 04 коп. с указанием в назначении платежа на оплату за ООО Конкорд" за транспортный услуги счет N 91 от 17.08.2017 по письму 02 от 24.08.2017.

Полагая, что в результате осуществления указанных платежей получателям денежных средств (АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", ООО "Нижневартовсктрансстрой", ООО "Национальные транспортные системы - Север") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Фактически из позиции конкурсного управляющего, изложенной в апелляционных жалобах и в ходе рассмотрения обособленных споров, следует ссылка на отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Конкорд" в пользу должника.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до или после принятия заявления о признании должника банкротом (18.08.2017), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчиков какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счет осуществления оспариваемых платежей.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены ООО "УБР-1" в пользу ООО "Нижневартовсктрансстрой", ООО "Национальные транспортные системы - Север", АО "ЮТэйр Вертолетные услуги" за ответчика ООО "Конкорд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу изложенной нормы исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником, а исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

В данном случае по предусмотренной указанной нормой конструкции кредиторами являются ООО "Нижневартовсктрансстрой", ООО "Национальные транспортные системы - Север", АО "ЮТэйр Вертолетные услуги"; должником - ООО "Конкорд"; третьим лицом - ООО "УБР-1".

В подтверждение возникновения на стороне ООО "Конкорд" денежных обязательств перед АО "ЮТэйр Вертолетные услуги" последним в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены копии договора N 216/17 АР на авиационное обслуживание от 11.08.2017, заключенного между АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" и ООО "Конкорд", счета на оплату N 1014 от 21.08.2017, УПД N 5911 от 19.09.2017, приложение N 1 к УПД на авиационные работы, заявки на полет N 1, акта отчет о выполнении заявки на полет от 15.09.2017, списка находящихся на борту Вс лиц к заявке на авиационное обслуживание N 1 от 15.09.2017, справки о весе багажа, заявки на полет N 2, акта отчета о выполнении заявки на полет от 15.09.17, списка находящихся на борту лиц от 16.09.2017, справки о весе багажа, заявки на полет N 3 на 18.09.2017, акт отчет о выполнении заявки на полет N 3 от 17.09.17, списка находящихся на борту лиц к заявке на авиационное обслуживание N 3 от 18.09.17, справки о весе багажа, заявки на полет N 4 на 19.09.2017, акта отчета о выполнении заявки на полет от 18.09.17, списка находящихся на борту лиц к заявке на авиационное обслуживание N 4 от 19.09.2017, справки о весе багажа, акта взаимных расчетов, договора уступки права требования N К/ЮГ-0104 от 01.04.2018 между ООО "Конкорд" и ООО "Юг-Газэнергоресурс", платежного поручения N 10489 от 23.07.2018 на сумму 1 800 000 рублей, платежного поручения N 11299 от 07.08.2018 на сумму 500 000 рублей, платежного поручения N 12054 от 16.08.2018 в пользу ООО "Юг-Газэнергоресурс" с назначениями платежа возврат по договору N 216/17АР (К ЮГ-0104) от 01.04.2018.

Согласно письменным пояснениям АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" между АО "ЮТэйр Вертолетные услуги" и ООО "Конкорд" заключен договор N 216/17 АР на авиационное обслуживание от 11.08.2017. На основании заключенного договора и представленного ООО "Конкорд" объема планируемого авиационного сообщения АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" выставило ООО "Конкорд" счет на оплату N 1014 от 21.08.2017 на сумму 18 868 200 рублей. Во исполнение принятых ООО "Конкорд" на себя обязательств по предварительной оплате ООО "УБР-1" перечислило за ООО "Конкорд" денежные средства в размере 18 868 200 рублей за выполнение авиационных работ на вертолете МИ-26 по счету на оплату N 1014 от 21.08.2017. Свои обязательства по договору АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" выполнило в полном объеме. Фактический объем авиационного обслуживания составил 22,249 часов, общая стоимость выполненных работ с НДС составила 16 146 099, 30 рублей, что подтверждается УПД N 5911.

В связи с тем, что фактически авиационные работы были выполнены на сумму 16 146 099, 30 рублей, задолженность АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" перед ООО "Конкорд" вследствие переплаты составила 2 722 100, 70 рублей. Впоследствии, ООО "Конкорд" уступило ООО "Юг-Газэнергоресурс" право требования с АО "ЮТэйр Вертолетные услуги" в размере 2 722 100, 70 рублей. Платежными поручениями N 10489, 11299, 12054 АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" произвело перечисление данной суммы ООО "Юг-Газэнергоресурс".

Данные письменные пояснения подтверждены представленными документами и конкурсным управляющим не оспорены.

В подтверждение возникновения на стороне ООО "Конкорд" денежных обязательств перед ООО "Нижневартовсктрансстрой" в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены копии договора оказания транспортных услуг N 185 от 01.01.2016 между ООО "Конкорд" и ООО "Нижневартовсктрансстрой", договора перевозки N 149 от 01.09.2015 между ООО "Конкорд" и ООО "Нижневартовсктрансстрой", актов N 199 от 24.10.2016, N 139 от 31.07.2016, N 105 от 30.04.2017, N 205 от 31.10.2016, N 143 от 23.12.2015, N 183 от 30.09.2016.

Кроме того, ООО "Нижневартовсктрансстрой" суду апелляционной инстанции представлены копии первичных документов, в том числе, путевых листов, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату, требований-накладных, заявок, договоров с ЗАО "Промэнергострой", Бадабиевым, Казак, Кокшаровым, Мусалиевым, Руссу, Ухранович; ПТС на Камаз Р 999 ХТ 86, на Камаз С 666 ХВ 86, на Камаз Т 777 ХН 86, а также свидетельства на Камаз С 962 ХВ 86, на Камаз К 894 ВХ 05, на Камаз М 649 АН 186, на Камаз Т 845 ВЕ 186, на МАЗ В 043 РМ 86, на МАЗ Е 740 РА 86, на МАЗ Н 511 НК 86, на ХОВО Е 496 СМ 86.

В подтверждение возникновения на стороне ООО "Конкорд" денежных обязательств перед ООО "Национальные транспортные системы - Север" в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены копии договора оказания транспортных услуг N 182 от 12.01.2016 между ООО "Конкорд" и ООО "НТС-Север", соглашение о тарифах, платежных поручений. В отзыве ООО "НТС-Север" указало на оплату услуг, оказанных ООО "Конкорд" по счетам N 91,92,89 и письмам N 2 от 24.08.2017, N 3 от 24.08.2017 и письму N 3 от 02.08.2017 от ООО "УБР-1".

Представленные АО "ЮТэйр Вертолетные услуги", ООО "Нижневартовсктрансстрой", ООО "Национальные транспортные системы - Север" доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, об их мнимости и/или фальсификации не заявлено, наличие между ответчиками обязательств, во исполнение которых должником осуществлены оспариваемые платежи, не опровергнуты.

Недобросовестность получателей денежных средств из материалов рассматриваемых обособленных споров не усматривается.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения пункта 3 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных АО "ЮТэйр Вертолетные услуги", ООО "Нижневартовсктрансстрой", ООО "Национальные транспортные системы - Север" документов не усматривается обязанность ООО "Конкорд" исполнить вышеуказанные обязательства лично.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае, доказательств возложения ООО "Конкорд" исполнения их обязательств на ООО "УБР-1" в материалы рассматриваемых обособленных споров не представлены.

Письма, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Между тем, сущность указанного соглашения лицами, участвующими в рассматриваемых обособленных спорах, не раскрыта.

В рассматриваемом случае доказательств наличия на стороне ООО "УБР-1" неисполненных обязательств в пользу ООО "Конкорд" в счет погашения которых, в том числе, посредством осуществления зачета, им осуществлены оспариваемые платежи, в материалы рассматриваемых обособленных споров не представлены.

Доказательств возмещения ООО "Конкорд" должнику перечисленных в пользу АО "ЮТэйр Вертолетные услуги", ООО "Нижневартовсктрансстрой", ООО "Национальные транспортные системы - Север" денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ и т.д., в материалы рассматриваемых обособленных споров не представлено.

Как указано конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в рассматриваемых спорах, не оспаривается, документация должника не была передана ему в полном объеме, в связи с чем им инициирован обособленный спор об истребовании документации должника у ликвидатора ООО "УБР-1" и хранителя документов должника. Какие-либо письма, на основании которых должником осуществлялись платежи в пользу третьих лиц, у конкурсного управляющего отсутствуют, сведения о состоявшихся платежах, их основаниях, а также реквизитах писем, на основании которых должником осуществлялась оплата за третьих лиц стали ему известны из содержания имеющейся у него банковской выписки по счету должника.

Привлеченное апелляционным судом в качестве ответчика ООО "Конкорд" соответствующих доказательств не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что должником получено какое-либо встречное предоставление в счет осуществленных им за ООО "Конкорд" платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку по смыслу соответствующей нормы возможность признания сделки недействительной по указанным в ней основаниям обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.

В данном случае перечисление денежных средств не обусловлено наличием у АО "ЮТэйр Вертолетные услуги", ООО "Нижневартовсктрансстрой", ООО "Национальные транспортные системы - Север" денежных требований к должнику.

Иное из материалов рассматриваемых обособленных споров не следует и лицами, участвующими в данных спорах, не обосновано.

Факт наличия у ООО "Конкорд" каких-либо требований к должнику, которые были погашены в результате совершения оспариваемых сделок, как было указано выше, материалами рассматриваемых обособленных споров также не подтвержден.

Недоказанность наличия у ответчика требований к должнику, которые были или могли быть погашены путем совершения спорных сделок, исключает возможность признания данных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

Однако доказательств неоднократного осуществления должником аналогичных платежей за ООО "Конкорд" за пределами периода предпочтительности и подозрительности сделок в материалы рассматриваемых обособленных споров не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями 04.04.2019.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы рассматриваемых обособленных споров представлены копии бланка почтового отправления (посылки) с почтовым идентификатором 10702333019861.

О недостоверности или неотносимости указанных доказательств не заявлено, факт направления конкурсным управляющим должника заявлений о признании оспариваемых сделок недействительными отправлением с вышеуказанным почтовым идентификатором ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное отправление принято в отделении связи в г. Москва 04.04.2019, получено адресатом в ХМАО 15.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

С учетом изложенного, оснований полагать срок исковой давности пропущенным конкурсным управляющим у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание что получатели денежных средств указали на пропуск срока исковой давности со ссылкой на истечение на дату поступления в суд первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника годичного срока с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника, без обоснования того, когда ему должно было стать известно о совершении оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, в рассматриваемом случае следует учесть, что первой введенной в отношении ООО "УБР-1" как ликвидируемого должника процедурой банкротства являлось конкурсное производство.

При таких обстоятельствах поступление заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными в суд первой инстанции по прошествии 1 года и 12 дней с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника само по себе не может свидетельствовать о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности с учетом наличия у него необходимости совершить действия по сбору и получению необходимых сведений о совершении оспариваемой сделки, а также анализу полученных сведений на предмет наличия оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не усматриваются.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемых сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО "Конкорд" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в суммах, эквивалентных уплаченных за него должником в пользу АО "ЮТэйр Вертолетные услуги", ООО "Нижневартовсктрансстрой", ООО "Национальные транспортные системы - Север".

Основания для применения иных последствий недействительности оспариваемых сделок, в том числе, в виде взыскания с денежных средств в конкурсную массу должника с АО "ЮТэйр Вертолетные услуги", ООО "Нижневартовсктрансстрой", ООО "Национальные транспортные системы - Север", судом апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, исключающих недобросовестность поведения перечисленных лиц, фактически предоставивших ООО "Конкорд" экономические блага, и оснований признания оспариваемых сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлениям и за подачу апелляционных жалоб в связи с их удовлетворением относятся на ООО "Конкорд" и подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему ООО "УБР-1" отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-16975/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2019 года по делу N А75-12928/2017 отменить.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича о признании сделки совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" в пользу акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в размере 18 868 200 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Признать недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" денежных средств в размере 18 868 200 рублей по платежному поручению N 1646 от 06.09.2017 по письму 01 от 23.08.2017.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" денежные средства в размере 18 868 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-16902/2019) конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2019 года по делу N А75-12928/2017 отменить.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича о признании сделок совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктрансстрой", в размере 1 574 823 руб. 67 коп., недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Признать недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" денежных средств:

- в размере 141 757, 18 рублей по платежному поручению N 792 от 28.07.2017 на основании письма N 05 от 21.07.2017;

- в размере 73 986 рублей по платежному поручению N 740 от 26.07.2017 на основании письма N 06 от 21.07.2017;

- в размере 173 235,23 рубля по платежному поручению N 739 от 26.07.2017 на основании письма N 07 от 21.07.2017;

- в размере 210 291, 69 рублей по платежному поручению N 738 от 26.07.2017 на основании письма N 04 от 21.07.2017;

- в размере 406 802,29 рублей по платежному поручению N 737 от 26.07.2017 на основании письма N 03 от 21.07.2017;

- в размере 568 751, 28 рублей по платежному поручению N 736 от 26.07.2017 на основании письма N 02 от 21.07.2017.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" денежные средства в размере 1 574 823 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-16461/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года по делу N А75-12928/2017 отменить.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальные транспортные системы-Север" денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Признать недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" денежных средств:

- в размере 161 284, 88 рублей по платежному поручению N 1877 от 12.09.2017 на основании письма N 03 от 24.08.2017;

- в размере 416 219, 04 рублей по платежному поручению N 1876 от 12.09.2017 на основании письма N 02 от 24.08.2017;

- в размере 1 051 857,90 рублей по платежному поручению N 803 от 03.08.2017 на основании письма N 03 от 02.08.2017.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" денежные средства в размере 1 629 361 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина