Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 08АП-16958/19 по делу N А75-12928/2017

город Омск

11 марта 2020 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича о признании сделки совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1"в пользу открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" в размере 6 122 740 руб. 40 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича о признании сделки совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1"в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЦемент", в размере 1 863 200 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" Коробейниковой Е.Н. (паспорт, по доверенности N 79 от 03.12.2019 сроком действия до 31.03.2021).

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

18.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. (далее - заявитель) о признании недействительными сделок по перечислению ООО "УБР-1" в пользу открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" (далее - ОАО "Сухоложскцемент") денежных средств в общем размере 6 122 740 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО ""Сухоложскцемент" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств 6 122 740 руб. 40 коп.

18.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. о признании недействительной сделок по перечислению ООО "УБР-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЦемент" (далее - ООО "ЗапСибЦемент") денежных средств в общем размере 1 863 200 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЗапСибЦемент" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 1 863 200 руб.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Подкорытова В.И. к ОАО "Сухоложскцемент" и ООО "ЗапСибЦемент" отказано, с ООО "УБР-1" в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционными жалобами, в которых просил определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемые сделки признать недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в размере оспариваемых перечислений и восстановления прав требования ответчиков соответствующих сумм денежных средств к лицам, в отношении которых такое право будет являться последствием недействительности оспариваемой сделки.

В обоснование апелляционных жалоб их податель указал, что договорных отношений между сторонами спора не существовало, а перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в упомянутом размере произведено на основании счетов, выставленных иному (третьему) лицу и по письму третьего лица с просьбой об уплате задолженности третьего лица перед ответчиком за счет средств должника. Как указывает заявитель, оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на момент выставления должнику писем об оплате сведения о принятии судом первой инстанции к производству заявления о признании должника банкротом были доступны для неограниченно широкого круга лиц, включая ответчика и третье лицо, за которое был совершен платеж, факт перечисления спорных денежных средств должником и их получения лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсному управляющему не передавались договор, послуживший основанием для совершения спорных платежей, и связанных с ним документов, заявителю неизвестны обстоятельства заключения договора, породившего обязательство по оплате между третьим лицом и ответчиком, а также мотивы, по которым должнику было направлено письмо с просьбой об оплате за третье лицо и мотивы осуществления такой оплаты, в связи с чем конкурсным управляющим должника подано заявление об истребовании документов у ликвидатора и хранителя документов должника. В связи с изложенным, конкурсный управляющий должника полагает недопустимым вывод суда первой инстанции о том, что имел место зачет, в результате которого были прекращены не обязательства ответчика, возникшие на дату проведения платежей, а обязательства должника перед третьим лицом, вопреки выводам суда первой инстанции, сведений о каком-либо встречном предоставлении материалы дела не содержат. По мнению заявителя, из материалов дела невозможно установить встречность требований, что является обязательным условиям зачета, в связи с чем наличие письма третьего лица с просьбой об оплате на определенную сумму не является достаточным основанием для совершения истцом-должником спорного платежа. На основании изложенного податель жалобы полагает, что совершением оспариваемых сделок в виде платежей ответчикам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в случае удовлетворения их требований в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а спорные платежи отвечают критериям неосновательного обогащения ответчиков и не являются встречными против какого-либо предоставления.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на неприменение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания, наличия на стороне ответчиков бремени опровержения доводов о фиктивности сделок. По мнению заявителя, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление реальности договоров и иных сделок, в рамках которых совершены оспариваемые платежи, необходимо установить фактические отношения сторон в рамках указанных договоров (сделок), экономическую целесообразность сделок, по которым был совершен оспариваемый платежи и самих платежей, необходимость использования полученного лицами, участвующими в деле, являющихся предметом сделки, по которой произошла спорная оплата, в рамках реально происходящих в этих организациях производственных процессов, для чего необходимо раскрытие лицами, участвующими в деле, обстоятельств использования транспорта, его принадлежности, обслуживания, заправки, отражения в бухгалтерском учете ответчика наличия необходимого оборудования и т.д. Податель жалобы полагает, что привлеченное к участию в деле третье лицо - ООО "Бурснаб", которое признано банкротом и которое в лице его конкурсного управляющего не уведомлялось о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем было лишено возможности выразить позицию по делу и представить доказательства. Также заявитель полагает ошибочным применение к отношениям сторон пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неприменение нормы пункта 3 статьи 313 ГК РФ

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционные жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 приняты, возбуждены производства по апелляционным жалобам, судебное заседание по их рассмотрению назначены на 03.02.2020 и 05.02.2020 соответственно.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ЗапСибЦемент" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседаниях суда апелляционной инстанции, открытых 03.02.2020 и 05.02.2020, представитель конкурсного управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определения суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Кроме того, представителем конкурсного управляющего должника заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению заявлений конусного управляющего должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебные заседания апелляционного суда проведены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что лицо, за которое должником осуществлены платежи (ООО "Бурснаб") не привлечено к участию в рассматриваемых обособленных спорах.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 и 24.09.2019 соответственно к участию в деле в порядке статьи 19 Закона о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Бурснаб" Кузакова Ирина Сергеевна.

При этом судом первой инстанции не учтено, что статья 19 Закона о банкротстве содержит нормы материального права и не определяет процессуальный статус лиц, участвующих в деле.

Кроме того, специфика оспариваемых сделок, заключаемая в осуществлении должником платежей в пользу ответчиков за третье лицо, свидетельствует об имевшейся у суда первой инстанции необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика в целях предоставления ему предусмотренного действующим арбитражным процессуальным кодексом перечня процессуальных прав и возложения соответствующих процессуальных обязанностей, а также правильного, полного и всестороннего рассмотрения спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определениями от 06.02.2020 и 11.02.2020 перешел к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. С согласия представителя конкурсного управляющего должника к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Бурснаб" (ОГРН 5147746226997, ИНН 7718302949).

При таких обстоятельствах определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 по настоящему делу подлежат отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Конкурсному управляющему должника предложено уточнить заявление о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика.

Конкурсному управляющему должника и ООО "Бурснаб" предложено представить дополнительные пояснения и доказательства.

От ООО "СЛК Цемент" поступило заявление о процессуальном правопреемстве путем замены ОАО "Сухоложскцемент".

Оспаривая доводы заявлений конкурсного управляющего ООО "УБР-1", ООО "Бурснаб" в лице конкурсного управляющего Гребнева Константина Владимировича представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "СЛК Цемент" также представило отзыв на заявление конкурсного управляющего должника, в котором просило применить срок исковой давности, отказав конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установить, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и являются действительными, установить, что ОАО "Сухоложскцемент" не являлось кредитором ООО "УБР-1", в связи с чем не было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Приложенные к отзывам ООО "Бурснаб" и ООО "СЛК Цемент" доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.03.2020, с учетом положений статьи 130 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях процессуальной экономии и для более правильного рассмотрения заявлений по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел возможным объединить для совместного рассмотрения производство по данным жалобам на судебные акты, вынесенные в рамках одного дела.

Рассмотрев заявленное ООО "СЛК Цемент" ходатайство о процессуальном правопреемстве и установив факт реорганизации ОАО "Сухоложскцемент" в форме преобразования в ООО "СЛК Цемент", суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЛК Цемент" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ОАО "Сухоложскцемент" перечислены денежные средства:

- в сумме 363 676 руб. по платежному поручению N 1291 с указанием в назначении платежа на оплату за ООО "Бурснаб" по письму Nоно-16 от 04.08.2017 за портландцемент тампонажный ПЦТ-1-50 по счету N 2006025 от 03.08.2017;

- в сумме 2 282 592 руб. по платежному поручению N 838 с указанием в назначении платежа на оплату за ООО "Бурснаб" по письму Nоно-15 от 04.08.2017 за портландцемент тампонажный ПЦТ-III-ОБ-Р по счету N 2005296 от 17.07.2017.

10.08.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "ЗапСибЦемент" перечислены денежные средства в сумме 458 950 руб. по платежному поручению N 1293 с указанием в назначении платежа на оплату за ООО "Бурснаб" по письму Nоно-17 от 04.08.2017 за портландцемент тампонажный ПЦТ-I-G-CC-1) по счету N С.КЖ17000165 от 03.08.2017.

15.08.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ОАО "Сухоложскцемент" инструмент" перечислены денежные средства:

- в сумме 727 352 руб. по платежному поручению N 1311 с указанием в назначении платежа на оплату за ООО "Бурснаб" по письму ОНС28 от 09.08.2017 за портландцемент тампонажный ПЦТ-1-50 в мягких контейнерах 1,0г по счету N 2006178 от 08.08.2017;

- в сумме 2 739 110 руб. по платежному поручению N 1310 с указанием в назначении платежа на оплату за ООО "Бурснаб" по письму ОНС26 от 08.08.2017 за портландцемент тампонажный ПЦТ-III-ОБ-Р 5-50+4-100 в МКР 0,8т по счету N 2006179 от 08.08.2017.

15.08.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "ЗапСибЦемент" перечислены денежные средства в сумме 472 650 руб. по платежному поручению N 1312 с указанием в назначении платежа на оплату за ООО "Бурснаб" по письму ОНС-22 от 07.08.2017 за портландцемент тампонажный ПЦТ-I-G-CC-1) по счету N С.КЖ17000169 от 07.08.2017.

31.08.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "ЗапСибЦемент" перечислены денежные средства в сумме 931 600 руб. по платежному поручению N 1325 с указанием в назначении платежа на оплату за ООО "Бурснаб".

Полагая, что в результате осуществления указанных платежей получателям денежных средств (ОАО "Сухоложскцемент" и ООО "ЗапСибЦемент") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Впоследствии конкурсный управляющий указал на совершение оспариваемых платежей в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены до и после принятия заявления о признании должника банкротом (18.08.2017), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчиков какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счет осуществления оспариваемых платежей.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены ООО "УБР-1" в пользу ОАО "Сухоложскцемент" и ООО "ЗапСибЦемент" за ООО "Бурснаб".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу изложенной нормы исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником, а исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

В данном случае по предусмотренной указанной нормой конструкции кредиторами являются ОАО "Сухоложскцемент" и ООО "ЗапСибЦемент"; должником - ООО "Бурснаб", соответственно, третьим лицом - ООО "УБР-1".

В подтверждение возникновения на стороне ООО "Бурснаб" денежных обязательств перед ОАО "Сухоложскцемент" и совершения оспариваемых сделок в пользу указанного лица в процессе обычной хозяйственной деятельности последним в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены копии договора поставки N БС/СЛЦ-02.17 от 22.02.2017 между ОАО "Сухоложскцемент" и ООО "Бурснаб" и спецификаций товара к нему, реестра счетов-фактур, товарных накладных, железнодорожных накладных ОАО "Сухоложскцемент" и платежных поручений за период с 09.05.2017 по 05.11.2017; счетов на оплату, платежных поручений, счетов-фактур, транспортных железнодорожных накладных и писем ООО "Бурснаб".

При этом ОАО "Сухоложскцемент" указало на то, что поставило в адрес ООО "УБР-1" цемент на общую сумму 7 845 961 руб. 20 коп.

В подтверждение возникновения на стороне ООО "Бурснаб" денежных обязательств перед ООО "ЗапСибЦемент" в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены копии договоров N ЗСЦ-ПТЦ-10/15 от 22.10.2015 и N 37/БС-УБР от 07.05.2015, товарных накладных N Н.КЖ17000512 от 16.08.2017, N Н.ТЖ17000524 от 22.08.2017, N Н.КЖ17000585 от 28.09.2017, N Н.КЖ 17000606 от 13.10.2017, писем N ОНС-14 от 04.08.2017, N ОНС-17 от 04.08.2017, N ОНС22 от 07.08.2017.

Представленные ОАО "Сухоложскцемент" и ООО "ЗапСибЦемент" доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, об их мнимости и/или фальсификации не заявлено, наличие между указанными лицами и ООО "Бурснаб" обязательств, во исполнение которых должником осуществлены оспариваемые платежи, не опровергнуты.

Недобросовестность получателей денежных средств из материалов рассматриваемых обособленных споров не усматривается.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения пункта 3 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных ОАО "Сухоложскцемент" и ООО "ЗапСибЦемент" документов не усматривается обязанность ООО "Бурснаб" исполнить вышеуказанные обязательства лично.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Определениями от 06.02.2020 и от 11.02.2020 судом апелляционной инстанции предложено ООО "Бурснаб" представить письменные отзывы на заявления о признании сделок недействительными, в которых отразить по каким обязательствам, существующим между ООО "УБР-1" и ООО "Бурснаб" произведена оплата ООО "УБР-1" за общество с ограниченной ответственностью "Бурснаб" по оспариваемым платежным поручениям.

Кроме того, ООО "Бурснаб" предложено представить доказательства в обоснование своих возражений и совершения оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности, представить договор N 37/БС-УБР от 07.05.2015 и документы по исполнению данного договора, а также письма ссылка на которые имеется в платежных поручениях. В рассматриваемом случае, доказательств возложения ООО "Бурснаб" исполнения их обязательств на ООО "УБР-1" в материалы рассматриваемых обособленных споров не представлены.

Письма, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, в материалах рассматриваемых обособленных споров отсутствуют.

Как указано конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в рассматриваемых спорах, не оспорено, документация должника не была передана ему в полном объеме, в связи с чем им инициирован обособленный спор об истребовании документации должника у ликвидатора ООО "УБР-1" и хранителя документов должника. Какие-либо письма, на основании которых должником осуществлялись платежи в пользу третьих лиц, у конкурсного управляющего отсутствуют, сведения о состоявшихся платежах, их основаниях, а также реквизитах писем, на основании которых должником осуществлялась оплата за третьих лиц стали ему известны из содержания имеющейся у него банковской выписки по счету должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Между тем, сущность указанного соглашения лицами, участвующими в рассматриваемых обособленных спорах, не раскрыта.

В рассматриваемом случае доказательств наличия на стороне ООО "УБР-1" неисполненных обязательств в пользу ООО "Бурснаб", в счет погашения которых, в том числе, посредством осуществления зачета, им осуществлены оспариваемые платежи, в материалы рассматриваемых обособленных споров не представлены.

Доказательств возмещения ООО "Бурснаб" должнику перечисленных в пользу ОАО "Сухоложскцемент" и ООО "ЗапСибЦемент" денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ и т.д., в материалы рассматриваемых обособленных споров не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом доводы конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" о непередаче ему документации указанного лица не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может быть учтено в рамках рассматриваемых обособленных споров, поскольку относится к внутренним организационным проблемам ответчика, последствия которых не могут быть отнесены на ООО "УБР-1" и его кредиторов в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, для целей соблюдения баланса прав и законных интересов должника, его кредиторов и ответчиков по обособленному спору, в рамках рассматриваемых обособленных споров ООО "Бурснаб" не может быть освобождено от несения бремени доказывания обоснованности возражений относительно заявленных требований и опровержения обоснованности доводов заявителя.

Изложенное обстоятельство не препятствует возможности осуществления и восстановления нарушенных в случае признания оспариваемых сделок недействительными прав и законных интересов ООО "Бурснаб" и его кредиторов посредством предъявления требований о привлечении бывшего руководителя указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бурснаб" или о взыскании убытков.

Указание ОАО "Сухоложскцемент" на поставку в адрес должника цемента на общую сумму 7 845 961 руб. 20 коп. в отсутствие бухгалтерских и первичных документов, а также писем ООО "Бурснаб", позволяющих установить наличие между ООО "Бурснаб" и ООО "УБР-1" или ОАО "Сухоложскцемент" и ООО "УБР-1" конкретных обязательств, во исполнение которых осуществлена поставка указанных материалов, не позволяет установить факт получения должником встречного предоставления именно в рамках исследуемых в рассматриваемом обособленном споре отношений.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что должником получено какое-либо встречное предоставление в счет осуществленных им за ООО "Бурснаб" платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом доводы ОАО "Сухоложскцемент" и ООО "ЗапСибЦемент" о недоказанности их осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, правового значения не имеют, тем более с учетом совершения оспариваемых сделок после принятия заявления о признании должника банкротом.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку по смыслу соответствующей нормы возможность признания сделки недействительной по указанным в ней основаниям обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.

В данном случае перечисление денежных средств не обусловлено наличием у ОАО "Сухоложскцемент" и ООО "ЗапСибЦемент" денежных требований к должнику.

Иное из материалов рассматриваемых обособленных споров не следует и лицами, участвующими в данных спорах, не обосновано.

Факт наличия у ООО "Бурснаб" каких-либо требований к должнику, которые были погашены в результате совершения оспариваемых сделок, как было указано выше, материалами рассматриваемых обособленных споров также не подтвержден.

Недоказанность наличия у ответчиков требований к должнику, которые были или могли быть погашены путем совершения спорных сделок, исключает возможность признания данных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что оспариваемые платежи, представляющие собой исполнение ООО "УБР-1" денежных обязательств ООО "Бурснаб", совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчиками в материалы настоящего дела не представлены.

Представленные ОАО "Сухоложскцемент" в обоснование совершения оспариваемых сделок доказательства свидетельствуют о неоднократном получении им за ООО "Бурснаб" платежей от третьих лиц.

Вместе с тем, ОАО "Сухоложскцемент" не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

Однако доказательств неоднократного осуществления должником аналогичных платежей за ООО "Бурснаб" за пределами периода предпочтительности и подозрительности сделок в материалы рассматриваемых обособленных споров не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением 04.04.2019.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы рассматриваемых обособленных споров представлен бланк почтового отправления (посылки) с почтовым идентификатором 10702333019861 (т. 227, л.д. 51) и его копия (т. 221, л.д. 44).

О недостоверности или неотносимости указанных доказательств не заявлено, факт направления конкурсным управляющим должника заявлений о признании оспариваемых сделок недействительными отправлением с вышеуказанным почтовым идентификатором ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное отправление принято в отделении связи 04.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

С учетом изложенного, оснований полагать срок исковой давности пропущенным конкурсным управляющим у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание что ОАО "Сухоложскцемент" указало на пропуск срока исковой давности со ссылкой на истечение на дату поступления в суд первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника годичного срока с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника, без обоснования того, когда ему должно было стать известно о совершении оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, в рассматриваемом случае следует учесть, что первой введенной в отношении ООО "УБР-1" как ликвидируемого должника процедурой банкротства являлось конкурсное производство.

При таких обстоятельствах поступление заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными в суд первой инстанции по прошествии 1 года и 12 дней с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника само по себе не может свидетельствовать о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности с учетом наличия у него необходимости совершить действия по сбору и получению необходимых сведений о совершении оспариваемой сделки, а также анализу полученных сведений на предмет наличия оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не усматриваются.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемых сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО "Бурснаб" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в суммах, эквивалентных уплаченных за него должником в пользу ОАО "Сухоложскцемент" и ООО "ЗапСибЦемент".

Основания для применения иных последствий недействительности оспариваемых сделок, в том числе, в виде взыскания с ОАО "Сухоложскцемент" и ООО "ЗапСибЦемент" денежных средств в конкурсную массу должника судом апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, исключающих недобросовестность поведения перечисленных лиц, фактически предоставивших ООО "Бурснаб" экономические блага, и оснований признания оспариваемых сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлениям и за подачу апелляционных жалоб в связи с их удовлетворением относятся на ООО "Бурснаб".

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-16958/2019) конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2019 года по делу N А75-12928/2017 отменить.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича о признании сделки совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЦемент", в размере 1 863 200 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Признать недействительными перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" денежных средств:

- в размере 931 600 рублей платежному поручению N 1425 от 31.08.2017 на основании письма N спс от 04.08.2017;

- в размере 472 650 рублей по платежному поручению N 1312 от 15.08.2017 на основании письма СНС-22 от 07.08.2017;

- в размере 458 950 рублей по платежному поручению N 1293 от 10.08.2017 на основании письма N СНС-17 от 04.08.2017.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" денежные средства в размере 1 863 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-16981/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2019 года по делу N А75-12928/2017 отменить.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича о признании сделки совершенной обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" в пользу открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" в размере 6 122 740 руб. 40 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Признать недействительными перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" денежных средств:

- в размере 363 676 рублей по платежному поручению N 1291 от 10.08.2017 на основании письма N снс16 от 04.08.2017;

- в размере 2 282 592 рубля по платежному поручению N 838 от 10.08.2017 на основании письма N снс15 от 04.08.2017;

- в размере 727 362 рубля по платежному поручению N 1311 от 16.08.2017 на основании письма N СНС 28 от 09.08.2017;

- в размере 2 739 110,40 рублей по платежному поручению N 1310 на основании письма N СНС26 от 08.08.2017.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" денежные средства в размере 6 112 740, 40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина