Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-82747/19 по делу N А40-177845/2014

Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-177845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльтаГрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-177845/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППК Полинтер",

о прекращении производства по делу;

при участии в судебном заседании

от ООО "Энергопромстрой"- Фомин Ю.Н. дов. от 03.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич (ИНН 305333201100656).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 производство по делу N А40-177845/14 о банкротстве ООО "ППК Полинтер" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, жалобу ООО "АльтаГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были в полном объеме приняты меры по возврату имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО "Энергопромстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции в силу разъяснений, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ППК Полинтер", в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, и не представлением лицами, участвующими в деле, заявлений о согласии финансировать дальнейшие процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивированному отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 предложено участвующим в деле лицам обеспечить представление в Арбитражный суд города доказательств письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с указанием конкретного размера финансирования и доказательствами перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы (платежное поручение, выписка банка), либо иные доказательства, соответствующие ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

Судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства должника, в частности письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и доказательств перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Суду первой инстанции также был представлен отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства, исходя из которого имущество у должника отсутствует; согласно выписке по счету должника, остаток на нем составляет ноль рублей. Также конкурсным управляющим было указано на наличие задолженности за проведение процедуры в общем размере 1 132 569 руб.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.12.2019, кредиторы должника, принявшие участие в собрании кредиторов, воздержались при голосовании по вопросу о предоставлении средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к указанию на недобросовестное, по мнению заявителя, исполнение Жаровым И.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, однако в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Жаровым И.Е. своих обязанностей.

Доводы ООО "Альта Групп" о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с возможностью пополнения конкурсной массы за счет взыскания в пользу должника с ООО "Энергомонтажсервис" дебиторской задолженности в размере 7 600 000 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанная возможность получения денежных средств с ООО "Энергомонтажсервис" носит вероятностный характер, процедура взыскания требует дополнительным финансовых затрат, судом также учтено, что в соответствии с представленными конкурсным управляющим материалами, исполнительное производство о взыскании с ООО "Энергомонтажсервис" денежных средств окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности для представления согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО "ППК Полинтер", однако указанным правом не воспользовался.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-177845/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АльтаГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко