Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 02АП-8889/19 по делу N А17-5996/2015

г. Киров

12 марта 2020 г.

Дело N А17-5996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Владимирской области:

представителя конкурсного управляющего ОАО "Автокран" Цыганкова Д.А. Фролова А.Ю., действующего на основании доверенности от 25.02.2019;

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ООО "К2 СПЕЦТЕХНИКА" Лемеховой С.Е., действующей на основании доверенности от 01.02.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 по делу N А17-5996/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автокран" Цыганкова Дмитрия Анатольевича о признании недействительными сделками взаимозачетов, произведенных с ООО "К2 Спецтехника" (ИНН 7716787286, ОГРН 5147746221981, 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, к.3, эт. 1П.4 К.3 оф.В), применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автокран" (ИНН 3731024644, ОГРН 1023700540291, адрес:153035, г.Иваново, ул. Некрасова, д. 61),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автокран" (далее - ОАО "Автокран", должник) конкурсный управляющий Цыганков Дмитрий Анатольевич обратился с заявлением о признании недействительными сделками взаимозачетов, произведенных в 2016 и в 2017 годах между ООО "К2 Спецтехника" и ОАО "Автокран" на общую сумму 292 931 241, 29 руб. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 признаны недействительными сделками произведенные ОАО "Автокран" и ООО "К2 Спецтехника" зачеты на основании:

- письма ООО "К2 Спецтехника" N 255 от 29.08.2016 о зачете встречных обязательств в сумме 4 800 000,00 руб.;

- письма ООО "К2 Спецтехника" N 264 от 07.09.2016 г. о зачете встречных обязательств в сумме 5 088 000,00 руб.;

- письма ООО "К2 Спецтехника" N 299 от 04.10.2016 г. о зачете встречных обязательств в сумме 8 050 000,00 руб.;

- письма ООО "К2 Спецтехника" N 368 от 31.10.2016 г. о зачете встречных обязательств в сумме 23 290 000,00 руб.;

- письма ООО "К2 Спецтехника" N 405 от 30.11.2016 г. о зачете встречных обязательств в сумме 47 635 528,50 руб.;

- письма ООО "К2 Спецтехника" N б/н от 31.12.2016 г. о зачете встречных обязательств в сумме 29 831 081,83 руб.;

- письма ООО "К2 Спецтехника" N 120 от 31.01.2017 г. о зачете встречных обязательств в сумме 55 855 792,50 руб.;

- письма ООО "К2 Спецтехника" N 164 от 28.02.2017 г. о зачете встречных обязательств в сумме 39 459 308,28 руб.;

- письма ООО "К2 Спецтехника" N 234 от 31.03.2017 г. о зачете встречных обязательств в сумме 40 095 191,58 руб.;

- письма ООО "К2 Спецтехника" N б/н от 28.04.2017 г. о зачете встречных обязательств в сумме 38 826 338,60 руб.

Применены последствия недействительности в виде взаимного восстановления задолженности ОАО "Автокран" и ООО "К2 Спецтехника", прекращенной указанными зачетами, в общей сумме 292 931 241,29 руб.

ООО "К2 Спецтехника" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящем случае истек срок исковой давности для признания сделок недействительными. Общая сумма сделок, заявленных за пределами срока давности оспаривания составила 238 110 939,27 руб. Ссылка конкурсного управляющего на арифметическую ошибку при подаче первоначального заявления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также апеллянт отмечает, что конкурсным управляющим не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что при вынесении определения суд вышел за пределы заявленных требований. Конкурсным управляющим заявлено требование об оспаривании зачета на основании письма ООО "К2 Спецтехника" исх. N 225 от 29.08.2016. Однако при этом в резолютивной части определения суд признал недействительным зачет на основании письма исх. N 255 от 29.08.2016. ООО "К2 Спецтехника" также указывает, что не были доказаны факты нарушения текущей очередности удовлетворения кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; удовлетворения требований кредитора по обязательствам, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Судом без оснований указано, что у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженностей более высокого приоритета, чем погашенные задолженности. Имеется дебиторская задолженность ОАО "Автокран" в размере 3 752 121 885,01 руб. (отчет об оценке от 13.08.2018 г. N 48-18). Имеется имущество (транспортные средства) стоимостью 8 437 610 руб. согласно отчету об оценке N 07-19 ООО Консалтинговая фирма "Управление инвестициями". Имеется имущество с начальной продажной ценой 247 255 121,85 руб., подлежащее продаже в соответствии с уведомлением конкурсного управляющего от 19.07.2019., размещенным на сайте ЕФРСБ (при этом на момент вынесения решения часть указанного имущества была реализована на торгах по цене 18 500 000 руб., часть находится в процессе реализации с торгов с начальной ценой по двум лотам 136 062 417,15 руб. и 27 222 704, 7 руб.). Указанная задолженность и имущество по цене значительно перекрывают сумму оспариваемых сделок, а также сумму задолженностей, имеющих приоритет перед оспариваемыми. Судом необоснованно применены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок должника и ООО "К2 Спецтехника" недействительными. В качестве обоснования намерений ответчика совершить расчеты в обход иных кредиторов суд приводит довод о заключении договоров уступки прав требований из-за отсутствия намерений исполнять обязанности по оплате путем перечисления денежных средств на расчетные счета. Также суд указывает (л. 12), что "после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника из-за существующих исполнительных производств ООО "К2 Спецтехника" не осуществляло напрямую платежи в адрес ОАО "Автокран", так как денежные средства были бы списаны в безакцептном порядке". Указанное прямо противоречит доказательствам, предоставленным ООО "К2 Спецтехника" в материалы дела. Всего ООО "К2 Спецтехника" было перечислено напрямую на расчетные счета ОАО "Автокран" около 150 000 000 руб., из которых с расчетных счетов должника погашались иные обязательства должника, в том числе по заработной плате. При этом состав статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказывание факта осуществления гражданских прав "исключительно с намерением причинить вред другому лицу". Однако судом на стр.12 определения при оценке обстоятельств для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указано, что обстоятельство совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда кредиторам не доказаны. Судом не были учтены особенности осуществления производственной деятельности должника, "конвейерный", последовательный характер размещения и обеспечения заказов в ОАО "Автокран" во времени. Никаких запретов на совершение зачетов до введения первой процедуры банкротства должника действующее законодательство не содержит. Судом необоснованно не применены к оспариваемым сделкам положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2019.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что конкурсным управляющим ОАО "Автокран" не пропущен срок исковой давности для оспаривания произведенных со стороны ООО "К2 Спецтехника" зачетов. Направляя заявление об оспаривании зачетов, произведенных со стороны ООО "К2 Спецтехника", конкурсный управляющий допустил арифметическую ошибку, в просительной части указав общую сумму сделок 64 184 559,05 руб., а не 292 931 241,29 руб. По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными. Отнесение ООО "К2 Спецтехника" погашенной задолженности к требованиям кредиторов 4-й очереди неправомерно, данная задолженность не связана с обеспечением сохранности имущества должника. ООО "К2 Спецтехника" в тексте апелляционной жалобы ссылается на непредставление конкурсным управляющим зачета исх.N 225 от 29.08.2016 в материалы дела. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, все тексты зачетов направленные ООО "К2 Спецтехника" в адрес должника приобщены к материалам дела, и ответчик не был лишен возможности ознакомиться с данными доказательствами. В результате совершения оспариваемых сделок были прекращены обязательства должника, в том числе, имеющие реестровый характер. В результате заключения между ОАО "Автокран" и ООО "К2 Спецтехника" договора поставки N 45 должнику были переданы "комплектующие изделия", возможность обращения взыскания на который отсутствовала. Предметом указанного договора являлись составные части (детали), в связи с этим, определить судьбу данного имущества и наличие его в натуре или в составе иного имущества должника, не представляется возможным. Кроме того, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "К2 Спецтехника" не обращало взыскание на предмет залога, а прекращало взаимные денежные обязательства. Оспариваемые сделки нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции верно указал, что не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью ситуация, когда кредитор посредством направления соглашения о зачете получает удовлетворение своих требований, в нарушение прав остальных кредиторов должник, в том числе более ранних очередей, в условиях, когда в отношении контрагента ведется сводное исполнительное производство, возбуждено дело о банкротстве, имеется картотека кредиторов. Конкурсным управляющим доказан факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Размер текущих обязательств должника, в том числе, после погашения требований, произведенных в конкурсном производстве после подачи заявления о признании сделок недействительными, составляет 300 321 455,67 руб. Размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Должника составляет 5 934 451 365,14 руб. В результате совершенных сделок причинен вред всем кредиторам, как с реестровыми обязательствами, так и с текущими, конкурсная масса должника уменьшилась на 292 931 241,29 руб. На текущую дату, все имущество должника реализовано и денежных средств недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов имевших приоритет над погашенными требованиями ответчика. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками, численность которых превышала тысячу человек, а размер неисполненных обязательств составил 178 553 933,88 руб., и о чем было известно ответчику. Так как, задолженность была погашена только в конкурсном производстве, причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок не охватывается составом статьи 61.3 Закона о банкротстве и свидетельствует о необходимости применить статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.12.2019 ООО "К2 Спецтехника" также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержана позиция, изложенная ранее.

Конкурсный управляющий должником в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 04.02.2020, также поддержал позицию, изложенную ранее, дополнительно пояснил, что все имущество должника реализовано и денежных средств недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, имевших приоритет над погашенными требованиями ответчика.

ООО "К2 Спецтехника" в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 03.03.2020, указывает, что к реестровой задолженности могла относиться лишь сумма в размере 164 380 руб., также ответчик поддерживает доводы относительно истечения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должником в пояснениях, поступивших в суд 04.03.2020, указывает перечень реестровых обязательств, прекращенных зачетом, а также поддерживает ранее изложенную позицию.

Протокольными определениями судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Распоряжением и.о. председателя суда от 24.12.2019 N 1508-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

Распоряжением председателя суда от 05.02.2020 N 96-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кормщикову Н.А.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Автокран", ООО "К2 Спецтехника" в судебном заседании поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "К2 Спецтехника" на общую сумму 293 643 241,29 руб., совершены следующие соглашения о взаимозачетах:

- письмо ООО "К2 Спецтехника" N 255 от 29.08.2016 о зачете встречных обязательств в сумме 4 800 000,00 руб.;

- письмо ООО "К2 Спецтехника" N 264 от 07.09.2016 о зачете встречных обязательств в сумме 5 088 000,00 руб.;

- письмо ООО "К2 Спецтехника" N 299 от 04.10.2016 о зачете встречных обязательств в сумме 8 050 000,00 руб.;

- письмо ООО "К2 Спецтехника" N 368 от 31.10.2016 о зачете встречных обязательств в сумме 23 290 000,00 руб.;

- письмо ООО "К2 Спецтехника" N 405 от 30.11.2016 о зачете встречных обязательств в сумме 47 635 528,50 руб.;

- письмо ООО "К2 Спецтехника" N б/н от 31.12.2016 о зачете встречных обязательств в сумме 29 831 081,83 руб.;

- письмо ООО "К2 Спецтехника" N 120 от 31.01.2017 о зачете встречных обязательств в сумме 55 855 792,50 руб.;

- письмо ООО "К2 Спецтехника" N 164 от 28.02.2017 о зачете встречных обязательств в сумме 39 459 308,28 руб.;

- письмо ООО "К2 Спецтехника" N 234 от 31.03.2017 о зачете встречных обязательств в сумме 40 095 191,58 руб.;

- письмо ООО "К2 Спецтехника" N б/н от 28.04.2017 о зачете встречных обязательств в сумме 38 826 338,60 руб.

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 принято к производству заявление ООО "СИНТО" о признании ОАО "Автокран" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 ОАО "Автокран" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные зачеты являются недействительными сделками по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В суде первой инстанции до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию по специальным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как указывалось конкурсным управляющим, бухгалтерские документы должника передавались на протяжении всего конкурсного производства, оспариваемые зачеты были выявлены при подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 20.02.2018.

Оснований считать, что срок исковой давности начал течь ранее указанной даты апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками взаимозачетов, произведенных в 2016-2017 гг. ООО "К2 Спецтехника" с ОАО "Автокран" на сумму 64 184 559,05 руб., применении последствий недействительности сделок.

Впоследствии во исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 об оставлении заявления без движения конкурсным управляющим в материалы дела было представлено десять писем ООО "К2 Спецтехника" о зачете встречных обязательств на общую сумму 292 931 241, 29 руб. и 03.09.2018 заявлено об уточнении требований (признании указанных зачетов недействительными).

Таким образом, оснований считать срок исковой давности пропущенным по специальным основаниям апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оспариваемые зачеты совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые зачеты были направлены на погашение задолженности ОАО "Автокран" по текущим платежам.

Исключением (реестровой задолженностью) являются следующие обязательства на общую сумму 164 380 руб.:

- по заявлению N 8 о зачете встречных однородных требований от 30.11.2016 исх.N 405 (стр.3) 50 000 руб., из них: 26 754,60 руб. по акту выполненных работ N 841501/37/192300 от 31.05.2015; 23 245,40 руб. по акту выполненных работ N 841501/37/238275 от 30.06.2015;

- по заявлению N 11 о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017 исх. N 164 (стр.3-4) 50 000 руб.: по актам выполненных работ N 841501/37/238275 от 30.06.2015, N 841501/37/277110 от 31.07.2015;

- по заявлению N 7 о зачете встречных однородных требований от 31.10.2017 исх.N 368 (стр. 2-3) в сумме 25 380 руб.: по актам выполненных работ от 28.02.2015 N 202263, от 31.03.2015 N 30263, от 30.04.2015 N 40263, от 31.05.2015 N 50263, от 30.06.2015 N 60263, от 31.07.2015 N 70263, от 31.08.2015 N 80263;

- по заявлению N 10 о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017исх. N 120 (стр. 5) в сумме 39 000 руб.: по акту приемки выполненных работ от 28.04.2015.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, обязательства, погашенные по договору N ДИ-308-L от 01.11.2006, не могут быть признаны реестровыми, поскольку всего по договору уступки от 06.02.2017 N ДИ-4152-ЮР/1/17 переданы права на сумму 203 150 руб., в то же время к зачету по заявлению N 12 выставлена сумма только в размере 101 575 руб., а по п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 переданы права, в том числе, на задолженность за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. (текущую). С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается, что ответчиком к зачету задолженность за май-сентябрь 2015 г. не выставлялась.

Конкурсным управляющим иные требования в качестве реестровых не указывались. Апелляционный суд также не находит оснований считать иные требования реестровыми.

На момент совершения зачетов по вышеуказанным требованиям у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: в частности: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по НДФЛ, страховым взносам, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО "Газпромбанк", ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ.ИНЖИНИРИНГ", ООО "МВС Груп", ООО "Ивановец серт", администрация г. Иваново, ПАО "Сбербанк России", ООО "Раскат", АО "ЮниКредитБанк" и пр.

При этом материалами дела подтверждается, что совершение сделки привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед ООО "К2 Спецтехника" по отношению к другим кредиторам.

При проведении с ООО "К2 Спецтехника" расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетом требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения.

Однако иные погашенные зачетами требования относились к текущей задолженности ОАО "Автокран".

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника указанных денежных средств конкурсный управляющий должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

При этом если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Совершение сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с этим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Довод апеллянта о необходимости отнесения платежей за теплоснабжение, водоснабжение, оказание услуг связи к четвертой очереди текущих платежей не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Понятие "эксплуатационный платеж" является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Отнесение всех расходов, формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед иными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, оценивая указанные ответчиком расходы, апелляционный суд не усматривает оснований для их отнесения к расходам на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Доказательств обратного ООО "К2 Спецтехника" в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ссылка апеллянта об отнесении расходов по письму N 164 от 28.02.2017 (т.1, л.д. 55-57) по перечислению профсоюзных взносов работников ОАО "Автокран" по статье 337 ТК РФ ко второй очереди текущих платежей, с учетом положений пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, является обоснованной.

Таким образом, за исключение профсоюзных взносов, требования ООО "К2 Спецтехника" подлежали удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

У должника имелись непогашенные требования, относящиеся ко второй очереди удовлетворения, возникшие ранее удовлетворенных путем взаимозачета требований ООО "К2Спецтехника", однако как следует из реестра требований текущих кредиторов на 19.03.2019 (т. 5, л.д. 36-58) все требования текущих кредиторов второй очереди в сумме 392 970 835, 35 руб. погашены.

Также из реестра требований текущих кредиторов на 19.03.2019 следует, что требования кредиторов первой и третьей очереди возникли после совершения оспариваемых зачетов, требования кредиторов четвертой очереди отсутствовали.

Требования кредиторов пятой очереди на 19.03.2019 в общей сумме составляли 301 059 726, 32 руб., из них дата возникновения первых требований - 15.10.2015.

Аналогичные сведения об отсутствии задолженности по платежам первой-четвертой очереди содержит реестр текущих платежей на 03.02.2020.

Поскольку требования кредиторов второй очереди текущих платежей погашены, оспариваемые сделки на основании нарушения указанной очереди текущих платежей не могут быть признаны недействительными.

Оснований считать, что у ответчика имелись сведения о возможном нарушении пятой очереди текущих платежей, апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "К2 Спецтехника" в реестр требований кредиторов должника не включено.

Доказательств аффилированности сторон, в том числе фактической, материалы дела не содержат.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, как то совершение зачетов после возбуждения дела о банкротстве; наличие сводного исполнительного производства; наличие картотеки арбитражных дел; распространение в средствах массовой информации сведений о неплатежеспособности должника; отсутствие оплаты по договорам, в том числе заключенным с ООО "К2 Спецтехника"; могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, однако не свидетельствуют о наличии у ответчика сведений о нарушении очередности уплаты текущих платежей.

Конкурсным управляющим доказательств того, что ООО "К2 Спецтехника" извещалось должником о невозможности проведения зачетов вследствие нарушения очередности либо об ином получении ответчиком сведений о картотеке текущих платежей, не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для признания оспариваемых зачетов по погашению текущих платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в отсутствие доказательств осведомленности кредитора о нарушении очередности удовлетворения требований, а также принимая во внимание отсутствие в настоящее время требований кредиторов первой-четвертой очередей текущих платежей, само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, правового значения не имеет.

Также апелляционный суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными и на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо оснований считать, что требования, по которым был осуществлен зачет, не имели места в действительности и не существовали, не имеется.

Следовательно, в результате совершения сделки должник получил равноценное встречное исполнение - погашение кредиторской задолженности.

Совершение оспариваемых сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем относительно довода апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о несостоятельности (банкротстве) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Действительно, в абзаце 3 пункта 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Между тем в данном случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась, в связи с чем удовлетворение жалобы по приведенному заявителем основанию повлечет за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с названными целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 по делу N А17-5996/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительными сделками произведенные ОАО "Автокран" и ООО "К2 Спецтехника" зачеты на основании:

- письма ООО "К2 Спецтехника" исх.N 405 от 30.11.2016 по заявлению N 8 о зачете встречных обязательств в сумме 50 000,00 руб.,

- письма ООО "К2 Спецтехника" исх.N 164 от 28.02.2017 по заявлению N 11 о зачете встречных обязательств в сумме 50 000,00 руб.,

- письма ООО "К2 Спецтехника" исх.N 120 от 31.01.2017 по заявлению N 10 о зачете встречных обязательств в сумме 39 000,00 руб.,

- письма ООО "К2 Спецтехника" исх.N 368 от 31.10.2017 по заявлению N 12 о зачете встречных обязательств в сумме 25 380,00 руб.,

Применить последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления задолженности ОАО "Автокран" и ООО "К2 Спецтехника", прекращенной указанными зачетами, в общей сумме 164 380,00 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова