Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-5969/20 по делу N А40-15260/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-15260/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АквилонСтройМонтаж" Жуковой С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019,

вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

о включении требований ООО "ПроектХолодМонтаж" в размере 10 608 471,50 руб. - задолженность, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; прекращении производства по требованию в размере 2 625 480,12 руб.- задолженность

по делу N А40-15260/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АквилонСтройМонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПроектХолодМонтаж" - Кирьянов А.С. дов от17.12.19., Савин Д.В. дов от 17.12.19

от ООО "АквилонСтройМонтаж" - Плясова С.А. дов от 06.02.2020

от в/у ООО "АквилонСтройМонтаж" - Жукова С.А. паспорт определение АСгМ

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 в отношении должника ООО "АквилонСтройМонтаж" (ИНН 7722606350) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова С.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 31.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО "ПроектХолодМонтаж" о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года требования ООО "ПроектХолодМонтаж" к должнику ООО "АквилонСтройМонтаж" признаны обоснованными в части; Включены требования ООО "ПроектХолодМонтаж" в размере 10 608 471,50 руб. - задолженность, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; Производство по требованию в размере 2 625 480,12 руб. задолженности прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "АквилонСтройМонтаж" Жукова С.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От должника и кредитора поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они возражают по доводам жалобы.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представители кредитора и должника возражали по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части включения требований в размере 10 608 471,50 руб. в реестр требований кредиторов должника. Поскольку возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "АквилонСтройМонтаж", именуемое в дальнейшем Поставщик, и ООО "ПроектХолодМонтаж", именуемое в дальнейшем Покупатель, 08.11.2017 года заключен договор поставки N 1.

В соответствии с данным договором Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. наименование, количество, цена, сроки поставки и сроки оплаты продукции в рамках исполнения настоящего договора указываются в спецификации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки N 1 от 08.11.2017 года были осуществлены отгрузки и оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и платежными поручениями.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования в размере 10 608 471,50 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника, исходил из того, что указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не погашена должником.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В части задолженности 2625480,12 руб. требование признано судом первой инстанции текущим, производство в этой части прекращено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора поставки между должником и кредитором отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, основанные на предположениях и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих требования ООО "ПроектХолодМонтаж".

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции кредитором на обозрение суда были представлены оригиналы документов, приложенные к заявлению, а так же выписка с расчетного счета за период с 08.11.2017 по 08.11.2019 года на 397 страницах.

Доводы временного управляющего о том, что в платежах отсутствуют ссылки на договор поставки N 1 от 08.08.11.2017 г. в период 2017-2018 г., а также что после подачи заявления о банкротстве ООО "Аквилонетроймонтаж", назначение платежей изменились, кредитор был осведомлен о подаче заявления на банкротство и получения денежных средств за счет высоколиквидного имущества (автомобилей премиум класса) несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО "ПроектХолодМонтаж", выступая стороной по договору поставки N 1 от 08.11.2017 года, являлся Покупателем, следовательно, выставлением счетом не занимался, таким образом не может нести ответственность за то, как выставляются счета контрагентом, в данном случае - ООО "АквилонСтройМонтаж". При этом, во всех счетах имеется ссылка на договор и (или) спецификацию.

Также, временный управляющий указала, что денежные средства, полученные от ООО "ПроектХолодМонтаж", не шли на нужды ООО "Аквилонетроймонтаж", а списывались генеральным директором должника небольшими суммами с назначением "оплата по счету".

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что указанные доводы не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Также временным управляющим в тексте апелляционной жалобы на странице 3, в абзаце 3 сверху приводятся цифры по движению денежных средств со счета кредитора на счет должника в размере 13679101,95 рублей, и со счета должника на счет кредитора в размере 13418798,92 рублей, при этом в таблице платежей, сформированной временным управляющим по данным выписок приведены иные суммы, со стороны должника в адрес кредитора перечислено всего 2400172,60 рублей.

Из материалов дела следует, что за период 2017-2018 г. от ООО "АквилонСтройМонтаж" к ООО "ПроектХолодМонтаж" было перечислено 2 421 173,00 руб., что подтверждается представленными первичными документами.

Ссылка временного управляющего на то, что ООО "ПроектХолодМонтаж" злоупотреблял своими правами, необоснованно наращивал кредиторскую задолженность, продолжал платежи и не обращался за взысканием задолженность, является необоснованным.

Кредитором направлялись претензии в адрес ООО "Аквилонетроймонтаж", в частности, претензия о просрочке поставки товара от 25.10.2018 г; претензия на возврат денежных средств от 17.12.2018 г.; претензия о просрочке поставки товара от 26.01.2019 г.; претензия на возврат денежных средств от 30.04.2019 г., которые имеются в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона и трактовка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-15260/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АквилонСтройМонтаж" Жуковой С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов