Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-11535/20 по делу N А40-15260/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-15260/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АквилонСтройМонтаж" Жуковой С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о включении требований Стискина Константина Борисовича в размере 2.500.000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 40.000 долларов заемных денежных средств, что составляет 2.616.800 руб. 00 коп. на дату 13.08.2019 года по курсу ЦБ РФ, исходя из 65,42 рублей за единицу, 7.430,90 долларов процентов за пользование займом, что составляет 486.129 руб. 48 коп. на дату 13.08.2019 года по курсу ЦБ РФ, исходя из 65,42 рублей за единицу, в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А40-15260/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АквилонСтройМонтаж"

при участии в судебном заседании:

ген директор ООО "АквилонСтройМонтаж" Власов А. А. лично паспорт

от Стискина Константина Борисовича- Гаврилова Н.Р. дов от 01.06.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 в отношении должника ООО "АквилонСтройМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова С.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 31.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2019 поступило требование Стискина Константина Борисовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2.500.000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 40.000 долларов заемных денежных средств, что составляет 2.616.800 руб. 00 коп. на дату 13.08.2019 года по курсу ЦБ РФ, исходя из 65,42 рублей за единицу, 7.430,90 долларов процентов за пользование займом, что составляет 486.129 руб. 48 коп. на дату 13.08.2019 года по курсу ЦБ РФ, исходя из 65,42 рублей за единицу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года требования Стискина Константина Борисовича к должнику ООО "АквилонСтройМонтаж" в размере 2.500.000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 40.000 долларов заемных денежных средств, что составляет 2.616.800 руб. 00 коп. на дату 13.08.2019 года по курсу ЦБ РФ, исходя из 65,42 рублей за единицу, 7.430,90 долларов процентов за пользование займом, что составляет 486.129 руб. 48 коп. на дату 13.08.2019 года по курсу ЦБ РФ, исходя из 65,42 рублей за единицу признаны обоснованными и включены требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "АквилонСтройМонтаж" Жукова С.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Также одновременно с подачей апелляционной жалобой временный управляющий письменно ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств и проведении судебной экспертизы и заявил о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы, коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств и приходит к выводу, что доказательства, собранные по рассматриваемому делу, являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволили рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Заявление апеллянта о фальсификации доказательств отклоняется апелляционной коллегией.

Учитывая, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а объективных препятствий для его заявления в суде первой инстанции у временного управляющего не имелось, оно, в силу частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным. При этом разрешение заявления лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела, суд осуществляет не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статьи 71 АПК РФ).

Представители должника и кредитора возражали по доводам апелляционной жалобы, представили письменные позиции, приобщенные к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что размер и основания требований Стискина Константина Борисовича в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.09.2019 года по делу N 02- 3858/2019, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2.500.000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 40.000 долларов заемных денежных средств, что составляет 2.616.800 руб. 00 коп. на дату 13.08.2019 года по курсу ЦБ РФ, исходя из 65,42 рублей за единицу, 7.430,90 долларов процентов за пользование займом, что составляет 486.129 руб. 48 коп. на дату 13.08.2019 года по курсу ЦБ РФ, исходя из 65,42 рублей за единицу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "АквилонСтройМонтаж" перед заявителем не погашена.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.09.2019 года по делу N 02-3858/2019 материалы дела не содержат.

Таким образом, являются обоснованными, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Стискина Константина Борисовича.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор и Власов А.А. -генеральный директор и учредитель должника являются заинтересованными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае, как было указано ранее, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, решении, возможная аффилированность кредитора не имеет правового значения.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления N 35).

Таким образом, при наличии обоснованных возражений кредиторы должника и арбитражный управляющий не лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленном законом порядке, ввиду чего довод апелляционной жалобы об аффилированности не может в рамках настоящего обособленного спора служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, также подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на мнимость сделок для создания кредиторской задолженности, оспаривание временным управляющим договоров поручительства, а также взыскание задолженности по займам заявлено по истечении двух лет с даты составления расписок.

Временный управляющий указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем временный управляющий был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстнации.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанных правовых норм следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом суда, а не обязанностью последнего.

Как следует из материалов дела, заявляя соответствующие ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, временный управляющий Жукова С.А. ограничилась указанием фактов невозможности обеспечения явки в судебное заседание в связи с нахождением на больничном, в подтверждение чего представила копию больничного листа, который открыт 22.01.2020 - в дату проведения судебного заседания по рассмотрению требований кредитора и объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании от 22.01.2020 в связи с возможным совершением временным управляющим процессуально значимых действий, не было заявлено.

Сам по себе факт невозможности явки в судебное заседание ввиду нахождения на больничном не может являться безусловным основанием к отложению судебного заседания.

При этом, из карточки настоящего дела следует, что в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве должника, временный управляющий Жукова С.А. участвовала как лично, так и через своего представителя - Старженкову М.В.

До даты принятия судом резолютивной части определения было проведено три судебных заседания, на которых временный управляющий (лично или через представителя) могла участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права: на предъявление возражения на требование Стискина К.Б. посредством представления отзыва, на заявление ходатайств о фальсификации и проведении экспертизы, однако, не сделала этого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 по делу N А40-15260/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АквилонСтройМонтаж" Жуковой С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев