Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-88891/22 по делу N А40-15260/2019

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-15260/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" - Солтовец М.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-15260/19 вынесенное судьей Е.В. Усачевой об отказе В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на действия арбитражного управляющего Демина М.С. и во взыскании убытков с арбитражного управляющего Демина М. С. в размере 152 200,00 руб.

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" - Солтовец М.Ф. - Якимова М.А. по дов. от 26.05.2021; от Демина М.С. - Гаврилова Н.Р. по дов. от 21.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020) ООО "АквилонСтройМонтаж" (111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 21, эт. 5 пом. VI/KOM. 536, ИНН 7722626350; ОГРН 1077761350600) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дёмин Максим Сергеевич, член Ассоциации СРО "МИДУ" (ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 Дёмин Максим Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АквилонСтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по конкурсным управляющим ООО "АквилонСтройМонтаж" утверждена Солтовец Мария Федоровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемой организации "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 151 от 22.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2022 (в электронном виде) поступила жалоба конкурсного управляющего на действия арбитражного управляющего Демина М.С. с взысканием с Демина М.С. убытков, согласно которой Солотовец М.Ф. просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов Дзюиной Т. А., Гавриловой Н. Р., перечислению оплаты привлеченных лиц в сумме 112 200,00 руб. из конкурсной массы должника; действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды с ИП Корякиной У.В. N 2/20-21 и перечислении оплаты по указанному договору в размере 40 000,00 руб. и взыскании убытков с арбитражного управляющего Демина М. С. в размере 152 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на действия арбитражного управляющего Демина М.С. и во взыскании убытков с арбитражного управляющего Демина М. С. в размере 152 200,00 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "АквилонСтройМонтаж" Солтовец М.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Демина М.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АквилонСтройМонтаж" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Демина М.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Солтовец М.Ф. просила признать незаконным действие конкурсного управляющего Демина М.С. по привлечению специалистов и заключение договора аренды нежилого помещения и обязать его возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 152 200,00 руб.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Дёминым М.С. были заключены договоры с привлеченными специалистами:

1) N 1 от 18.08.2020 с Дзюиной Т.А. со стоимостью вознаграждения 15 000 руб. в месяц. Произведена оплата на общую сумму 52 200 руб. (без учета НДФЛ).

2) N 2 от 11.01.2021 с Гавриловой Н.Р. Оплачено вознаграждение в сумме 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции указыал что Дёмин М.С. вправе был привлечь для обеспечения своей деятельности Дзюину Т.А. и Гаврилову Н.Р. в связи со значительным объемом работы, в т.ч. требующей специальных познаний и квалификации, выполнение которой в рамках настоящего дела соответствовало целям и задачам процедуры конкурсного производства ООО "АквилонСтройМонтаж".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, исходил из отсутствия наличия фактов нарушения законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод об отсутствии документального обоснования привлечения специалистов в рамках настоящего дела противоречит материалам спора.

Дзюина Т.А. обеспечивала регистрацию, учет, отправку корреспонденции (Дёмину М.С. было передано около 400 кг документов); вела кадровый учет (готовила уведомления о предстоящем сокращении, приказы, оформляла трудовые книжки работников); знакомилась с материалами дела в суде; осуществляла копировально-множительную работу, систематизацию договоров и бухгалтерских и иных переданных директором, временным управляющим документов, участвовала в проведении инвентаризации имущества; осуществляла подготовку документов к собранию кредиторов.

Гаврилова Н.Р. подготовила письменные пояснения на требование ФГБУ "Морспасслужба" о включении в РТК на сумму 27,7 млн. руб. (Определением АСгМ от 25.01.2021 отказано в удовлетворении требования о включении в РТК).

Подготовлено исковое заявление о взыскании с ФГБУ "Морспасслужба" денежных средств в размере 21,9 млн. руб. Конкурсный управляющий Дёмин М.С. направил иск в суд (дело N А40- 14627/21-48-108). Иск был передан Солтовец М.Ф. по акту от 21.04.2021 г. (п. 37 акта).

Конкурсный управляющий Дёмин М.С. с участием привлеченных специалистов принимал меры по предъявлению возражений на требования о включении в реестр требований кредиторов (требование ФГБУ "Морспасслужба"), уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, формированию конкурсной массы, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности (иск к ФГБУ "Морспасслужба").

Апеллянт указывает, что большая часть требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "АквилонСтройМонтаж" была рассмотрена на процедуре наблюдения, когда обязанности временного управляющего исполняла Жукова Светлана Анатольевна.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Предметом договора, заключенного с Гавриловой Н.Р., была подготовка одного возражения на требование ФГБУ "Морспасслужба", без участия в суде. Обязанность по подготовке возражений на иные требования, рассматриваемые в конкурсном производстве, на Гаврилову Н.Р. не возлагалась.

Привлечение конкурсным управляющим Дёминым М.С. для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов являлось обоснованным и эффективным, направлено исключительно на достижение целей конкурсного производства.

В свою очередь, документы, свидетельствующие об оказанных услугах, имеются в материалах дела о банкротстве, а отсутствующие в нем документы - переданы вновь утвержденному управляющему Солтовец М.Ф. по акту.

Кроме того, понесенные расходы в общей сумме 112 200 руб. на двух привлеченных специалистов не превысили установленный законом лимит (757 450 руб.).

Отказывая в удовлетворении жалобы в части заключения договора аренды с ИП Карякиной У.В. суд первой инстанции указал, что Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 октября 2020 г. и Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 г. по делу N А82-13450/2020 фактически не имеют значения для данного дела, поскольку в рамках указанных судебных актов признаны необоснованными действия Демина М.С. по заключению договоров аренды офиса в рамках дела о банкротстве АО "ЯГК" по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1, этаж 3, помещение 1А - комнаты 2, 3 на период 11 месяцев с 18.02.2019 г., то есть по 17.01.2020. Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "АквилонСтройМонтаж" введено только 03.08.2020, т.е. спустя 6,5 месяцев после истечения срока договора аренды АО "ЯГК", суд полагает, что нарушений не имеется.

В судебном акте Второго Арбитражного апелляционного суда, на который ссылается Солтовец М.Ф., указано, что договор аренды офиса г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1, этаж 3, помещение 1А - комнаты 2, 3 заключен 18.02.2019 г. на 11 месяцев. То есть по 17.01.2020.

В то время как конкурсное производство в отношении ООО "АквилонСтройМонтаж" введено только 03.08.2020, т.е. спустя 6,5 месяцев после истечения срока договора аренды АО "ЯГК".

Апеллянт также указывает, что давая согласие на ведение которой Демин М.С. должен был осознавать, что процедура находится в другом регионе, а, следовательно, на ее ведение потребуются дополнительные расходы, возмещение которых из конкурсной массы не допустимо, поскольку такие расходы являются следствием решений и рисков самого управляющего.

Однако Демин М.С. проживает в г. Москва, должник находится также в г. Москва. Из текста жалобы не ясно, каким образом понесены дополнительные расходы должником.

Конкурсный управляющий ООО "АквилонСтройМонтаж" Солтовец М.Ф. не доказала факт необоснованного заключения Дёминым М.С. договора по договору аренды нежилого помещения N 2/20-21 от 01.12.2020 и перечисления денежных средств ИП Карякиной У.В. в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-15260/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова