Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-77170/22 по делу N А40-15260/2019

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-15260/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМУМХОЛОД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 года по делу N А40-15260/19 принятое судьей Е. В. Усачевой, о признании недействительными перечисления в размере 2 912 819,84 рублей в качестве возврата по договору займа в пользу ООО "ОПТИМУМХОЛОД" и применении последствия недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

От Солтовец М.Ф. -Якимова М.А. по дов. от 26.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020) по делу А40-15260/2019 ООО "АквилонСтройМонтаж" (111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 21, эт. 5 пом. VI/ком. 536, ИНН 7722626350; ОГРН 1077761350600) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дёмин Максим Сергеевич (ИНН 771509047712), член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 Дёмин М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АквилонСтройМонтаж" по заявлению Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 конкурсным управляющим ООО "АквилонСтройМонтаж" утверждена Солтовец Мария Федоровна (ИНН 110402703080, СНИЛС 113-699-632-80, рег. номер в реестре СРО АУ - N 12014, тел. 8-926-805-03-99) - Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус" (ОГРН: 1205000015615, ИНН: 5043069006, адрес: 142280, Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, офис 104/2).

Конкурсный управляющий ООО "АСМ" 21.02.2022 обратилась с заявлением о признании недействительными перечислений в размере 1 133 000,00 рублей в качестве возврата по договору займа в пользу ООО "Оптимумхолод".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу А40-15260/19-36-25 "Б" заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, признаны недействительными перечисления в размере 2 912 819,84 рублей в качестве возврата по договору займа в пользу ООО "Оптимумхолод", применены последствия недействительности - с ООО "Оптимумхолод" в пользу ООО "АквилонСтройМонтаж" взысканы денежные средства в размере 2 912 819,84 рублей.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022, ООО "Оптимумхолод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Оптимумхолод", ответчик по сделке полагает, что конкурсный управляющий была не вправе уточнять заявленные требования. Так, ООО "Оптимумхолод" указывает, что конкурсным управляющим ООО "АквилонСтройМонтаж" одновременно были изменены основания и предмет иска, а также, что конкурсным управляющим было заявлено о применении общих норм ГК РФ вместо специальных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей увеличения сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптимумхолод" - Займодавец, и ООО "Аквилонстроймонтаж" - Заемщик, 29.10.2018 года был заключен договор займа N ОХ1018-33.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора Займодавец передает Заемщику заем в виде денежных средств в российских рублях на сумму 6 500 000 рублей (шесть миллионов пятьсот тысяч рублей) - далее Сумма займа, а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму займа в порядке и сроки, определяемые настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3. договора Сумма займа может быть предоставлена Займодавцем Заемщику частями в период действия договора.

В соответствии с условиями договора ООО "Оптимумхолод" произвело перечисление денежных средств на общую сумму 6 317 600,00 рублей, что подтверждается следующим образом:

- 02.11.2018 сумма 580675,00 п/п 541;

- 06.11.2018 сумма 650000,00 п/п 549;

- 07.11.2018 сумма 300000,00 п/п 553;

- 08.11.2018 сумма 402015,00 п/п 559;

- 08.11.2018 сумма 150949,00 п/п 560;

- 13.11.2018 сумма 640565,00 п/п 574;

- 14.11.2018 сумма 250003,00 п/п 579;

- 28.11.2018 сумма 423543,00 п/п 618;

- 17.12.2018 сумма 363150,00 п/п 674;

- 29.12.2018 сумма 350000,00 п/п 741;

- 10.04.2019 сумма 1856700,00 п/п 1071;

- 07.06.2019 сумма 350000,00 п/п 1460.

Со стороны ООО "АквилонСтройМонтаж" был осуществлен возврат на общую сумму 2 912 819,84 рублей, что подтверждается следующими документами:

- 15.11.2018 сумма 25000,00 п/п 3312;

- 15.11.2018 сумма 20000,00 п/п 3328;

- 21.11.2018 сумма 120000,00 п/п 3356;

- 23.11.2018 сумма 150000,00 п/п 3368;

- 23.11.2018 сумма 250000,00 п/п 3377;

- 26.11.2018 сумма 55000,00 п/п 3383;

- 29.11.2018 сумма 60000,00 п/ 3447;

- 04.12.2018 сумма 70000,00 п/п 3468;

- 04.12.2018 сумма 100000,00 п/п 3470;

- 05.12.2018 сумма 7000,00 п/ 3498;

- 06.12.2018 сумма 200000,00 п/п 3507;

- 07.12.2018 сумма 170000,00 п/п 3511;

- 07.12.2018 сумма 30000,00 п/п 3527;

- 12.12.2018 сумма 522819,84 п/п 3580;

- 04.02.2019 сумма 150000,00 п/п 1662;

- 21.02.2019 сумма 200000,00 п/п 1901;

- 22.02.2019 сумма 75000,00 п/п 1918;

- 26.02.2019 сумма 50000,00 п/п 1942;

- 27.02.2019 сумма 65000,00 п/п 1955;

- 05.03.2019 сумма 80000,00 п/п 2011;

- 19.04.2019 сумма 63000,00 п/п 6705;

- 19.04.2019 сумма 100000,00 п/п 6713;

- 23.04.2019 сумма 200000,00 п/п 6725; -11.06.2019 сумма 150000,00 п/п 9508.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу А40-15260/19-36-25 "Б" ООО "Оптимумхолод" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "АквилонСтройМонтаж" задолженности по договору займа N ОХ1018-33 от 29.10.2018 в размере 1 354 989,99 руб. (1 198 080,16 рублей - сумма основного долга, 156 909,83 рублей - проценты за пользование займом) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу А40-15260/19 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-15260/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Оптимумхолод" - без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора установлена фактическая аффилированность ООО "АквилонСтройМонтаж" и ООО "Оптимумхолод", поскольку бывший генеральный директор и единственный участник ООО "АквилонСтройМонтаж" Власов А.А. владеет 50% долей в уставном капитале ООО "Оптимумхолод", а также являлся директором общества в период с 01.12.2016 г. и до 31.03.2017 г.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы в рамках обособленного спора сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займа, а также о том, что предоставление займа может свидетельствовать о выводе заимодавцем активов, то есть фактически в рамках обособленного спора о рассмотрении требования о включении в реестр установлена мнимость договора займа, заключенного между ООО "АквилонСтройМонтаж" и ООО "Оптимумхолод". Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст. ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. Конкурсный управляющий фактически увеличил заявленные требования, подав на оспаривание прочих платежей, совершенных в рамках заключенного между ООО "АквилонСтройМонтаж" и ООО "Оптимумхолод" договора займа, которые по своему характеру совершенно аналогичны с ранее заявленными платежами.

При этом, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках настоящего спора требования ч. 1 ст. 49 АПК РФ не нарушены.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В обоснование заявления о признании недействительными произведенных в рамках договора займа платежей, конкурсный управляющий указал на мнимость сделок и заинтересованность сторон, что установлено ранее Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу А40-15260/19-36-25 "Б", Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу А40-15260/19, указанные обстоятельства выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и прямо предусмотрены в ст. 170 ГК РФ, таким образом, в рассматриваемом случае нельзя говорить о подмене положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве на положения ГК РФ лишь для целей увеличения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны основания для признания сделки недействительной, суд удовлетворяет заявление в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 года по делу N А40-15260/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОПТИМУМХОЛОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова