Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-8122/20 по делу N А40-15260/2019

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-15260/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

от Власова А.А. - Савин Д.В. по дов. от 12.01.2022 на 5 лет,

от ООО "Вологодская осетровая компания" - Жукова С.А. по дов. от 24.11.2021 до 23.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вологодская осетровая компания"

на постановление от 25.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению временного управляющего ООО "АквилонСтройМонтаж" - о взыскании с генерального директора должника Власова Андрея Андреевича в пользу ООО "АквилонСтройМонтаж" убытков в размере 16 315 001,03 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АквилонСтройМонтаж"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "АквилонСтройМонтаж" определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 взыскано с Власова Андрея Андреевича в пользу ООО "АквилонСтройМонтаж" 16 315 001,03 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-15260/19 отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "АквилонСтройМонтаж" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вологодская осетровая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Письменные отзывы конкурсного управляющего, Власова А.А. заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, чтосудебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Власова А.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, конкурсный управляющийуказал, что в результате действий генерального директора ООО "АквилонСтройМонтаж" Власова Андрея Андреевича, выступающего от имени должника, последнему были причинены убытки в размере 16 315 001,03 руб.

Суд первой инстанции, установив, что Власова А. А. имел в спорный период времени возможность определять действия должника, а также распоряжался денежными средствами должника, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем заявленные требования временного управляющего удовлетворил.

Так, определением от 29.01.2020 по делу N А40-15260/19 включены требования ООО "МетТрейдСервис" в размере 3.176.215 руб. 90 коп. основного долга, 1.653.855 руб. 65 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования основаны на неисполнении должником оплаты по договору поставки N 65/2016 от 24.10.2016.

Должник на протяжении нескольких лет принимал от поставщика и не оплачивал поставленную продукцию, а впоследствии ее списал, как непригодную к использованию.

Получаемые от ООО "МетТрейдСервис" товары (шампуни, гели, бритвы, крема и т.п.) не использовались в обычной хозяйственной деятельности должника.

Приобретение и списание продукции принесло убытки должнику на сумму 3.176.215 руб. 90 коп. основного долга и 1.653.855 руб. 65 коп. неустойки. На момент исполнения договора поставки, у должника уже имелась неисполненная кредиторская задолженность.

Договор поставки и документы о списании товаров подписаны генеральным директором должника Власовым А.А.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-15260/19 включены требования Стискина Константина Борисовича в размере 2 500 000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 40 000 долларов заемных денежных средств, что составляет 2 616 800 руб. 00 коп. на дату 13.08.2019 года по курсу ЦБ РФ, исходя из 65,42 рублей за единицу, 7.430,90 долларов процентов за пользование займом, что составляет 486.129 руб. 48 коп. на дату 13.08.2019 года по курсу ЦБ РФ, исходя из 65,42 рублей за единицу, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования Стискина К.Б. основаны на следующих договорах:

- Договор поручительства со Стискиным К.Б. от 22.06.2018 г. в обеспечение договора займа от 22.06.2018 г. между Стискиным К.Б. и Власовым А.А. на сумму 2 500 000 руб., срок возврата 01.09.2018.

- Договор поручительства со Стискиным К.Б. от 13.06.2016 в обеспечение договора займа от 13.06.2016 между Стискиным К.Б. и Власовым А.А. на сумму 30 00 долларов под 6% годовых на 6 мес.

- Договор поручительства со Стискиным К.Б. от 16.06.2016 в обеспечение договора займа от 16.06.2016 г. между Стискиным К.Б. и Власовым А.А. на сумму 10 00 долларов под 6% годовых на 6 мес.

Власов А.А., являющийся одновременно единственным участником и генеральным директором поручителя, заключив договоры поручительства, не связанные с хозяйственной деятельностью последнего, взял на ООО "АквилонСтройМонтаж" обязательства отвечать по заемным обязательствам и не получил какого-либо встречного исполнения, что не обусловлено разумными, экономическими, целесообразными причинам причинило убыток должнику в размере 5 602 929,48 руб.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа от Стискина К.Б., были потрачены на нужды должника.

Также, с расчетного счета ООО "АквилонСтройМонтаж" 40702810300000035040 в ПАО "Промсвязьбанк" в счет погашения ипотечного кредита Власова А.А. перечислено 5 882 000,00 руб., что причинило убытки должнику на указанную сумму.

Ответчик пояснял, что за весь период деятельности должника не получал дивидендов, а также заработной платы, таким образом, платежи по договору ипотеки производились в счет выплаты дивидендов.

Однако, суд первой инстанции указал, что отсутствие в справках 2-НДФЛ сведений о полученной Власовым А.А. заработной плате не подтверждает тот факт, что заработная плата не выплачивалась

Будучи руководителем должника, Власов А.А. не сдавал предусмотренную законом отчетность и не оплачивал обязательные платежи с полученной им заработной платы, вследствие чего 2-НДФЛ содержит не полные сведения.

Довод о выплате ответчику дивидендов посредством погашения личных ипотечных обязательств с расчетного счета должника несостоятелен, так как дивиденды выплачиваются с прибыли, а у ООО "АквилонСтройМонтаж" имелись неисполненные с 2017 обязательства по договорам/контрактам. Согласно документам, предоставленным ООО "ПроектХолодМонтаж", ООО "МетТрейдСервис", поставлявшими еженедельно на протяжение 3-х лет материалы и ТМЦ, оплата не производилась.

Требования только по основному долгу перед этими кредиторами включены в реестр на сумму 10 608 471,50 руб. и 3 176 215,9 руб. соответственно.

Ко всему прочему, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлено множество чеков на оплату парковок, заправки топливом автомобилей, покупки продуктов питания, а также авиаперелетов и прочего.

Ответчик пояснял, что указанные операции производились для оплаты командировок сотрудников, вместе с тем, в материалах дела имеются квитанции о приобретении авиабилетов и оплату проживания в гостиницах как его самого, так и иных лиц.

Однако, суд первой инстанции указал, что документов о направлении сотрудников в командировку как и документов об уплате НДФЛ с сумм, выплаченных в качестве компенсации расходов на поездки не представлено, кроме того, согласно пояснениям ответчика иные лица, чьи перелеты и проживания в гостиницах были оплачены за счет должника не являлись сотрудниками должника, а были специалистами привлеченными в рамках гражданско-правового договора.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки выводам Арбитражного суда г. Москвы, в материалах спора ответчиком представлены документы, подтверждающие расходование спорных денежных средств на нужды должника.

Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции необоснованными.

Сам по себе отказ в признании договора поручительства недействительным не являлся достаточным поводом для вывода о разумных действиях Власова А.А., поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не опроверг то обстоятельство, что должник в данном случае поручился за исполнение договора займа Власовым А.А. перед Стискиным К.Б.

Суд апелляционной инстанции не опроверг позицию суда первой инстанции об отсутствии разумного объяснения действиям Власова А.А., который, по мнению суда апелляционной инстанции, получив займ от Стискина К.Б., обеспеченный поручительством должника, затем истратил сумму займа в рамках хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что ответчик обосновал разумность приобретения товара, сослался только на оформленные документы по списанному товару, что никем и не оспаривалось.

Между тем, какие именно действия Власова А.А., которые отвечали бы принципу разумности на стадии приобретения товара, суд апелляционной инстанции не указал, сам Власова А.А. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не раскрыл.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения ипотечного кредита Власова А.А., за счет якобы невыплаченной ему заработной платы, причинило убытки должнику, суд апелляционной инстанции отсутствие в справках 2-НДФЛ сведений о полученной Власовым А.А. заработной плате не подтверждает тот факт, что заработная плата не выплачивалась.

Суд апелляционной инстанции не привел убедительных доводов со ссылкой на нормы права и доказательства, которые оправдывали бы подобные действия по погашению организацией ипотечного кредита за своего руководителя в счет невыплаченной ему заработной платы при условии, что сама организация имеет непогашенные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика неправомерными, в связи с правомерно пришел к выводу о взыскании убытков с ответчика.

Основания для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу А40-15260/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы 09.07.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий