Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 20АП-424/20 по делу N А68-5963/2016

г. Тула

10 марта 2020 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании Буравцовой Р.С. (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лубенец К.Г. на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2019 по делу N А68-5963/2016 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению Буравцовой Риммы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) о включении требования о передаче объекта долевого строительства (однокомнатная квартира N 13, общей площадью с учетом холодных помещений 54,1 кв.м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 2, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 4), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Чичелов Владимир Юрьевич, ООО "СтройРемМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в отношении ООО "СтройСервисПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов М.И.

При банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", о чем в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) (далее - ООО "СтройСервисПроект") признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Семенов Михаил Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Определением суда от 04.02.2019 арбитражный управляющий Семенов Михаил Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект".

Определением суда от 18.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" утвержден Семин Илья Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 300000, г. Тула, проспект Ленина, д.33, главпочтамт а/я3144).

Буравцова Римма Станиславовна 02.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требования о передаче объекта долевого строительства (однокомнатная квартира N 13, общей площадью с учетом холодных помещений 54,1 кв.м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 2, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 4), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018 заявление Буравцовой Р.С. принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От конкурсного управляющего поступил реестр пострадавших граждан по объектам строительства, застройщиком которых является ООО "СтройСервисПроект", включающий в себя Буравцову Р.С.

Определением суда от 28.05.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению заявления Буравцовой Р.С. Чичелова В.Ю.

Определением суда от 30.07.2019 к участию в данном обособленном споре привлечено ООО "СтройРемМонтаж".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" включены требования Буравцовой Риммы Станиславовны о передаче жилых помещений (однокомнатная квартира N 13, общей площадью с учетом холодных помещений 54,1 кв. м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 2, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 4), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396), оплаченная в размере 1 785 300 руб.

Не согласившись с судебным актом, от единственного участника должника Лубенец К.Г. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства Чичеловым В.Ю. во исполнение своих обязательств перед застройщиком (ООО "СтройСервксПроект") по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 4116 от 19.06.2014 (п.2 ст. 201.6 Закона о банкротстве). По мнению заявителя, приобретая право требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 4116 от 19.06.2014 стоимостью 1 785 300 руб. по договору об уступке прав требования (цессии) б/н от 29.08.2014 за 1 000 000 руб. Буравцова Р.С. должна была, действуя с должной осмотрительностью, усомниться в действительности данного требования исходя из не соразмерной разницы в стоимости реализуемых прав.

В судебном заседании Буравцова Р.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2014 между ООО "СтройСервисПроект" (Застройщик) и Чичеловым Владимимром Юрьевичем (дольщик) был заключен договор N 4116 долевого участия в строительстве жилого дома, в силу которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Ильинское, дер. Варваровка, стр.1-а, многоквартирный двухподъездный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства: однокомнатная квартира N 13, общей площадью с учетом холодных помещений 54,1 кв.м., расположенная на 3 этаже, блок-секция 2, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 4).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора составляет 1 785 300 руб.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Обязательства по финансированию объекта долевого строительства в соответствии с условиями ДДУ N 4116 дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении дольщиком своих обязательств от 22.07.2014.

Оплата по договору N 4116 от 19.06.2014 произведена следующим образом.

22.07.2014 между ООО "СтройСервисПроект" и Чичеловым В.Ю. было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности, в силу которого задолженность Чичелова В.Ю. перед ООО "СтройСервисПроект" по договору ДДУ N 4116 от 19.06.2014 составляет 1 785300 руб., задолженность ООО "СтройСервисПроект" перед Чичеловым В.Ю. в соответствии с договором N 4144 от 22.07.2014 составляет 1 785 300 руб. В связи с чем стороны договорились о погашении долга.

При этом судом установлено, что из договора N 4143 от 22.07.2014 об уступке права требования следует, что ООО "СтройРемМонтаж" (кредитор) передает новому кредитору Чичелову В.Ю. право требование денежных средств на сумму 1 785 300 руб.

Из договору N 4144 от 22.07.2014 о переводу долга следует, что ООО "УКС" (должник) передает новому должнику ООО "СтройСервисПроект" свои обязательства перед Чичеловым В.Ю. на сумму 1 785 300 руб.

При этом, ООО "УКС" был заключен договор на выполнение функций заказчика N 3-вар. В силу пункта 1.5 и пункта 2 договора в функции ООО "УКС" входили обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с/п Ильинское, д. Варваровка, стр.1-а.

Чичелов В.Ю. в суде первой инстанции дал устные пояснения относительно заключенного договора об уступке права требования между ним и Буравцовой Р.С. указав, что ранее являлся работником ООО "СтройРемМонтаж", выполняя различные работы по обслуживанию, такие как сантехнические, водопроводные, канализационные и т.д. У ООО "СтройРемМонтаж" был заключен договор на оказание услуг с ООО "УКС", а ООО "УКС" являлся подрядчиком ООО "СтройСервисПроект".

В дальнейшем между ООО "СтройРемМонтаж" и Чичеловым В.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которому "СтройРемМонтаж" уступил Чичелову В.Ю. принадлежащие ему на основании договора N 3 от 22.04.2014, заключенного между ООО "СтройРемМонтаж" и ООО "УКС", право требования денежных средств от ООО "УКС" на сумму 1 785 300 руб. Чичелов В.Ю. по данному договору получает право требования денежных средств от ООО "УКС" на сумму 1 785 300 руб. Между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "УКС" был заключен договор о переводе долга, согласно которому, ООО "СтройСервисПроект" принял на себя обязательства ООО "УКС" перед Чичеловым В.Ю., по договору уступки права требования на сумму 1 785 300 руб. ООО "СтройСервисПроект" стал правопреемником ООО "УКС" по задолженности ООО "УКС" перед Чичеловым В.Ю. В последующем произведено соглашение между ООО "СтройСервисПроект" и Чичеловым В.Ю. о погашении взаимной задолженности. После этого и был заключен договор об уступке права требования между Чичеловым В.Ю. и Буравцовой Р.С. по договору N 4116 от 29.08.2014.

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО "СтройСервисПроект" поступило дополнение к отзыву, в котором просил приобщить к материалам дела копию договора N 3-вар от 10.01.2014 между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "Управление капитального строительства" и копии договоров между ООО "СтройСервисПрооект" и ООО "РемСтройсервис" (договоры N N 64 от 11.04.2014, 79 от 05.06.2014, 109 от 30.06.2014) подтверждающих наличие хозяйственно-экономической деятельности между Должником и указанными организациями.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что из представленной конкурсным управляющим ООО "СтройСервисПроект" в материалы дела Экономической судебной экспертизы от 24.06.2016 установлено, что Чичелов В.Ю., полностью рассчитался с ООО "СтройСервисПроект" по договору N 4116 от 19.06.2014 о долевом участии в строительстве на сумму 1 785 300 руб. (лист 16-17 экспертизы).

Также при проведении экспертизы исследовался договор от 10.01.2014 между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "УКС" N 3-вар. Отражено, что ООО "СтройСервисПроект" как инвестор и застройщик обязался обеспечивать непрерывный режим финансирования, в связи с чем и перечислял денежные средства ООО "УКС" (лист 78-80 экспертизы).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении Чичеловым В.Ю. своих обязательств перед ООО "СтройСервисПроект".

Таким образом, поскольку ООО "СтройСервисПроект" являлся застройщиком, им правомерно было заключено соглашение о переводе долга N 4144 от 22.07.2014 с ООО "УКС" и в дальнейшем соглашение о погашении взаимной задолженности с Чичеловым В.Ю. от 22.07.2014.

В дальнейшем 29.08.2014 между Чичеловым В.Ю. и Буравцовой Р.С. был заключен договор уступки прав требования, в силу которого Чичелов В.Ю. уступил Буравцовой Р.С. права требования по договору N 4116 о долевом участии в строительстве от 19.06.2014. Цена договора составила 1 000 000 руб. Доказательства передачи денежных средств подтверждено распиской. Также представлены доказательства наличия финансовой возможности передачи денежных средств.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что к моменту заключения соглашения об уступке прав договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из акта о выполнении дольщиком своих обязательств от 13.01.2015 и представленных договоров уступки), в связи с чем оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве не имеется.

Судом области также правомерно отражено, что заявитель, будучи лицом получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющийся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома в виде создания оборота путем расчетов с контрагентами, участниками долевого строительства.

Даже в ситуации отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия в отношении спорной квартиры, право требования по которому перешло к добросовестному приобретателю - Буравцовой Р.С., по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не должно для него повлечь негативные последствия, связанные с возможной незаконностью расчетов должника с контрагентами.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором в рассматриваемом случае представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в связи с чем счел требования кредитора подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод об отсутствии встречного обеспечения в договоре переводе долга, поскольку нормы Гражданского Кодекса не относят цену к существенным условиям договора перевода долга. Более того, как указано в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства Чичеловым В.Ю. во исполнение своих обязательств перед застройщиком (ООО "СтройСервксПроект") по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 4116 от 19.06.2014 (п.2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для признания обоснованным включения в реестр требования о передаче жилого помещения достаточно самого факта регистрации права и его последующей уступки. Возражения относительно оснований возникновения такого права не могут служить основанием для отказа во включении в реестр.

Обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не могут являются предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права.

Таким образом, для включения в реестр указанных требований, основанных на зарегистрированных в установленном порядке сделках, достаточно самого факта регистрации и не требуется исследовать исполнение встречных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком (фактическая оплата, реальность поставки материалов и выполнения работ, на основании которых впоследствии заявлен зачет и т.п.).

Основания, указанные заявителем в качестве ничтожных для признания недействительными сделок - не оплата по сделкам, не являются ничтожными, а являются оспоримыми.

Основанием для отказа во включении в реестр подобных требований может являться только вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки, на основании которой проведена регистрация права участника долевого строительства.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Кроме того, спорные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации договора регистрирующим органом осуществлена проверка соответствия регистрируемого договора требованиям статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы жалобы о том, что приобретая право требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 4116 от 19.06.2014 стоимостью 1 785 300 руб. по договору об уступке прав требования (цессии) б/н от 29.08.2014 за 1 000 000 руб. Буравцова Р.С. должна была, действуя с должной осмотрительностью, усомниться в действительности данного требования исходя из не соразмерной разницы в стоимости реализуемых прав, не может быть принят во внимание, поскольку аффилированность сторон не установлена, при этом, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора, данный правовой подход отражен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова