Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-18065/19 по делу N А75-12928/2017

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича о признании сделки в размере 1 800 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича Романова Д.В. (по доверенности от 06.12.2019 сроком действия один год),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

18.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "УБР-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ермаковская транспортная компания" (далее - ООО "ЕТК") денежных средств в общем размере 1 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЕТК" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Подкорытова В.И. отказано, с ООО "УБР-1" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемые сделки признать недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере оспариваемых перечислений и восстановления прав требования ответчика соответствующих сумм денежных средств к лицам, в отношении которых такое право будет являться последствием недействительности оспариваемой сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договорных отношений между сторонами спора не существовало, а перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в упомянутом размере произведено на основании счетов, выставленных иному (третьему) лицу и по письму третьего лица с просьбой об уплате задолженности третьего лица перед ответчиком за счет средств должника. Как указывает заявитель, оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на момент выставления должнику писем об оплате сведения о принятии судом первой инстанции к производству заявления о признании должника банкротом были доступны для неограниченно широкого круга лиц, включая ответчика и третье лицо, за которое был совершен платеж, факт перечисления спорных денежных средств должником и их получения лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсному управляющему не передавались договор, послуживший основанием для совершения спорных платежей, и связанных с ним документов, заявителю неизвестны обстоятельства заключения договора, породившего обязательство по оплате между третьим лицом и ответчиком, а также мотивы, по которым должнику было направлено письмо с просьбой об оплате за третье лицо и мотивы осуществления такой оплаты, в связи с чем конкурсным управляющим должника подано заявление об истребовании документов у ликвидатора и хранителя документов должника. В связи с изложенным, конкурсный управляющий должника полагает недопустимым вывод суда первой инстанции о том, что имел место зачет, в результате которого были прекращены не обязательства ответчика, возникшие на дату проведения платежей, а обязательства должника перед третьим лицом, вопреки выводам суда первой инстанции, сведений о каком-либо встречном предоставлении материалы дела не содержат. По мнению заявителя, из материалов дела невозможно установить встречность требований, что является обязательным условиям зачета, в связи с чем наличие письма третьего лица с просьбой об оплате на определенную сумму не является достаточным основанием для совершения истцом-должником спорного платежа. На основании изложенного податель жалобы полагает, что совершением оспариваемых сделок в виде платежей ответчикам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в случае удовлетворения их требований в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а спорные платежи отвечают критериям неосновательного обогащения ответчиков и не являются встречными против какого-либо предоставления.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на неприменение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания, наличия на стороне ответчиков бремени опровержения доводов о фиктивности сделок. По мнению заявителя, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление реальности договоров и иных сделок, в рамках которых совершены оспариваемые платежи, необходимо установить фактические отношения сторон в рамках указанных договоров (сделок), экономическую целесообразность сделок, по которым был совершен оспариваемый платежи и самих платежей, необходимость использования полученного лицами, участвующими в деле, являющихся предметом сделки, по которой произошла спорная оплата, в рамках реально происходящих в этих организациях производственных процессов, для чего необходимо раскрытие лицами, участвующими в деле, обстоятельств использования транспорта, его принадлежности, обслуживания, заправки, отражения в бухгалтерском учете ответчика наличия необходимого оборудования и т.д. Податель жалобы полагает, что привлеченное к участию в деле третье лицо - ООО "Конкорд", которое признано банкротом и которое в лице его конкурсного управляющего не уведомлялось о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем было лишено возможности выразить позицию по делу и представить доказательства. Также заявитель полагает ошибочным применение к отношениям сторон пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неприменение нормы пункта 3 статьи 313 ГК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.02.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ЕТК" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.02.2020, представитель конкурсного управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению заявления конусного управляющего должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что лицо, за которое должником осуществлены платежи (ООО "Конкорд") не привлечено к участию в рассматриваемом обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.09.2019 к участию в деле в порядке статьи 19 Закона о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Конкорд" Маккавеев Юрий Александрович.

При этом судом первой инстанции не учтено, что статья 19 Закона о банкротстве содержит нормы материального права и не определяет процессуальный статус лиц, участвующих в деле.

Кроме того, специфика оспариваемых сделок, заключаемая в осуществлении должником платежей в пользу ответчика за третье лицо, свидетельствует об имевшейся у суда первой инстанции необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика в целях предоставления ему предусмотренного действующим арбитражным процессуальным кодексом перечня процессуальных прав и возложения соответствующих процессуальных обязанностей, а также правильного, полного и всестороннего рассмотрения спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 12.02.2020 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. С согласия представителя конкурсного управляющего должника к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Конкорд" (ОГРН 1143850028552, ИНН 3811181106).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Конкурсному управляющему должника предложено уточнить заявление о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика,

Конкурсному управляющему должника и ООО "Конкорд" предложено представить дополнительные пояснения и доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.03.2020, представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил признать оспариваемые сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неполучением ООО "УБР-1" какого-либо встречного предоставления, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с лица, за которого должником были осуществлены оспариваемые платежи (ООО "Конкорд").

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "ЕТК" перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб. по платежному поручению N 797 с указанием в назначении платежа на оплату за ООО "Конкорд" предопл. по дог. N Д/ЕТК-99-17/18 от 01.05.17 ок-ие услуг водн. Транспортом по сч. 388 от 28.07.2017 г., п-мо 03 от 27.07.2017.

16.08.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "ЕТК" перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб. по платежному поручению N 877 с указанием в назначении платежа на оплату за ООО "Конкорд" оказание услуг водным транспортом по дог. NД/ЕТК-99-17/18 от 01.05.2017, счет N 398 от 10.08.2017 г. по письму N01 от 10.08.2017.

29.08.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ООО "ЕТК" перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб. по платежному поручению N 1378 с указанием в назначении платежа на оплату за ООО "Конкорд" оказание услуг водным транспортом счет N418 от 22.08.2017 г. по письму N06 от 22.08.2017 дог. NКН-2 от 17.07.2015.

Полагая, что в результате осуществления указанных платежей получателю денежных средств (ООО "ЕТК") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Впоследствии, уточняя заявленные требования, представитель конкурсного управляющего указал на совершение оспариваемых платежей в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Конкорд".

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим должника требования, уточненные его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (18.08.2017), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчиков какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счет осуществления оспариваемых платежей.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены ООО "УБР-1" в пользу ООО "ЕТК" за ООО "Конкорд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу изложенной нормы исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником, а исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

В данном случае по предусмотренной указанной нормой конструкции кредитором является ООО "ЕТК", должником - ООО "Конкорд", соответственно, третьим лицом - ООО "УБР-1".

В подтверждение возникновения на стороне ООО "Конкорд" денежных обязательств перед ООО "ЕТК" и совершения оспариваемых сделок в пользу указанного лица в процессе обычной хозяйственной деятельности последним в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены копии договора N Д/ЕТК-99-17/18 от 01.05.2017, счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ N 1562 от 31.07.2017, реестров оказанных услуг.

Представленные ООО "ЕТК" доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, об их мнимости и/или фальсификации не заявлено, наличие между указанными лицами и ООО "Конкорд" обязательств, во исполнение которых должником осуществлены оспариваемые платежи, не опровергнуты.

Недобросовестность получателя денежных средств из материалов рассматриваемых обособленных споров не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения пункта 3 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, не может быть признана обоснованной, поскольку из представленных ООО "ЕТК" документов не усматривается обязанность ООО "Конкорд" исполнить вышеуказанные обязательства лично.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Определением от 13.02.2020 судом апелляционной инстанции предложено ООО "Конкорд" представить письменный отзыв на заявление о признании сделки недействительной, в котором отразить по каким обязательствам, существующим между ООО "УБР-1" и ООО "Конкорд" произведена оплата ООО "УБР-1" за ООО "Конкорд" по оспариваемым платежным поручениям, а также представить письма, ссылка на которые имеется в оспариваемых платежных поручениях, и доказательства в обоснование своих возражений, совершение оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, в рассматриваемом случае, доказательства возложения ООО "Конкорд" исполнения их обязательств на ООО "УБР-1" в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены.

Письма, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, в материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют.

Как указано конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в рассматриваемых спорах, не оспорено, документация должника не была передана ему в полном объеме, в связи с чем им инициирован обособленный спор об истребовании документации должника у ликвидатора ООО "УБР-1" и хранителя документов должника. Какие-либо письма, на основании которых должником осуществлялись платежи в пользу третьих лиц, у конкурсного управляющего отсутствуют, сведения о состоявшихся платежах, их основаниях, а также реквизитах писем, на основании которых должником осуществлялась оплата за третьих лиц стали ему известны из содержания имеющейся у него банковской выписки по счету должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Между тем, сущность указанного соглашения лицами, участвующими в рассматриваемых обособленных спорах, не раскрыта.

В рассматриваемом случае доказательств наличия на стороне ООО "УБР-1" неисполненных обязательств в пользу ООО "Конкорд", в счет погашения которых, в том числе, посредством осуществления зачета, осуществлены оспариваемые платежи, в материалы рассматриваемых обособленных споров не представлены.

Доказательств возмещения ООО "Конкорд" должнику перечисленных в пользу ООО "ЕТК" денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ и т.д., в материалы рассматриваемых обособленных споров не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что должником получено какое-либо встречное предоставление в счет осуществленных им за ООО "Конкорд" платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку по смыслу соответствующей нормы возможность признания сделки недействительной по указанным в ней основаниям обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.

В данном случае перечисление денежных средств не обусловлено наличием у ООО "ЕТК" денежных требований к должнику.

Иное из материалов рассматриваемых обособленных споров не следует и лицами, участвующими в данных спорах, не обосновано.

Факт наличия у ООО "Конкорд" каких-либо требований к должнику, которые были погашены в результате совершения оспариваемых сделок, как было указано выше, материалами рассматриваемых обособленных споров также не подтвержден.

Недоказанность наличия у ответчиков требований к должнику, которые были или могли быть погашены путем совершения спорных сделок, исключает возможность признания данных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, указание ООО "ЕТК" на недоказанность наличия текущих платежей, имеющих приоритет над обязательствами, погашенными в результате совершения оспариваемых сделок, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Доводы ООО "ЕТК" о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

Однако доказательств неоднократного осуществления должником аналогичных платежей за ООО "Конкорд" за пределами периода предпочтительности и подозрительности сделок в материалы рассматриваемых обособленных споров не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением 04.04.2019.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы рассматриваемого обособленного спора представлена копия бланка почтового отправления (посылки) с почтовым идентификатором 10702333019861 (т. 228, л.д. 26).

О недостоверности или неотносимости указанного доказательства не заявлено, факт направления конкурсным управляющим должника заявления о признании оспариваемых сделок недействительными отправлением с вышеуказанным почтовым идентификатором ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное отправление принято в отделении связи 04.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

С учетом изложенного, оснований полагать срок исковой давности пропущенным конкурсным управляющим у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание что ООО "ЕТК" указало на пропуск срока исковой давности со ссылкой на истечение на дату поступления в суд первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника годичного срока с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника, без обоснования того, когда ему должно было стать известно о совершении оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, в рассматриваемом случае следует учесть, что первой введенной в отношении ООО "УБР-1" как ликвидируемого должника процедурой банкротства являлось конкурсное производство.

При таких обстоятельствах поступление заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными в суд первой инстанции по прошествии 1 года и 12 дней с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника само по себе не может свидетельствовать о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности с учетом наличия у него необходимости совершить действия по сбору и получению необходимых сведений о совершении оспариваемой сделки, а также анализу полученных сведений на предмет наличия оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО "Конкорд" судом апелляционной инстанции не усматриваются.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемых сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО "Конкорд" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в сумме, эквивалентной уплаченной за него должником в пользу ООО "ЕТК".

Основания для применения иных последствий недействительности оспариваемых сделок, в том числе, в виде взыскания с ООО "ЕТК" денежных средств в конкурсную массу должника судом апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, исключающих недобросовестность поведения получателя денежных средств, фактически предоставившего ООО "Конкорд" экономические блага, и оснований признания оспариваемых сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением относятся на ООО "Конкорд" и подлежат взысканию в пользу федерального бюджета вследствие предоставления конкурному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-18065/2019) конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.) отменить.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича о признании сделки по перечислению ООО Ермаковская транспортная компания" денежных средств в размере 1 800 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Признать недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" денежных средств:

- в размере 600 000 рублей по платежному поручению N 797 от 31.07.2017 по письму 03 от 27.07.2017;

- в размере 600 000 рублей по платежному поручению N 877 от 16.08.2017 по письму 01 от 10.08.2017;

- в размере 600 000 рублей по платежному поручению N 1378 от 29.08.2017 по письму 06 от 22.08.2017.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина