Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-25358/19 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "ПСК-Монтаж" - Савельев П.В., доверенность от 28.04.2019, диплом;

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулина Р.Н. - Поцхверия Б.М., доверенность от 03.03.2020, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК-Монтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу N А41-29941/17, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" о признании недействительной сделки должника ООО "ПКФ Стройбетон", с участием ООО "ПСК-Монтаж",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон",,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 г. общество с ограниченно ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - должник, ООО "ПКФ Стройбетон") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдуллин Руслан Наилевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулин Руслан Наилевич обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПСК-Монтаж" с заявлением о признании недействительными сделок должника - соглашение об отступном от 17.04.2017 года, заключенное между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "ПСК-Монтаж", соглашение об отступном от 10.07.2017 года, заключенное между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "ПСК-Монтаж" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 8 358 582,80 рублей в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года признаны недействительными соглашение об отступном от 17.04.2017 года, соглашение об отступном от 10.07.2017 года, заключенные между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "ПСК-Монтаж"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПСК-Монтаж" денежных средств в размере 8 358 582,80 руб. в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСК-Монтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства обособленного спора, также конкурсным управляющим не были представлены доказательства совершения спорной сделки с предпочтением, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК-Монтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" и ООО "ПСК-Монтаж" 17.04.2017 г. было заключено соглашение об отступном.

Согласно указанному соглашению ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" и ООО "ПСК-Монтаж" договариваются о прекращении обязательств ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" перед ООО "ПСК-Монтаж" по договору поставки 03.08.2010 г., согласно Договору уступки права требования N 120/0404 от 04.04.2017 на сумму в размере 5 400 000,00 рублей, в связи с предоставлением Должником взамен исполнения обязательств отступного (Бетононасос НВТ 60С 1816 DIII Sany (идентификационный номер: 11ТВ18161189); Бетононасос НВТ 60С 143 DIII Sany (идентификационный номер: 11 ТВ 14130496).

10.07.2017 ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" и ООО "ПСК-Монтаж" было заключено соглашение об отступном. Согласно указанному соглашению ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" и ООО "ПСК-Монтаж" договариваются о прекращении обязательств ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" перед ООО "ПСК-Монтаж" по договору N 4261/0308 от 03.08.2010 г., согласно Договору уступки права требования N 127/0307 от 03.07.2017 г. на сумму 2 958 582,80 рублей, в связи с предоставлением Должником взамен исполнения обязательств отступного (Бетононасос НВТ 80С 1818D III Sany (идентификационный номер 11 ТВ 18181045).

В свою очередь, право требования к Должнику возникло у ООО "ПСК-Монтаж" (Цессионарий) на основании заключенных с АО "Промстройконтракт" (Цедент) договоров уступки прав требования N 127/0307 от 03.07.2017 и N 120/0404 от 04.04.2017, согласно которым Цедент уступил Цессионарию право требования дебиторской задолженности в сумме 2 958 582,80 руб. и в сумме 5 400 000 руб., соответственно, по договору поставки N 4261/0308 от 03.08.2010.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемыми сделками было оказано предпочтение кредитору в обход установленной очередности удовлетворения требований, обратился с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ПКФ Стройбетон" возбуждено определением суда первой инстанции от 12 мая 2017 г., спорные сделки были совершены 17 апреля 2017 г. и 10 июля 2017 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в преддверии банкротства из собственности должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано для пропорционального распределения между кредиторами. Заключение спорной сделки нарушило интересы иных кредиторов, поскольку денежные требования ООО "ПСК-Монтаж" были удовлетворены без учета очередности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки были совершены с предпочтением в пользу ООО "ПСК-Монтаж".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату совершения сделок не отвечал признакам неплатежеспособности, отклоняются апелляционной коллегией.

Апелляционный суд отмечает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел следующие неисполненные обязательства:

- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110255/16-48-962 от 05 июля 2016 г. взыскано в пользу ООО "Компания СТ" 1 928 836,10 руб. основного долга;

- по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16916/16 от 10 августа 2016 г. взыскано в пользу АО "ФГК" 29 977 руб. основного долга;

- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-67812/16 от 26 декабря 2016 г. взыскано в пользу ООО "Прогресс" 2 349 736 руб. задолженности за поставленный товар;

- по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22996/16 от 05 августа 2016 г. взыскано в пользу ООО "Северный камень" 439 753, 23 рубля пени, 70 000 рублей судебных издержек, 35 651 рубль госпошлины;

-по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34012/2016 от 15 августа 2016 г. взыскано в пользу ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" задолженности в размере 766 970 руб. 91 коп., неустойку в размере 208 755 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 515 руб.;

- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141110/16-8-1246 от 18 октября 2016 г. взыскано в пользу ООО "Запсибинтермонолитстрой" 30 000 000 руб. неосновательного обогащения;

- по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9823/201б от 11 октября 2016 г. взыскано в пользу ООО "Агреман" основной долг в сумме 6 000 017 руб. 60 коп., пени в размере 886 189 руб. 47 коп., всего 6 886 207 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере 57 431 руб. 03 коп.;

- по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54448/16 от 19 октября 2016 г. взыскано в пользу ООО "ТД "Энергоцентр" 410 604,56 руб.;

- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186171/16-126-1638 от 12 января 2017 г. взыскано в пользу ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" 12 999 980, 70 руб.;

- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189619/16-100-966 от 19 октября 2016 г. взыскано в пользу ООО "Московская грузовая железная дорога" 6 009 472, 50 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемой сделки 05 мая 2017 г., ООО "ПКФ Стройбетон" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, в сумме свыше 67 000 000 000 руб.

Кроме того, должник также в 2016 году уже не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены на сумму 32 611 840,14 руб., что подтверждается неоплатой направленных в адрес должника требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов:

- N 060S01160310824 от 02 июня 2016 г. в размере 8 770 481,15 руб. - недоимки 283 716,21 руб. - пени за 1 кв. 2016;

- N 060S01160434340 от 06 сентября 2016 г. в размере 9 229 898,04 руб. - недоимки 267 422,74 руб. - пени на сумму за 2 кв. 2016;

- N 060S01160578215 от 07 декабря 2017 г. в размере 13 671 135,13 руб. - недоимки 389 186,87 руб. - пени на сумму за 3 кв. 2016.

Таким образом, передача имущества в счет погашения должником задолженности перед ООО "ПСК-Монтаж" привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи.

Факт неплатежеспособности должника на даты совершения сделок был установлен, в том числе, в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой совершенной обществом в обычной хозяйственной деятельности понимается сделка, не отличающаяся по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершившихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, исходя из упомянутых разъяснений, сделка по предоставлению отступного не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы о добросовестности ООО "ПСК-Монтаж" при заключении сделок несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания при признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как уже было установлено, должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении него были приняты многочисленные судебные акты, опубликованные в общедоступном источнике в сети Интернет. При должной осмотрительности и добросовестности заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с перечисленными делами и учесть размер задолженности ООО "ПКФ Стройбетон" перед иными кредиторами.

В то же время, в период до даты заключения второй оспариваемой сделки было принято к производству 4 (четыре) заявления о признании должника банкротом.: 04 мая 2017 г. было принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника банкротом (в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве); 12 мая 2017 г. было принято к производству заявление ООО "МеталлТорг" о признании должника банкротом; 19 июня 2017 г. было принято к производству заявление АО "Московская грузовая железная дорога" о признании должника банкротом (в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве); 03 июля 2017 г. было принято к производству заявление АО "Мострансстрой" о признании должника банкротом (в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются сделками зачета, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств - основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требования.

В свою очередь, в силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки по своей правовой природе не подпадают под признаки зачета, поскольку для зачета необходимо наличие встречных однородных требований друг к другу. Между тем, отсутствует признак встречности, поскольку на дату совершения сделок денежные требования были только у ООО "ПСК-Монтаж" к ООО "ПКФ Стройбетон". Передача имущества не являлась отдельной самостоятельной сделкой, породившее денежное обязательство ответчика перед должником, а представляла собой передачу предмета отступного. Отсутствует и признак однородности взаимных предоставлений, поскольку денежное обязательство должника было прекращено передачей иного имущества.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "ПСК-Монтаж" денежные средства в конкурсную массу должника.

Учитывая установленные судом обстоятельства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПСК-Монтаж".

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина