Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 08АП-239/20 по делу N А81-7027/2016

город Омск

13 марта 2020 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-239/2020) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2019 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (ОГРН 1105543022034, ИНН 5505208754) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 41 213 774 руб. 04 коп. и заявления общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ОГРН 1106670018509, ИНН 6670298009) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 46 966 596 руб. 77 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "УралСпецСтрой" - Телятникова А.А. по доверенности от 30.04.2019;

представителя ООО "Нефтесервис" - Галузиной Л.А. по доверенности N 03-83/2019 от 25.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР" обратилось 28.12.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее по тексту - ООО "Анкор Девелопмент", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2017 заявление ООО "АНКОР" принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление ООО "АНКОР" признано обоснованным, в отношении ООО "Анкор Девелопмент" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.07.2017), временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.05.2018), конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой", заявитель, податель жалобы) обратилось 26.05.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" задолженности в размере 46 966 596 руб. 77 коп.

Требование ООО "УралСпецСтрой" основано на договорах поручительства N N 29/16-П, 30/16-П, 31/16-П, 32/16-П, 33/16-П, 34/16-П, по условиям которого поручитель (ООО "Анкор Девелопмент") обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Северная Генподрядная Компания" обязательств по уплате денежных обязательств в размере 46 966 596 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017 по делу N А81-7027/2016 требование ООО "УралСпецСтрой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" в размере 46 966 596 руб. 77 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А81-7027/2016 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее - ООО "РИЧ ЛТД") обратилось 25.05.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" задолженности в размере 41 213 774 руб. 04 коп.

Требование ООО "РИЧ ЛТД" основано на договоре поручительства от 23.08.2016 N 29/16-П, заключенного между ООО "РИЧ ЛТД" (кредитор) и ООО "Анкор Девелопмент" (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Северная Генподрядная Компания" обязательств по договору подряда N 8/11 от 08.11.2013 в размере 41 213 774 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 по делу N А81-7027/2016 требование ООО "РИЧ ЛТД" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" в размере 41 213 774 руб. 04 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Нефтесервис" обратилось 21.05.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 23.08.2016 N 29/16-П, по которому ООО "Анкор Девелопмент" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО "Северная генподрядная компания" по договору подряда N 8/11 от 08.11.2013, заключенному между ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "Северная генподрядная компания".

Также ООО "Нефтесервис" обратилось 21.05.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании недействительными договоров поручительства от 05.09.2016 N 26/16-П/АД от 05.09.2016, N 30/16-П/АД от 05.09.2016, N 31/16-П/АД от 05.09.2016, N 32/16-П/АД от 05.09.2016, N 33/16-П/АД от 05.09.2016, N 34/16-П/АД от 05.09.2016, заключенных между должником и ООО "УралСпецСтрой", по условиям которых ООО "Анкор Девелопмент" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО "Северная Генподрядная компания" по оплате денежных средств в размере 46 966 596,77 руб.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2018, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявлений ООО "Нефтесервис" о признании сделок недействительными отказано.

Постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2018 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А81-7027/2016 отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2019 заявления ООО "Нефтесервис" о признании недействительными сделок поручительства от 23.08.2016 и 05.09.2016 удовлетворены.

Признан недействительным договор поручительства N 29/16-П от 23.08.2016, заключенный между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "РИЧ ЛТД".

Признаны недействительными договоры поручительства N 29/16-П/АД от 05.09.2016, N 30/16-П/АД от 05.09.2016, N 31/16-П/АД от 05.09.2016, N 32/16-П/АД от 05.09.2016, N 33/16-П/АД от 05.09.2016, N 34/16-П/АД от 05.09.2016, заключенные между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "УралСпецСтрой".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2019, вынесенное по заявлению ООО "Нефтесервис" о признании сделок недействительными оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УралСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 304-ЭС18-14031 (11) отказано в передаче кассационной жалобы ООО "УралСпецСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Нефтесервис" обратилось 23.08.2019 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2019 заявление ООО "Нефтесервис" о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор Девелопмент" удовлетворено, судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "РИЧ ЛТД".

ООО "Нефтесервис" обратилось 28.08.2019 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре определения от 20.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2019 заявление ООО "Нефтесервис" о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор Девелопмент" удовлетворено, судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "УралСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "РИЧ ЛТД" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" в размере 41 213 774 руб. 04 коп. и заявления ООО "УралСпецСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" в размере 46 966 596 руб. 77 коп., отказано.

Суд определил конкурсному управляющему Шуляковской Е.Е. внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" путем исключения из реестра требований ООО "РИЧ ЛТД" в размере 41 213 774 руб. 04 коп. и ООО "УралСпецСтрой" в размере 46 966 596 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УралСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа ООО "УралСпецСтрой" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" отменить, принять новый судебный акт - о включении требований ООО "УралСпецСтрой" в реестр требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" в размере 46 966 596 руб. 77 коп.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ООО "Анкор Девелопмент" является головной организацией группы компаний "Анкор", в которую входят, в том числе, ООО "Анкор", ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" и др., в отношении которых одновременно рассматриваются дела о банкротстве по заявлениям ПАО "Сбербанк России", впоследствии - его дочерней организации ООО "Нефтесервис". ООО "УралСпецСтрой" было включено в реестр требований кредиторов трех основных организаций-балансодержателей активов группы - ООО "Анкор Девелопмент", ООО "Анкор" (N А81-16/2017), ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (N А81-28/2017) на основании договоров поручительства, выданных в свое время указанными балансодержателями ООО "УралСпецСтрой" за ООО "Северная генподрядная компания" - генподрядчика строительства МТРЦ "Солнечный".

Вся деятельность группы компаний "Анкор", как указывает апеллянт, связанная с кредитованием со стороны ПАО "Сбербанк России", была направлена исключительно на строительство главного актива группы - современного многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный" в г.Новом Уренгое площадью свыше 40 тыс. кв.м.

ООО "УралСпецСтрой" осуществляло строительные работы непосредственно для ООО "Анкор Девелопмент", но являлось контрагентом по договору с ООО "Северная генподрядная компания". С ООО "Анкор Девелопмент" заявителя связывают прямые фактические правоотношения, формализованные через корпоративную структуру ГК "Анкор". ООО "УралСпецСтрой" фактически выполнило строительные работы для ООО "Анкор Девелопмент", достроенный объект вошел в имущественную массу ООО "Анкор Девелопмент". Оплата работ ООО "УралСпецСтрой" фактически осуществлялась за счет имущественной массы группы компаний "Анкор" и того же ООО "Анкор Девелопмент" за счет кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк России" и иных инвесторов (Плешкова С.В. (Определение ВС РФ от 04.02.2019 по делу А81-7027/2016), ООО "Промышленные технологии"). Заключение прямого договора при строительстве с ООО "Анкор Девелопмент" было невозможно.

ООО "УралСпецСтрой" в материалы дела представлены все первичные документы - договор субподряда, акты выполненных работ. Объем, качество выполненных ООО "УралСпецСтрой" для ООО "Анкор Девелопмент" работ никем не оспаривается.

Требование ООО "УралСпецСтрой", включенное в реестр требований кредиторов фактически пустой компании ООО "Северная генподрядная компания" (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2018 по делу N А81-5691/2018), по мнению апеллянта, не может восприниматься как справедливое удовлетворение требований субподрядчика, надлежащим образом выполнившего за свой счет работы для группы компаний "Анкор" и ООО "Анкор Девелопмент", в частности, обеспечив поступление МТРЦ "Солнечный" в имущественную массу ООО "Анкор Девелопмент", а в последующем - полноценный залог в пользу ПАО "Сбербанк России", перешедший к ООО "Нефтесервис".

Договор субподряда между ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Северная генподрядная компания", а также договоры поручительства между ООО "Анкор Девелопмент" в рассматриваемом случае образуют собой единую сделку, подпадающую под признаки притворной - прикрывающей собой прямой договор подряда между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "УралСпецСтрой".

Подробнее доводы ООО "УралСпецСтрой" изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е., ООО "Нефтесервис" в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УралСпецСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что судебный акт обжалуется в полном объеме, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ООО "УралСпецСтрой" к должнику основано на договорах поручительства N N 29/16-П, 30/16-П, 31/16-П, 32/16-П, 33/16-П, 34/16-П, признанных недействительными вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве, правовых оснований для признания имеющейся у ООО "Анкор Девелопмент" задолженности перед заявителем не имеется.

С учетом изложенного и в условиях констатации судами в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора недоказанности ООО "УралСпецСтрой" реальности отношений сторон, вытекающих из предмета договоров поручительства, оснований полагать, что на стороне должника возникло обязательство по оплате подрядных работ у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Следует также отметить, что ООО "УралСпецСтрой", настаивая на ничтожности указанных договоров поручительства ввиду притворности последних, при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными указывал на реальность и разумность заключения договоров поручительства, ссылаясь на ухудшавшееся в период заключения спорных договоров финансовое положение ООО "Северная генподрядная компания" (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019). То есть податель жалобы занимает непоследовательную позицию.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Таким образом, заявленные доводы не могут быть приняты во внимание.

В части требования ООО "РИЧ ЛТД" апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "РИЧ ЛТД", что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору относительно требования ООО "РИЧ ЛТД".

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в признании обоснованными требований ООО "УралСпецСтрой" и ООО "РИЧ ЛТД" к должнику не может быть признан неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2019 года по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина