Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 15АП-20168/19 по делу N А32-27828/2015

город Ростов-на-Дону

14 марта 2020 г.

дело N А32-27828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Рубцова Алексея Игоревича: адвокат Морозов Н.В. по доверенности от 23.11.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтика" Сычева А.Ю.: представитель Кириленко Ю.М. по доверенности от 12.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцова Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу N А32-27828/2015 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника к Рубцову Алексею Игоревичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица: Ярославовой Ирины Юрьевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтика"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее -должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 13.12.2013 N 10 по договору от 10.08.2012 N 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цюрюпы, заключенного между должником и Рубцовым Алексеем Игоревичем (далее -ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПЖСК "Север" в лице арбитражного управляющего Семыкиной М.О.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ярославова Ирина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу N А32-27828/2015 признан недействительным договор об уступке права требования от 13.12.2013 N 10 по договору от 10.08.2012 N 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу:

г. Сочи, ул. Цюрюпы, заключенный между ООО "Балтика" (ИНН 2320141420) и Рубцовым Алексеем Игоревичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рубцова Алексея Игоревича в пользу ООО "Балтика" денежных средств в размере 2 496 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2019 по делу N А32-27828/2015, Рубцов Алексей Игоревич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка четырехстороннему соглашению о зачете взаимных требований от 13.12.2013, что повлекло принятие необоснованного судебного акта. Фактически с учетом произведенного взаимозачета Рубцов А.И. по оспоренной сделке заплатил 2 100 000 руб. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате заключения договора об уступке права требования N 10 от 13.12.2013 по договору N 77/2 от 10.08.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома не был причинен вред имущественным правам других кредиторов. Ответчик и должник не являются заинтересованными лицами. На момент заключения оспариваемого договора должником велась обычная хозяйственная деятельность, признаки неплатежеспособности отсутствовали, совершенная сделка не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Оснований полагать, что должник заключил оспариваемый договор на заведомо невыгодных для себя условиях, не имеется, поскольку изначально по договору N 77/2 от 10.08.2012 спорная квартира N 196 приобреталась должником у ПЖСК "Север" по цене 1 748 788, 80 руб., в то время как Рубцов А.И. с учетом произведенных взаимозачетов приобрел право требования по цене 2 100 000 руб.

Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым принял во внимание отчет об оценке от 02.10.2018 N 116/6, представленный конкурсным управляющим, и отклонил экспертное заключение от 22.03.2019 N С511Э-19, представленное ответчиком. Судом нарушены правила оценки доказательств. Неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика не доказана. Оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу N А32-27828/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ответчика и конкурсного управляющего должника поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Представитель Рубцова Алексея Игоревича заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования по договору N 77/2 от 10.08.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цюрупы, уступленного по договору N 10 от 13.12.2013, заключенному между должником и Рубцовым Алексеем Игоревичем, по состоянию на 13.12.2013.

Просил поручить производство экспертизы ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки", эксперту Северюхину Сергею Юрьевичу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения оценочной экспертизы не имеется.

Согласно части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ ответчик не внес денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Проект-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ") 17.10.2015 N 192, в ЕФРСБ - 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ") 27.05.2017 N 93, в ЕФРСБ - 24.05.2017.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил факт заключения должником и Рубцовым И.А. договора об уступке права требования от 13.12.2013 N 10 по договору от 10.08.2012 N 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цюрюпы. В договоре об уступке права требования от 13.12.2013 N 10 указана стоимость уступленного права 2 100 руб.

Согласно условиям договора должник уступил ответчику право требования от застройщика (ПЖСК "Север") однокомнатной квартиры литера Б, общей площадью 36,3 кв.м, под условным номером 196, на 14 этаже, в жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрюпы, кадастровый номер земельного участка 23:49:0203017:37.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена по заниженной стоимости при злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции на основании отчета об оценке от 02.10.2018 N 116/6, выполненного ИП Лобовым В.А., в соответствии с которым рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве от 10.08.2012 N 77/2 по состоянию на 13.12.2013 составляет 2 496 000 руб., с учетом условий договора об уступке права требования от 13.12.2013 N 10, пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика. Надлежащие доказательства оплаты по договору 2 100 руб. отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника при злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.08.2015, оспариваемая сделка совершена 13.12.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора об уступке права требования от 13.12.2013 N 10 подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами, сопутствовавшими заключению и исполнению сделки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 13.12.2013 между ООО "Балтика" (ИНН 2320141420) (сторона 1), ПЖСК "Север" (ИНН 2320105140) (сторона 2), ООО "Максум" (ИНН 2320175797) (сторона 3) и Рубцовым Алексеем Игоревичем (сторона 4) заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым в целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов стороны решили произвести зачет встречных требований.

ООО "Балтика" в соответствии с договором N 77/2 от 10.08.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цурюпы, имеет общую задолженность перед ПЖСК "Север" в размере 526 833 947 руб. 36 коп., в том числе за 1 комнатную квартиру литера "Б", общей площадью 36,74 кв.м, под условным номером 196, 14 этаж, строящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Цурюпы, кадастровый номер земельного участка 23:49:02 03 017:37, площадью 18 000 кв.м, в размере 1 748 788 руб. 80 коп.

ПЖСК "Север" в соответствии с договором подряда N 27/6 от 27.06.2013 и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 15.06.2013; N 2 от 25.09.2013; N 3 от 15.11.2013; N 4 от 29.11.2013 имеет задолженность перед ООО "Максум" в размере 6 382 849,73 руб. Основанием возникновения задолженности является акт сверки взаиморасчётов от 12.12.2013.

ООО "Максум" в соответствии с договором займа имеет задолженность перед Рубцовым А.И. в размере 2 500 000 руб.

Рубцов А.И. в соответствии с договором уступки права требования N 10 от 13.12.2013 имеет задолженность перед ООО "Балтика" в размере 2 100 000 руб. за 1 комнатную квартиру литера "Б", общей площадью 36,74 кв.м, под условным номером 196, 14 этаж, строящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Цурюпы, кадастровый номер земельного участка 23:49:02 03 017:37, площадью 18 000 кв.м.

Стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2 100 000 руб.

Указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным; доказательства ничтожности соглашения в материалах дела отсутствуют, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство Рубцова А.И. по оплате цены договора уступки права требования от 13.12.2013 N 10 прекращено зачетом взаимных требований на сумму 2 100 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, сделка по заключению четырехстороннего соглашения о зачете взаимных требований от 13.12.2013 создает лишь видимость оплаты недвижимости со стороны Рубцова А.И.

В тексте оспариваемого договора об уступке права требования от 13.12.2013 N 10 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N77/2 от 10.08.2012, заключенного между должником и Рубцовым А.И., отсутствует указание на наличие соглашения о зачете взаимных требований при условии заключения их в один день.

Признавая возражения конкурсного управляющего необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие в договоре цессии ссылки на акт зачета не свидетельствует о мнимости сделки и наличии оснований для вывода о ничтожности соглашения от 13.12.2013 в силу статьи 170 ГК РФ.

В результате заключения соглашения о зачете от 13.12.2013 погашена реальная задолженность, возникшая на основании следующих обязательств.

27.06.2013 между ООО "Максум" (подрядчик) и ПЖСК "Север" (заказчик) заключен договор подряда N 27/6 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2013; N 2 от 25.09.2013; N 3 от 15.11.2013; N 4 от 29.11.2013), в соответствии с которым подрядчик своими и/или привлеченными силами и средствами выполняет работу по отделке мест общего пользования в соответствии с требованиями технической документации (проекты спецификации) и приложения N 1 к настоящему договору, нормами, правилами и стандартами, в том числе СНиП РФ, на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Сочи, жилая застройка по ул. Цурюпы в Центральном районе, три 19-этажных дома и автостоянка на 421 машино - место литер "Б" и сдает результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат к договору от 27.06.2013 N 27/6, акты о приемке выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2013 (т.2 л.д.49 - 70).

Реальность взаимоотношений сторон по договору подряда лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

20.12.2012 между ООО "Максум" (заемщик) и Рубцовым А.И. (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа заимодавцу в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

ООО "Балтика" в соответствии с договором N 77/2 от 10.08.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цурюпы, имеет общую задолженность перед ПЖСК "Север" в размере 526 833 947 руб. 36 коп.

Таким образом, соглашением от 13.12.2013 о зачете взаимных требований прекращены взаимные обязательства сторон по реальным обязательствам, подтвержденным документально.

Возражая против доводов ответчика, конкурсный управляющий заявил о том, что четырехстороннее соглашение о зачете взаимных требований от 13.12.2013, заключенное между ООО "Балтика", ПЖСК "Север", ООО "Максум" и Рубцовым А.И., является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 13.12.2013 ООО "Балтика" в соответствии с договором N 77/2 от 10.08.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цурюпы, имеет задолженность перед ПЖСК "Север" за однокомнатную квартиру, общей площадью 36,3 кв.м, под условным номером 196 на 14 этаже, литера "Б" в размере 1 748 788,80 руб.

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО "Балтика" признан недействительным Акт зачета взаимных требований и обязательств от 17.09.2015, заключенный между должником и ПЖСК "Север". В рамках данного Акта стороны указали, что задолженность ООО "Балтика" перед ПЖСК "Север" по договору N 77/2 10.08.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цурюпы, составила 304 624 004,52 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2014 между ООО "Балтика" и ПЖСК "Север" по договору долевого участия в строительстве N 77/2 от 10.08.2012 по состоянию на 30.06.2014 за однокомнатную квартиру общей площадью 36,3 кв.м., под условным номером 196, на 14 этаже, литера "Б", должником была произведена оплата в размере 1 748 788,80 руб. Задолженность ООО "Балтика" перед ПЖСК "Север" за данную квартиру составила 1 298 909,11 руб.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Балтика" установлено, что 14.12.2012 был осуществлен платеж в адрес ПЖСК "Север" в размере 103 305 964,66 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору долевого участия N 77/2 от 10.08.2012 по Приложению N 1 к данному договору за квартиры строительный N 161 (оставшаяся часть - 2 289 292,94), N 162 - 173, N 175 - 218, 219 (оставшаяся часть -2 247 681,80) без НДС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу N А32-27828/2015 акт зачета взаимных требований и обязательств от 17.09.2015, заключенный ООО "Балтика" и ПЖСК "Север", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ПЖСК "Север" перед ООО "Балтика" и ООО "Балтика" перед ПЖСК "Север".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 требования ПЖСК "Север" в размере 594 408 489,29 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Балтика" (ИНН 2320141420, ОГРН 1062320040540), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Балтика".

По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела о банкротстве ООО "Балтика" имеются доказательства оплаты ПЖСК "Север" за однокомнатную квартиру общей площадью 36,3 кв.м, под условным номером 196, на 14 этаже, литера "Б", в размере 1 748 788,80 руб. и наличие задолженности за данное жилое помещение перед ПЖСК "Север" в размере 1 298 909,11 руб., на погашение которой претендует ПЖСК "Север" за счет имущества ООО "Балтика", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Балтика".

В связи с этим, конкурсный управляющий ООО "Балтика" полагает, что сделка по заключению четырехстороннего соглашения о зачете взаимных требований от 13.12.2013 создает лишь видимость оплаты недвижимости со стороны Рубцова А.И.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о мнимости или притворности соглашения о зачете взаимных требований от 13.12.2013.

Из материалов дела следует, что согласно приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве N 471 от 10.08.2012, заключенному между ПЖСК "Север" и ООО "Балтика", стоимость однокомнатной квартиры N 196, площадью 37,2 кв.м, составляет 1 792 147 руб., и соответствует стоимости аналогичных однокомнатных квартир, приобретенных должником по этому договору.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие стоимость квартиры N 196 в размере 3 047 697,91 руб. Разумные и основанные на доказательствах объяснения причин того, что в Акте сверки взаиморасчетов от 30.06.2014 между ООО "Балтика" и ПЖСК "Север" по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2012 указана стоимость квартиры N 196 в размере 3 047 697,91 руб., суду не представлены. Согласно отчету N 116/6 об определении рыночной стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве, представленному конкурсному управляющему ООО "Балтика", рыночная стоимость права требования квартиры N 196 по договору N 77/2 составляет 2 496 000 руб.

Признание недействительным Акта зачета взаимных требований и обязательств от 17.09.2015, заключенного между должником и ПЖСК "Север", не свидетельствует о мнимости или притворности соглашения о зачете взаимных требований от 13.12.2013.

Платеж в адрес ПЖСК "Север" в размере 103 305 964,66 руб. произведен должником 14.12.2013, то есть на следующий день после заключения соглашения о зачете взаимных требований от 13.12.2013, поэтому совершение должником платежа не свидетельствует об отсутствии у него задолженности по договору долевого участия в строительстве за квартиру N 196 на дату заключения соглашения о зачете - 13.12.2013.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал притворность или мнимость соглашения о зачете взаимных требований от 13.12.2013 (статья 170 Гражданского кодекса).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено: сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

При оценке равноценности встречного исполнения со стороны ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только условия договора уступки права требования от 13.12.2013, но и условия соглашения о зачете взаимных требований от 13.12.2013, согласно которому встречное предоставление по спорному договору уступки права требования от 13.12.2013 составило 2 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 22.03.2019 N С511Э-19, выполненному ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" по заказу Рубцова А.И., рыночная стоимость права требования по договору от 10.08.2012 N 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цюрюпы, квартиры N 196 по состоянию на 13.12.2013 составляет 2 065 000 руб.

Согласно отчету N 116/6 об определении рыночной стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве, представленному конкурсному управляющему ООО "Балтика", рыночная стоимость права требования квартиры N 196 по договору N 77/2 по состоянию на 13.12.2013 составляет 2 496 000 руб.

При этом, по договору от 10.08.2012 N 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цюрюпы, заключенному между ПЖСК "Север" (застройщик) и ООО "Балтика" (участник долевого строительства), однокомнатная квартира литера Б, общей площадью 36,3 кв.м, под условным номером 196, приобретена должником по цене 1 748 788, 80 руб.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что стоимость права требования квартиры N 196 по состоянию на 13.12.2013, определенная различными оценщиками, существенно не отличается, и сопоставима с ценой, по которой Рубцов А.И. приобрел право требования у ООО "Балтика" с учетом соглашения о зачете взаимных требований от 13.12.2013. Отклонение цены оспариваемой сделки от цены, определенной оценщиком по заданию конкурсного управляющего, не превышает 15 %.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка должна рассматриваться в совокупности с соглашением о зачете взаимных требований от 13.12.2013, цена сделки существенно не отличается от рыночных цен за указанный период. Факт неравноценного встречного предоставления со стороны Рубцова А.И. не доказан лицом, оспаривающим сделку.

Фактически оспариваемая сделка - договор цессии от 13.12.2013 N 10 и соглашение о зачете взаимных требований от 13.12.2013 заключены в целях осуществления взаиморасчетов между ПЖСК "Север", ООО "Балтика", ООО "Максум" и Рубцовым А.И., что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате заключения договора об уступке права требования N 10 от 13.12.2013 не был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Балтика", поскольку право требования приобретено Рубцовым А.И. по цене, сопоставимой с рыночной стоимостью.

Оснований полагать, что должник заключил оспариваемый договор на заведомо невыгодных для себя условиях, не имеется.

Рубцов А.И. и должник не являются заинтересованными лицами, осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не доказана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник получил равноценное встречное исполнение по договору об уступке права требования от 13.12.2013 N 10. Факт заключения оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об указанной цели должника не доказан. Оснований для признания договора об уступке права требования от 13.12.2013 N10 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу N А32-27828/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу N А32-27828/2015 отменить.

Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования N 10 от 13.12.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева