Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-80851/19 по делу N А40-253090/2016

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усиковой Т.М. и Кухтарь М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении жалоб на действия внешнего управляющего должника, по делу N А40-253090/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Земли Московии", при участии в судебном заседании:

от Алферовой Л.М.- Малинина М.В. дов.от 08.04.2019

Алферова Л.М. - лично,паспорт

От участников строительства- Кондакова О.А. по дов. согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в отношении ОАО "Земли Московии" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Алфёрова Л.М. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.11.2019 отказано в удовлетворении жалоб кредиторов Кухтарь М.А. и Усиковой Т.М. на действия внешнего управляющего должника ОАО "Земли Московии" Алферовой Л.М.

Не согласившись с определением суда, Усикова Т.М. и Кухтарь М.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании внешний управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

19.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Усиковой Тамары Марковны на действия внешнего управляющего должника ОАО "Земли Московии" Алферовой Л.М. и ходатайство об отстранении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и взыскании убытков в размере 84 635 136 руб.

20.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Кухтарь Марии Александровны о признании действий внешнего управляющего должника ОАО "Земли Московии" Алферовой Л.М. по привлечению специалистов ненадлежащими и о взыскании с внешнего управляющего должника ОАО "Земли Московии" Алферовой Л.М. убытков в размере 9 792 733 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы на действия внешнего управляющего должника ОАО "Земли Московии" Алферовой Л.М. кредиторов Кухтарь Марии Александровны и Усиковой Тамары Марковны.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на внешнего управляющего должника - Алфёровой Л.М. заявителю указывают на то, расходы на оплату привлеченных внешним управляющим следующих специалистов: бухгалтера, помощника арбитражного управляющего, двух юристов, ИП Качановского А.Н., ООО "ТД "Инсер", ООО ЧОП Кагорта в размере 9 792 733 руб. являются необоснованными.

По мнению кредитора Кухтарь М.А., указанные расходы причинили должнику убытки, в связи с чем они подлежат взысканию с внешнего управляющего в пользу должника.

Кредитор Усикова Т.М. просит признать ненадлежащими и не соответствующими Закону о банкротстве действия/бездействие внешнего управляющего ОАО "Земли Московии" Алферовой Л.М., выразившиеся в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации имущества должника.

Указанные нарушения, по ее мнению, причинили должнику убытки в размере 84 635 136 рублей, которые подлежат взысканию с внешнего управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из отчета внешнего управляющего, им для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты: бухгалтер Плюхина С.А., помощники арбитражного управляющего Бородина Я.Ю. и Шишкина Н.В., юрист Морозов Р.Д., ИП Качановского А.Н., ООО ТД "Инсер", ООО ЧОП "Кагорта".

Как указывает кредитор, расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 9 792 733 руб.

Лимит на оплату привлеченных специалистов составляет 3 006 362, 50 руб.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения таких лиц возлагается в данном случае на кредитора Кухтарь М.А.

Судом первой инстанции установлено, что внешний управляющий с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей при превышении размера оплаты таких услуг в суд не обращался и суд таких определений не выносил.

Доказательств того, оплата услуг этих лиц, а также других лиц (ИП Качановского А.Н., ООО ТД "Инсер", ООО ЧОП "Кагорта") была произведена внешним управляющим, не предоставлено.

Как пояснил внешний управляющий, в настоящее время финансирование процедуры осуществляется внешним управляющим за счет собственных средств за счет имущества должника.

За увеличением лимита внешний управляющий обращалась, однако отозвала заявление, поскольку лимит утвержден собранием кредиторов от 31.07.2018, комитетом кредиторов от 23.09.2019 в рамках утвержденного отчета. Указанные расходы также утверждены в плане внешнего управления 16.11.2018.

В силу п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал необоснованной жалобу кредитора Кухтарь М.А. на действия внешнего управляющего.

Как следует из заявления кредитора Усиковой Т.М., она просит признать незаконными следующие действия/бездействие внешнего управляющего должника Алферовой Л.М.: затягивание сроков проведения инвентаризации имущества должника на срок более 8 месяцев, непроведение инвентаризации имущества, являющегося предметом залога КБ "МКБ" (ПАО), непроведение инвентаризации объектов незавершенного строительства (многоквартирные дома), предоставление оценщику недостоверных сведений о составе имущества, подлежащего оценке (земельный участок) - без учета расположенных на нем объектов незавершенного строительства, непроведение инвентаризации запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений, неполучение информации о финансовом состоянии дочерней организации - ООО "Малиновка", ее активах, непроведение смены руководителя ООО "Малиновка" и не истребование у него информации, - не включение финансовых вложений в уставный капитал ООО "Малиновка" в состав имущества Должника в сумме 84 635 136 руб., ненадлежащее оформление результатов инвентаризации: отсутствие инвентаризационной описи N 1 от 01.03.2019 г. сведений о характеристике имущее подписей членов инвентаризационной комиссии, подписей материально-ответственных лиц, неоформление сличительных ведомостей. А также отстранить Алферову Л.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего и взыскать с нее убытки.

Согласно положениям ст. 99 Закона о банкротстве обязанностью внешнего управляющего является принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации.

Вопреки утверждению кредитора внешним управляющим была проведена инвентаризация имущества, что подтверждается соответствующими актами.

Из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

В целях надлежащей инвентаризации имущества производились иные мероприятия, связанные с восстановлением документации должника, восстановлением его бухгалтерской отчетности, в связи с чем, в государственные органы направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе должника.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации в процедуре внешнего управления.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Заявителями жалоб не доказаны противоправные действия/бездействия внешнего управляющего, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между ними.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 98 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-253090/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усиковой Т.М. и Кухтарь М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С. Маслов