Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 08АП-1904/20 по делу N А70-14325/2019

город Омск

16 марта 2020 г.

Дело N А70-14325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1904/2020) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплектация" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2020 года по делу N А70-14325/2019 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" по существу и по заявлению акционерного общества "Уралпластик" (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435) о признании недействительными решений собрания кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Бебеля Алексея Владимировича - представитель Михайлов Н.А. по доверенности от 30.05.2019 сроком действия один год, диплом N 107008 0004867 от 29.06.2018,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) требования общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплектация" (далее - ООО "НефтеГазКомплектация") признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (далее - ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бебель Алексей Владимирович (далее - Бебель А.В., временный управляющий).

17.01.2020 от временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о приобщении в материалы дела отчета временного управляющего, в котором он просил признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство, просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Союз ЭКСПЕРТ".

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество "Уралпластик" (далее - АО "Уралпластик") с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" от 12.12.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления назначено для рассмотрения совместно с вопросом о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" по существу.

От Осипова Александра Сергеевича (далее - Осипов А.С.) в материалы дела поступил отзыв, в котором он ходатайствовал о возвращении отчета временного управляющего на доработку.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 в удовлетворении ходатайства Осипова А.С. о направлении отчета временного управляющего на доработку отказано, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства отказано, ходатайство АО "Уралпластик" о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, АО "Уралпластик" восстановлен срок на оспаривание решения собрания кредиторов ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" от 12.12.2019; заявление АО "Уралпластик" удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" от 12.12.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НефтеГазКомплектация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, восстановлении АО "Уралпластик" срока на оспаривание решения собрания кредиторов ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" от 12.12.2019, признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" от 12.12.2019, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, в удовлетворении ходатайств и требований АО "Уралпластик" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно восстановил АО "Уралпластик" срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" от 12.12.2019;

- введение в отношении должника процедуры конкурсного производства отвечает интересам кредиторов;

- суд первой инстанции не принял во внимание то, что конкурсные кредиторы должника (УФНС по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Агентство по землеустройству "Велес" (далее - ООО "Агентство по землеустройству "Велес"), акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "Энергосбытовая компания "Восток")), а также кредиторы, обратившиеся с заявлениями о включении их требований в реестр (Ковин Николай Аркадьевич (далее - Ковин Н.А.), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стенстрой" (далее - ООО "Компания "Стенстрой")) не поддержали требование АО "Уралпластик" о признании решения собрания кредиторов ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" от 12.12.2019 недействительным;

- из обжалуемого определения не усматривается, на основании каких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности ООО "НефтеГазКомплектация" с должником;

- суд первой инстанции поставил в зависимость от количества голосов (размера требований) необходимость участия АО "Уралпластик" в первом собрании кредиторов, тем самым создав преимущественное положение указанного лица перед всеми иными кредиторами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Осипов А.С., АО "Уралпластик" представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осипов А.С. также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Временный управляющий, ООО "Агентство по землеустройству "Велес", Ковин Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") представили отзывы, в которых просили апелляционную жалобу удовлетворить.

От ООО "НефтеГазКомплектация" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО "Уралпластик", ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень", ООО "Агентство по землеустройству "Велес", Ковин Н.А., ООО "Феникс", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, восстановлении АО "Уралпластик" срока на оспаривание решения собрания кредиторов ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" от 12.12.2019, признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" от 12.12.2019.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) требования ООО "НефтеГазКомплектация" признаны обоснованными, в отношении ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бебель А.В.

Временным управляющим 26.11.2019 на 12.12.2019 назначено первое собрание кредиторов должника, о чем 26.11.2019 он разместил соответствующую публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), направил уведомление в Арбитражный суд Тюменской области (том 3, листы дела 79-81).

Как следует из протокола N 1 собрания кредиторов ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" от 12.12.2019 (том 3, листы дела 62-66), на собрании кредиторов присутствовал единственный кредитор должника, заявитель по делу о банкротстве - ООО "Нефтегазкомплектация" (с суммой требований в размере 903 595 руб. 75 коп.), обладающий на дату проведения собрания кредиторов 100% голосов.

Собранием кредиторов ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень", состоявшимся 12.12.2019, приняты следующие решения:

1. Принять отчет временного управляющего.

2. Не обращаться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" процедуры финансового оздоровления.

3. Не обращаться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" процедуры внешнего управления.

4. Обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

5. Утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, из числа членов Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих ЭКСПЕРТ на следующую процедуру банкротства.

6. Определить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, это проживание в городе Тюмени, Тюменской области.

7. Реестродержателя не выбирать, обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

8. Не образовывать комитет кредиторов.

9. Определить место проведения собрания кредиторов: г. Тюмень Тюменской области.

АО "Уралпластик", считая, что первое собрание кредиторов проведено с нарушениями действующего законодательства, ущемляет интересы кредиторов, АО "Уралпластик" в частности, действия временного управляющего направлены на введение контролируемого банкротства ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" под контролем аффилированных должником кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" от 12.12.2019 недействительным.

Согласно доводам АО "Уралпластик", определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) требования ООО "НефтеГазКомплектация" признаны обоснованными, в отношении ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.11.2019 (15.11.2019) согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось АО "Уралпластик" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 98 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2019 заявление АО "Уралпластик" принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.12.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 судебное заседание по рассмотрению требования АО "Уралпластик" отложено на 15.01.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 требования кредитора АО "Уралпластик" удовлетворены, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" требования АО "Уралпластик" в размере 15 000 000 руб., из них: основной долг - 15 000 000 руб., в составе третьей очереди на дату введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем, несмотря на имеющееся в производстве арбитражного суда заявление АО "Уралпластик" о включении его требований в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий не отложил проведение первого собрания кредиторов должника и, не дожидаясь разрешения арбитражным судом вопроса об обоснованности (необоснованности) требований АО "Уралпластик", 12.12.2019 провел первое собрание кредиторов ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень", в котором участвовал единственный (на дату проведения собрания) конкурсный кредитор - заявитель по делу о банкротстве ООО "НефтеГазКомплектация" (с требованием в размере 903 595 руб. 75 коп.), которым было принято оспариваемое решение, в том числе, об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

По мнению АО "Уралпластик", соответствующее решение нарушает права и законные интересы АО "Уралпластик", которое, своевременно обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве), имело намерение принять участие в первом собрании кредиторов должника.

Удовлетворяя требования АО "Уралпластик", суд первой инстанции исходил из следующего:

- на момент проведения временным управляющим должника первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника заявлено, но не рассмотрено требований на общую сумму 309 197 957 руб. 23 коп., что составляет 99,71% от общего числа требований, заявленных в надлежащий срок, в том числе АО "Уралпластик", сумма требований - 15 098 000 руб., временный управляющий должен был знать о наличии заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов, был осведомлен о весе голосов кредиторов при принятии решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, однако провел первое собрание кредиторов до рассмотрения таких требований арбитражным судом по существу;

- размер требований кредиторов, хотя и предъявленных в срок, но не рассмотренных судом, значительно превышает размер требований кредиторов, включенных к моменту проведения первого собрания кредиторов в реестр (ООО "НефтеГазКомплектация"); временный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя разумно и в интересах всех кредиторов, должен был совершить действия, направленные на отложение проведения первого собрания кредиторов (обратиться с соответствующим ходатайством к суду), так как голоса кредиторов, не принявших участия в первом собрании кредиторов должника, предположительно имеют преобладающее влияние при голосовании по вопросам повестки дня;

- кредиторы, чьи требования заявлены к включению в реестр (99,71% от общего числа требований, заявленных в надлежащий срок), были лишены законного права принять участие в первом собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, избирать и быть избранными в комитет кредиторов, предлагать и избирать арбитражного управляющего, а также иных прав, предоставленных Законом о банкротстве, в то время как существо решений собрания кредиторов от 12.12.2019 сводится к тому, что исключительно одним кредитором (заявителем по делу) определены: следующая процедура банкротства и саморегулируемая организация, из членов которой должен быть утвержден управляющий в следующей процедуре, то есть все важнейшие вопросы решены исключительно заявителем, что нарушает разумный баланс интересов в данном деле о банкротстве;

- решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании;

- неучастие кредиторов с требованиями на общую сумму 309 197 957 руб. 23 коп. (99,71% от общего числа требований, заявленных в надлежащий срок) лишило их права на принятие решений по вопросам о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве (возможности введения в отношении должника финансового оздоровления либо внешнего управления), определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, таким образом, открытие в отношении должника конкурсного производства в отсутствие мнения указанных кредиторов нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям Закона о банкротстве, при указанных обстоятельствах, ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

При этом установленная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кредитор, имеющий значительную сумму кредиторской задолженности, может повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход дела о банкротстве, что и подтверждает нарушение его прав и законных интересов.

С учетом изменения редакции пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" действующая редакция означает, что первое собрание кредиторов не может быть проведено, если требования кредитора, способного повлиять на принятие решений, не рассмотрены.

Суд откладывает проведение собрания кредиторов в такой ситуации как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе при наличии у него соответствующей информации.

Учитывая, что на момент проведения временным управляющим должника первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника заявлены, но не рассмотрены требования АО "Уралпластик" на сумму 15 098 000 руб., временный управляющий должен был знать о наличии соответствующих требований, был осведомлен о весе голосов кредитора при принятии решений, действуя добросовестно, временный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения таких требований арбитражным судом по существу.

Как заявленные к включению (15 098 000 руб.), так и включенные в реестр требований кредиторов (15 000 000 руб.), требования АО "Уралпластик" существенно превышали по своему размеру требования ООО "НефтеГазКомплектация" (903 595 руб. 75 коп.) - единственного кредитора, принявшего участие в собрании кредиторов 12.12.2019.

Таким образом, голоса АО "Уралпластик", не принявшего участия в первом собрании кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов могли иметь преобладающее влияние при голосовании по вопросам повестки дня в случае включения таких требований в реестр, о чем временный управляющий должен был знать.

Однако в связи с тем, что первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим 12.12.2019, то есть до рассмотрения требований АО "Уралпластик", последнее было лишено возможности принять участие в первом собрании кредиторов и проголосовать по вопросам повестки дня.

Обращение с требованием в процедуре наблюдения имеет своей целью, в первую очередь, участие в первом собрании кредиторов.

АО "Уралпластик" была соблюдена процедура и сроки обращения с целью участия в первом собрании кредиторов.

Следовательно, так как данному кредитору должна была быть предоставлена возможность участия в первом собрании кредиторов, но она предоставлена не была, следует признать, что состоявшиеся решения были приняты при отсутствии надлежащего кворума.

Как правильно указал суд первой инстанции, существо решений собрания кредиторов от 12.12.2019 сводится к тому, что исключительно одним кредитором (заявителем по делу) определены: следующая процедура банкротства и саморегулируемая организация, из членов которой должен быть утвержден управляющий в следующей процедуре, то есть все важнейшие вопросы решены исключительно заявителем (ООО "НефтеГазКомплектация"), тогда как решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании.

В этой связи принятое 12.12.2019 собранием кредиторов (а фактически заявителем по настоящему делу о банкротстве) решение, в том числе об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства), нарушает разумный баланс интересов конкурсных кредиторов в данном деле о банкротстве.

Фактически собрание кредиторов, принявшее такое решение, на 12.12.2019 являлось неправомочным в связи с неучастием в нем кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании (в частности, АО "Уралпластик").

Более того, учитывая, что размер включенных в реестр требований кредиторов требований АО "Уралпластик" существенно превышают по своему размеру требования ООО "НефтеГазКомплектация", в случае если бы соответствующий кредитор участвовал в первом собрании кредиторов, последним объективно могли быть приняты иные, чем приняты 12.12.2019, решения, в том числе по вопросу о выборе процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Так, даже если бы в первом собрании кредиторов приняли участие только ООО "НефтеГазКомплектация" с суммой требования 903 595 руб. 75 коп. и АО "Уралпластик" с суммой требования 15 000 000 руб., голоса АО "Уралпластик" имели бы решающее значение при голосовании по вопросам повестки дня.

Следовательно, проведением первого собрания кредиторов 12.12.2019 нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, в частности, АО "Уралпластик".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела усматривается наличие фактической аффилированности ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" с ООО "НефтеГазКомплектация" (заявителем по делу о банкротстве).

Так, согласно не опровергнутым доводам Осипова А.С., изложенным в дополнительных письменных пояснениях от 20.09.2019, от 23.09.2019, АО "Уралпластик", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявление от имени ООО "НефтеГазКомплектация" о признании должника банкротом подписано и подано по доверенности от 17.07.2019 Алексеевой Натальей Александровной (далее - Алексеева Н.А.) (том 1, листы дела 6-8, 33), также представляющей интересы ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" в деле N А70-3217/2019, на имя которой должником выдавалась доверенность от 21.04.2019, Алексеева Н.А. действуя по той же доверенности от 21.04.2019, представляла интересы ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" в деле N А40-92797/17-46-59Б (определение от 26.06.2019), 17.07.2019 Алексеева Н.А. представляла интересы ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" в Тюменском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Бердюжского районного суда по делу N 33-4051/2019.

Фактическая аффилированность ООО "НефтеГазКомплектация" и должника также прослеживается через Русакову Марию Петровну (далее - Русакова М.П.) (представитель должника по доверенности от 25.11.2016, выгодоприобретатель по сделке, направленной на отчуждение имущества должника), Тарасову Марию Александровну (далее - Тарасова М.А.) (выгодоприобретатель по сделке, направленной на отчуждение имущества должника) и группу взаимосвязанных компаний общества с ограниченной ответственностью "Центр финансового сопровождения" (далее - "Центр финансового сопровождения") (ИНН 7203271231), общества с ограниченной ответственностью "МежРегионСтройМонтаж" (далее - ООО "МежРегионСтройМонтаж") (ИНН 7202225352), ООО "Феникс" (ИНН 7718912221).

Русакова М.П. была ликвидатором ООО "Центр финансового сопровождения", участником которого (доля участия 15% уставного капитала) была Тарасова Евдокия Семеновна (далее - Тарасова Е.С.), при этом ранее Русакова М.П. являлась единоличным исполнительным органом ООО "Центр финансового сопровождения".

В свою очередь, Тарасова Е.С. является участником с долей участия (25%) ООО "МежРегионСтройМонтаж", руководителем и участником которого с долей участия (25%) является Шаповалова Оксана Витальевна (далее - Шаповалова О.В.), также участниками этого общества являются Тарасов Александр Иванович (далее - Тарасов А.И.) с долей участия (25%), и Тарасова М.А. с долей участия (25%).

Кроме того, Тарасов А.И. является директором и участником с долей участия (20,8%) ООО "Феникс", участниками которого являются Шаповалова О.В. с долей участия (9,9%); Тарасова Е.С. с долей участия (9,9%); Тарасова М.А. с долей участия (9,9%), совместно контролирующих более 50% данного общества. Шаповалова О.В. также ранее была директором данного общества.

Шаповалова О.В. является директором и участником с долей участия (100%) ООО "НефтеГазКомплектация" с 20.09.2018 и 18.10.2018 соответственно.

Согласно отчету временного управляющего 18.12.2017 между должником и Русаковой М.П. заключен договор купли-продажи недвижимости стоимостью более 140 млн. рублей. Бебель А.В. также сделал вывод, что встречное исполнение по сделке должник не получил.

Решением Бердюжского районного суда от 13.11.2018 по делу N 2-4/2019 установлено, что между Русаковой М.П. и Тарасовой М.А. был заключен договор купли продажи указанных выше объектов недвижимого имущества, в этот же день стороны подписали передаточный акт, по которому продавец передал, а покупатель принял данные объекты недвижимости (том 2, листы дела 105-148).

При указанных обстоятельствах, не оспоренных лицами, участвующими в деле, имеются основания для вывода о фактической аффилированности ООО "НефтеГазКомплектация" (кредитора, который являлся единственным участником первого собрания кредиторов должника от 12.12.2019 и единолично принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства) с ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень".

Учитывая изложенное, проведение первого собрания кредиторов до разрешения арбитражным судом вопроса об обоснованности требований иных (независимых от должника) кредиторов (АО "Уралпластик") с участием в таком собрании единственного кредитора - заявителя по делу о банкротстве ООО "НефтеГазКомплектация", аффилированного с должником, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе АО "Уралпластик", и создает риск осуществления в отношении ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" контролируемого банкротства.

В этой связи, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что, исходя из принципов разумности и справедливости, решение по ключевым вопросам, связанным с ходом процедур банкротства, в том числе по вопросу о введении в отношении должника следующей за процедурой наблюдения процедуры банкротства, должно приниматься незаинтересованными по отношению к должнику конкурсными кредиторами, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" от 12.12.2019 в целях предоставления таким независимым кредиторам (в частности, АО "Уралпластик") возможности принять участие в первом собрании кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсные кредиторы должника (УФНС по Тюменской области, ООО "Агентство по землеустройству "Велес", АО "Энергосбытовая компания "Восток"), а также кредиторы, обратившиеся с заявлениями о включении их требований в реестр (Ковин Н.А.), ООО "Компания "Стенстрой") не поддержали требование АО "Уралпластик" о признании решения собрания кредиторов ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" от 12.12.2019 недействительным, что свидетельствует об их согласии с решением собрания кредиторов от 12.12.2019.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела прослеживаются признаки фактической аффилированности большинства кредиторов, на позицию которых ссылается ООО "НефтеГазКомплектация", с должником и ООО "НефтеГазКомплектация" через отношения представительства.

Так, ранее было указано, что заявление от имени ООО "НефтеГазКомплектация" о признании должника банкротом подписано и подано по доверенности Алексеевой Н.А., также представляющей интересы ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" в деле А70-3217/2019, на имя которой должником выдавалась доверенность от 21.04.2019, Алексеева Н.А. действуя по той же доверенности от 21.04.2019, представляла интересы ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" в деле N А40-92797/17-46-59Б (определение от 26.06.2019), 17.07.2019 Алексеева Н.А. представляла интересы ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" в Тюменском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Бердюжского районного суда по делу N 33-4051/2019.

Поданный в суд апелляционной инстанции ООО "Агентство по землеустройству "Велес", Ковиным Н.А. отзыв на апелляционную жалобу от 08.03.2020, ходатайство ООО "НефтеГазКомплектация" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя от 08.03.2020 подписаны представителем Алексеевой Н.А. по доверенностям от 06.06.2019, 18.11.2019, 17.07.2019.

В этой связи позиция указанных заявителем апелляционной жалобы кредиторов, учитывая существо настоящего спора, не может быть учтена судом апелляционной инстанции как свидетельствующая о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 12.12.2019 не нарушают права и законные интересы независимых кредиторов ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень".

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно восстановил АО "Уралпластик" срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" от 12.12.2019.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как указывает ООО "НефтеГазКомплектация", в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.11.2019 (15.11.2019) согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось АО "Уралпластик" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 98 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2019 заявление АО "Уралпластик" принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.12.2010.

Как следует из материалов дела и пояснил представитель АО "Уралпластик" в заседании суда первой инстанции, АО "Уралпластик" узнало о введении в отношении должника процедуры наблюдения из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области.

Податель жалобы указал, что поскольку 16.11.2019 временный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение о том, что 12.12.2019 будет проведено первое собрание кредиторов, АО "Уралпластик" должно было знать с 27.11.2019 о данном обстоятельстве, являясь к тому времени лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Вместе с тем, с настоящим заявлением в арбитражный суд АО "Уралпластик" обратилось только 19.01.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве срока, при этом не обосновав наличие уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции был вправе восстановить АО "Уралпластик" срок на обжалование решений собрания кредиторов по следующим причинам:

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 19.11.2019 (15.11.2019) согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось АО "Уралпластик" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 98 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2019 заявление АО "Уралпластик" принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.12.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 судебное заседание по рассмотрению требования АО "Уралпластик" отложено на 15.01.2020.

Как следует из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве относит к числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, кредиторы, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов которых приняты, но не рассмотрены арбитражным судом по существу, прямо не отнесены Законом о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Таким образом, из приведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что кредиторы, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов которых приняты, но не рассмотрены арбитражным судом по существу, обладают правами лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, применительно к обособленным спорам о включении требований иных кредиторов в реестр.

Однако, как было указано ранее, напрямую такие кредиторы к числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, Законом о банкротстве не отнесены.

Устойчивая судебная практика относительно наличия у кредиторов, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов которых приняты, но не рассмотрены арбитражным судом по существу, прав лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, применительно к обособленным спорам о признании недействительными решений собрания кредиторов, в том числе о наличии у них права обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, отсутствует.

Третьим лицом, то есть лицом не имеющим никакого отношения к делу о банкротстве заявитель АО "Уралпластик" также не являлось.

Права участников оборота не могут быть ущемлены в условиях противоречивой и несложившейся судебной практики по вопросу статуса лица и наличия у него права оспаривать решения собрания кредиторов.

АО "Уралпластик", действуя добросовестно, своевременно обратилось с требованием в дело о банкротство с целью участия в первом собрании кредиторов, а с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов оно обратилось в кратчайший срок после получения АО "Уралпластик" статуса лица, участвующего в деле.

По указанной причине суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно восстановлен срок обращения АО "Уралпластик" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" от 12.12.2019, учитывая, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, однозначно дающий ему право обращаться с таким заявлением в арбитражный суд, АО "Уралпластик" приобрело только после принятия Арбитражным судом Тюменской области определения от 16.01.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2020 года по делу N А70-14325/2019 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Уралпластик" (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435) о признании недействительными решений собрания кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1904/2020) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплектация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева