Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 19АП-7443/18 по делу N А35-1292/2018

г. Воронеж

12 марта 2020 г.

Дело N А35-1292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Курск-Лада" Звягинцевой Юлии Владимировны: Булгаков С.В., представитель по доверенности б/н от 02.12.2019, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью ПКП "Антонина": 1) Шимов С.Н., представитель по доверенности б/н от 05.11.2019, диплом, 2) Дудченко И.Н. представитель по доверенности б/н от 01.06.2018, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Курск-Лада" Звягинцевой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019 по делу N А35-1292/2018 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Курск-Лада" Звягинцевой Юлии Владимировны о признании сделки недействительной,

третье лицо: ООО ПКП "Антонина",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Курск-Лада" (ИНН 4629009414 ОГРН 1024600943201),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 по делу N А35-1292/2018 акционерное общество "Курск-Лада" (далее - АО "Курск-Лада", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Ю.В.

Конкурсный управляющий АО "Курск-Лада" Звягинцева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога земельного участка от 01.12.2017, заключенного между АО "Курск-Лада" и АО "Лада-Сервис". К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО ПКП "Антонина".

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019 по делу N А35-1292/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "Курск-Лада" Звягинцева Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Курск-Лада" Звягинцевой Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представители ООО ПКП "Антонина" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. От АО "Лада-Сервис" и ПАО "АВТОВАЗ" поступили отзывы, в которых их представители просили обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 АО "Лада-Сервис" (кредитор) и АО "Курск-Лада" (должник) заключили соглашение о погашении задолженности.

Исходя из предмета соглашения, стороны договорились, что должник обязуется в срок не позднее 31.03.2018 перечислить кредитору на расчетный счет, указанный в разделе 4 соглашения, имеющуюся задолженность по возврату денежных средств, перечисленных кредитором на расчетный счет ПАО "АВТОВАЗ" на основании обращений АО "Курск-Лада", направленных в адрес кредитора в соответствии со статьей 313 ГК РФ, с указанием по тексту договора сумм и сроков возврата денежных средств.

01.12.0217 между АО "Лада-Сервис" (залогодержатель) и АО "Курск-Лада" (залогодатель) был заключен договор N 41/17/А залога имущества, в соответствии с которым залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:504, площадью 4350 + /-23кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 124.

Общая залоговая стоимость имущества составляет 22 825 929 руб.

Согласно пункту 1.3 договора залогом обеспечиваются обязательства залогодателя по возврату денежных средств на основании соглашения о погашении задолженности от 23.11.2017, заключенного между АО "Лада-Сервис"" и АО "Курск-Лада", перечисленных залогодержателем на расчетный счет ПАО "АВТОВАЗ" на основании обращений залогодателя, направленных в адрес АО "Лада-Сервис" в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

16.01.2018 договор залога имущества N 41/17/А от 01.12.2017 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

АО "Лада-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 18 512 398 руб., как обеспеченных залогом и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу от 31.08.2018 N A35-1292/2018 требования АО "Лада-Сервис" в размере 18 512 398 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Курск-Лада" как обеспеченные залогом.

Полагая, что данный договор залога имущества N 41/17/А от 01.12.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО "Курск-Лада" Звягинцева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего, данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку после заключения оспариваемого договора изменилась очередность удовлетворения требований АО "Лада-Сервис" и был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.02.2018, оспариваемая сделка совершена 01.12.2017, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия судом предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом области было учтено, что определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 по делу N А35-1292/2018 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу АО "Курск-Лада" на 30.09.2017 (дата, предшествующая заключению договора залога) размер активов должника составлял 65 104 тыс. руб., в том числе основные средства в размере 20 562 тыс. руб., запасы в размере 27 280 тыс. руб. При этом согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования по основному долгу в составе второй и третьей очереди, в том числе требования, обеспеченные залогом имущества, в размере 60 866 754, 51 руб. и требования, учитываемые в реестре отдельно в размере 1 580 024, 08 руб., а всего 62 446 778, 59 руб. Из указанных судебных актов следует, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, т.е. злоупотребление правом. Напротив, должником были получены автомобили от ПАО "АВТОВАЗ". При этом неисполненные обязательства у должника на дату заключения договора залога (01.12.2017) отсутствовали.

Представитель ООО ПКП "Антонина" суду пояснял, что осуществляя оплату конкретному кредитору за реально поставленный должнику товар (автомобили) в отсутствие неисполненных у должника обязательств, АО "Лада-Сервис" не преследовало цели произвести увеличение уставного капитала должника либо компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого спора о признании сделки недействительной материалами дела также не подтверждено наличие у сторон умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, как и не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Вывод о том, что на дату заключения оспариваемого договора залога (01.12.2017) у должника отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не опровергнут. При этом, как правомерно указал суд области, само по себе исполнение третьим лицом обязательств должника не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника исходя из определений этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что АО "Лада-Сервис" было осведомлено о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, в материалах дела не содержится.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Курск-Лада" Звягинцевой Ю.В. подтвердил, что на дату заключения договора (01.12.2017) у должника каких-либо неисполненных обязательств перед иными кредиторами не имелось.

Кроме того, заключение обеспечительной сделки во исполнение обязательства АО "Курск-Лада" по возврату денежных средств между АО "Лада-Сервис" и АО "Курск-Лада", перечисленных АО "Лада-Сервис" в адрес ПАО "АВТОВАЗ" на основании писем должника, реальность которых подтверждается материалами дела и установлена вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать о наличии цели причинения вреда кредиторам и квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку в данном случае кредитор преследует цель обеспечения своих требований.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Курск-Лада", суд области также указал, что его требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом суд исходил из следующего.

Суд установил, что 23.11.2017 АО "Лада-Сервис" (кредитор) и АО "Курск-Лада" (должник) заключили соглашение о погашении задолженности.

Исходя из предмета соглашения, стороны договорились, что должник обязуется в срок не позднее 31.03.2018 перечислить кредитору на расчетный счет, указанный в разделе 4 соглашения, имеющуюся задолженность по возврату денежных средств, перечисленных кредитором на расчетный счет ПАО "АВТОВАЗ" на основании обращений АО "Курск-Лада", направленных в адрес кредитора в соответствии со статьей 313 ГК РФ с указанием по тексту договора сумм и сроков возврата денежных средств.

Проанализировав данное соглашение (основное обязательство), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение носит односторонне обязывающий характер, каких-либо обязательств АО "Лада-Сервис" перед должником соглашение не содержит, правоотношения по нему подпадают под правовое регулирование главы 60 ГК РФ.

В обеспечение основного обязательства АО "Лада-Сервис" (кредитор) и АО "Курск-Лада" (должник) заключили договор залога. Предметом договора уступки права (требования) от 30.08.2018 является передача прав (требований), в том числе и по договору залога имущества от 01.12.2017 N 41/17/А (то есть по договору, оспариваемому конкурсным управляющим).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор залога представляет собой акцессорное обязательство. В силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Суд первой инстанции указал, что соглашение о погашении задолженности от 23.11.2017 носит односторонне обязывающий характер. АО "Лада - Сервис" уступило права (требования) ООО ПКП "Антонина", постольку имела место передача договора по смыслу статьи 392.3 ГК РФ. Учитывая, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 произведена замена АО "Лада-Сервис" на его правопреемника - ООО ПКП "Антонина", требование подлежало предъявлению к правопреемнику - ООО ПКП "Антонина". Вместе с тем, требование было предъявлено к АО "Лада-Сервис", т.е. первоначальному кредитору. Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Таким образом, соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правопреемство в споре на стороне ответчика возможно только в случае оспаривания сделок должника в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка, тогда как иные сделки с правами, полученными по спорной сделке, возможность правопреемства на стороне ответчика не предусматривают.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования конкурсным управляющим заявлены к АО "Лада-Сервис" правомерно. При этом ошибочный вывод суда области не повлек принятия неправильного решения по существу спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании рассматриваемой сделки недействительной является по существу правильным.

Ссылки на то, что АО "Лада-Сервис" было известно о неплатежеспособности и недостаточности имущества АО "Курск-Лада" для удовлетворения требований всех кредиторов, судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки каких-либо неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Данные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019 по делу N А35-1292/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с АО "Курск-Лада" в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019 по делу N А35-1292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Курск-Лада" Звягинцевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Курск-Лада" (ИНН 4629009414, ОГРН 1024600943201) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова