Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 19АП-7443/18 по делу N А35-1292/2018

г. Воронеж

23 сентября 2021 г.

Дело N А35-1292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от Полякова И.Ф.: Лукьянчиков В.П., представитель по доверенности N 46АА1233377 от 26.12.2018, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Ивана Федоровича на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2021 по делу N А35-1292/2018,

по заявлению Полякова Ивана Федоровича об установлении требований и включения их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Курск-Лада" (ИНН 4629009414 ОГРН 1024600943201),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Курск-Лада" (далее - АО "Курск-Лада", должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2018 в отношении АО "Курск-Лада" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) требования Полякова Ивана Федоровича (далее - Поляков И.Ф.) в размере 2 000 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов АО "Курск-Лада" в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 АО "Курск-Лада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Юлия Владимировна.

Конкурсный управляющий АО "Курск-Лада" Звягинцева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов АО "Курск-Лада" требования Полякова И.Ф.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 07.06.2018 по делу N А35-1292/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Полякова И.Ф. о включении в реестр требований кредиторов АО "Курск-Лада".

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2021 в удовлетворении заявления Полякова И.Ф. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Поляков И.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Полякова И.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

14.09.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего АО "Курск-Лада" Звягинцевой Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, 16.09.2021 через канцелярию суда от УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Полякова И.Ф., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при установлении требований в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

К кредитору либо арбитражному управляющему, действующему в интересах кредиторов, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. В то же время, для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

Как следует из материалов дела, Поляков И.Ф. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Курск-Лада" требования в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих доводов Поляковым И.Ф. представлены в материалы дела следующие документы: кассовый чек от 01.10.2017, договор предоплаты от 01.10.2017 N 0000000118, заключенный между Поляковым И.Ф. и АО "Курск-Лада", заявление о возврате 2 000 000 руб., претензия от 07.12.2017, решение Ленинского районного суда г. Курска от 04.05.2018 по делу N 2-1173/22-2018.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.05.2018 по делу N 2-1173/22-2018 договор предоплаты от 01.10.2017 N 0000000118 расторгнут, в пользу Полякова И.Ф. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 2 000 000 руб. 00 коп., распределены судебные расходы.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ООО ПКП "Антонина", являясь кредитором должника, 15.03.2019 обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным, в частности, договора предоплаты от 01.10.2017 N 0000000118.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) договор предоплаты от 01.10.2017 N 0000000118 признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 по делу N А35-1292/2018 оставлено без изменения.

В связи с этим конкурсным управляющим АО "Курск-Лада" подано заявление о пересмотре судебного решения Ленинского районного суда г. Курска от 04.05.2018 по делу N 2-1173/22-2018 по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22.10.2020 заявление удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Курска от 04.05.2018 по гражданскому делу по иску Полякова И.Ф. к АО "Курск-Лада" о расторжении договора, взыскании денежной суммы по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 05.11.2020 по делу N 2-6855/22-2020 исковые требования Полякова И.Ф. к АО "Курск-Лада" о расторжении договора, взыскании денежной суммы оставлены без рассмотрения в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В дальнейшем, как было указано выше, конкурсный управляющий АО "Курск-Лада" Звягинцева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов АО "Курск-Лада" требования Полякова И.Ф.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 07.06.2018 по делу N А35-1292/2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2018 по делу NА35-1292/2018 о включении в реестр требований кредиторов АО "Курск-Лада" требования Полякова И.Ф. в размере 2 000 000 руб. отменено по новым обстоятельствам.

Поляков И.Ф. ссылается на то, что основанием для включения в реестр требований кредиторов АО "Курск-Лада" является кассовый чек от 01.10.2017, которому не была дана оценка судами.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ООО ПКП "Антонина" о признании недействительным договора предоплаты от 01.10.2017 N 0000000118 судами установлено, что фактически денежные средства осенью 2017 года в кассу АО "Курск-Лада" не вносились.

Так, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.10.2020 по настоящему делу указал следующее:

"В рамках проводимой отделением N 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019), Поляковым В.И. даны пояснения о том, что денежные средства в кассу должника вносились им в декабре 2016 года, феврале, апреле и мае 2017 года, возврат денежных средств осуществлен не был, последующие договоры предоплаты, а также иные бухгалтерские документы к ним (приходные и расходные кассовые ордера) были оформлены без совершения фактических операций, соответствующих данным, отраженным в них.

Вышеуказанное постановление в части показаний Полякова В.И. об оформлении последующих договоров предоплаты, а также иных бухгалтерских документов к ним без совершения фактических операций, соответствующих данным, отраженным в них, оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами (показания свидетеля Мазурова Е.А., объяснения Мазурова Е.А. и бывшего главного бухгалтера Жучковой Н.Г., объяснительная записка Жучковой Н.Г., а также пояснения представителя ответчиков в судебном заседании суда округа 05.12.2019, в последующем изменившем свою позицию).

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 22.01.2020 представитель Полякова В.И. и Полякова И.Ф. в судебном заседании округа 05.12.2019 подтвердил, что фактические отношения между сторонами складывались при описанных обстоятельствах.

В ходе нового рассмотрения в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 28.05.2020 свидетель Мазуров Е.А., занимавший должность заместителя директора должника с 2011 года, пояснил, что в декабре 2016 года, в феврале, марте 2017 года ответчики внесли денежные средства в кассу должника на общую сумму 5 000 000 руб., цель покупки автомобилей на данные денежные средства не стояла, изначально была цель у ответчиков покупка объекта недвижимого имущества, расположенного на территории должника, денежные средства ответчикам не были возвращены, из кассы должника выплачивались проценты за пользование денежными средствами".

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что ранее судами установлено, что фактически денежные средства в октябре 2017 года в кассу должника - АО "Курск-Лада" не вносились, при этом ходатайство об изменении основания требования кредитором заявлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования Полякова И.Ф. в размере 2 000 000 руб. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов АО "Курск-Лада".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2021 по делу N А35-1292/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2021 по делу N А35-1292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова