Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 19АП-7443/18 по делу N А35-1292/2018

г. Воронеж

06 октября 2020 г.

Дело N А35-1292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Полякова Вадима Ивановича: до и после перерыва: Поляков В.И., паспорт РФ; Лукьянчиков В.П., представитель по доверенности N 46 АА 1233376 от 26.12.2018;

от Полякова Ивана Федоровича: до и после перерыва: Лукьянчиков В.П., представитель по доверенности N 46 АА 1233377 от 26.12.2018;

от ООО ПКП "Антонина": до и после перерыва: Шимов С.Н., представитель по доверенности б/н от 05.11.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: до и после перерыва: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Ивана Федоровича, Полякова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 по делу N А35-1292/2018,

по заявлению ООО ПКП "Антонина" о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Курск-Лада" (ОГРН 1024600943201, ИНН 4629009414),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 АО "Курск-Лада" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Ю.В.

Кредитор должника ООО ПКП "Антонина" (далее - заявитель, кредитор) 15.03.2019 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договора предоплаты от 01.10.2017 N 119, заключенного между АО "Курск-Лада" и Поляковым В.И., и договора предоплаты от 01.10.2017 N 118, заключенного между АО "Курск-Лада" и Поляковым И.Ф.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 в удовлетворении заявления ООО ПКП "Антонина" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 признаны недействительными сделками договор предоплаты N 119 от 01.10.2017, заключенный между АО "Курск-Лада" и Поляковым В.И., договор предоплаты N 118 от 01.10.2017, заключенный межу АО "Курск-Лада" и Поляковым И.Ф.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Поляков И.Ф., Поляков В.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.09.2020 суд объявлял перерыв до 29.09.2020.

Поляков В.И. и его представитель, представитель Полякова И.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе ходатайство Полякова В.И. о фальсификации доказательств: расходно-кассовых ордеров N КЛ-00000527 от 30.05.2017, N 0000000054 от 30.05.2017, N КЛ-00000797 от 11.08.2017, - и о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписи от имени Полякова В.И. им или иным лицом, рассмотрены и отклонены судебной коллегией (с учетом возражений представителя ООО ПКП "Антонина") на основании статей 82, 159, 161, 184, 185, частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является правом, а не обязанностью суда (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и судом отклонено.

Таким образом, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется применительно к полномочиям апелляционного суда и разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

При этом судом первой инстанции аналогичное ходатайство не было удовлетворено, судом отмечено, что основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют.

Представитель ООО ПКП "Антонина" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Звягинцевой Ю.В., уполномоченного органа поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, а также отзывы, в которых они выражают несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Поляковым В.И. (покупатель) и АО "Курск-Лада" (продавец) подписан договор предоплаты N 0000000119 от 01.10.2017 на сумму 4 175 400 руб., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять новые автомобили в количестве 6 шт. LADA GFL310-51-000.

Кроме того, между Поляковым И.Ф. (покупатель) и АО "Курск-Лада" (продавец) подписан договор предоплаты N 0000000118 от 01.10.2017 на сумму 2 843 600 руб., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять новые автомобили в количестве 4 шт. LADA GAB130-51-000.

В соответствии с представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 01.10.2017 N 7158 и N 7160 от Полякова В.И. и Полякова И.Ф. в кассу должника приняты денежные средства в качестве оплаты товара по перечисленным договорам в размере 3 500 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

В дальнейшем, с указанием на неисполнение АО "Курск-Лада" своих обязательств по поставке автомобилей решениями Ленинского районного суда г. Курска от 04.05.2018 по делам N 2-1173/22-2018 и N 2-1172/22-2018 по искам Полякова И.Ф. и Полякова В.И. договоры предоплаты от 01.10.2017 N0000000118 и N0000000119 расторгнуты, в пользу Полякова И.Ф. взыскано 2 015 000 руб., в пользу Полякова В.И. - 3 522 500 руб.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 07.06.2018 требования Полякова И.Ф. в размере 2 000 000 руб. и Полякова В.И. в размере 3 500 000 руб. включены в реестр требований кредиторов АО "Курск-Лада" в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 принято к производству заявление АО "Курск-Лада" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 АО "Курск-Лада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Кредитор должника ООО ПКП "Антонина" (далее - заявитель, кредитор) 15.03.2019 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договора предоплаты от 01.10.2017 N 119, заключенного между АО "Курск-Лада" и Поляковым В.И., и договора предоплаты от 01.10.2017 N 118, заключенного между АО "Курск-Лада" и Поляковым И.Ф.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры предоплаты N 118 от 01.10.2017, N 119 от 01.10.2017 являются недействительными сделками, поскольку совершены без намерения создать правовые последствия, с нарушением статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, ООО ПКП "Антонина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного кредитора на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65 АПК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Поляковым В.И., Поляковым И.Ф. и должником в период с 29.12.2016 по 01.10.2017 подписывались договоры предоплаты на приобретение автомобилей LADA (договоры от 29.12.2016 N 127, от 20.02.2017 N 8, от 20.02.2017 N 9, от 06.03.2017 N 11, от 23.03.2017 N 19, от 30.05.2017 N 54, от 10.08.2017 N 88, от 06.09.2017 N101).

При этом в соответствии с оформленными приходными и расходными кассовыми ордерами Поляковым В.И. и Поляковым И.Ф. в кассу должника вносились денежные средства в качестве оплаты по перечисленным договорам, а впоследствии по заявлениям указанных лиц возвращались им обратно.

Спорные договоры не содержат условий об индивидуализирующих признаках товара, имеющих существенное значение для приобретения товара данного типа (цвет, комплектация).

Цикличное перезаключение договоров предоплаты на разное количество автомобилей (в том числе снятых с производства) с одними и теми же лицами, не приводящих к достижению результата в виде приобретения собственности на товар, при таких обстоятельствах не соответствует общепринятому подходу и целям таких правоотношений.

В рамках проводимой отделением N 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Курску проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019 - т.2, л.д. 120-133) Поляковым В.И. даны пояснения о том, что денежные средства в кассу должника вносились им в декабре 2016 года, феврале, апреле и мае 2017 года, возврат денежных средств осуществлен не был, последующие договоры предоплаты, а также иные бухгалтерские документы к ним (приходные и расходные кассовые ордера) были оформлены без совершения фактических операций, соответствующих данным, отраженным в них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ген. директора АО "Курск-Лада" Золотарева Д.А. и Мазурова Е.А. от 20.03.2019 не может быть допустимым доказательством по настоящему делу, а также о том, что Поляков В.И. не подписывал расходно-кассовые ордеры N КЛ-00000527 от 30.05.2017, N 0000000054 от 30.05.2017, N КЛ-00000797 от 11.08.2017, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, ООО ПКП "Антонина" указало, что спорные договоры не содержат условий об индивидуализирующих признаках товара, имеющих существенное значение для приобретения товара данного типа (цвет, комплектация), цикличное перезаключение договоров предоплаты на разное количество автомобилей (в том числе снятых с производства) с одними и теми же лицами, не приводящих к достижению результата в виде приобретения собственности на товар, на несоответствие общепринятому подходу и целям таких правоотношений. С данной позицией согласился суд кассационной инстанции.

При этом обстоятельства возврата или невозврата ответчикам денежных средств по ряду расходно-кассовых ордеров не относятся к предмету рассматриваемого спора о признании договоров предоплаты мнимыми сделками. Подтверждение или опровержение подлинности подписей Полякова В.И. на расходно-кассовых ордерах безусловно не будет подтверждать или опровергать доводы заявителя о мнимости сделок, в том числе доводы о цикличности перезаключения договоров предоплаты на разное количество автомобилей (в том числе снятых с производства) с одними и теми же лицами, не приводящих к достижению результата в виде приобретения собственности на товар.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, вышеуказанное постановление в части показаний Полякова В.И. об оформлении последующих договоров предоплаты, а также иных бухгалтерских документов к ним без совершения фактических операций, соответствующих данным, отраженным в них, оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами (показания свидетеля Мазурова Е.А., объяснения Мазурова Е.А. и бывшего главного бухгалтера Жучковой Н.Г., объяснительная записка Жучковой Н.Г., а также пояснения представителя ответчиков в судебном заседании суда округа 05.12.2019, в последующем изменившем свою позицию).

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 22.01.2020 представитель Полякова В.И. и Полякова И.Ф. в судебном заседании округа 05.12.2019 подтвердил, что фактические отношения между сторонами складывались при описанных обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда необоснован и не подтвержден документально.

В ходе нового рассмотрения в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 28.05.2020 свидетель Мазуров Е.А., занимавший должность заместителя директора должника с 2011 года, пояснил, что в декабре 2016 года, в феврале, марте 2017 года ответчики внесли денежные средства в кассу должника на общую сумму 5 000 000 руб., цель покупки автомобилей на данные денежные средства не стояла, изначально цель была у ответчиков -покупка объекта недвижимого имущества, расположенного на территории должника, денежные средства ответчикам не были возвращены, из кассы должника выплачивались проценты за пользование денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно статьи 168 АПК РФ - не отражение мотивов, по которым одни доказательства (объяснения Мазурова Е.Н.) приняты в качестве средств обоснования выводов, при непринятии других доказательств для их оценки (объяснения Шумлявцева Д.А, Горбунова С.В., Четверякова А.А., чеки на оплату), несостоятелен не находит подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 22.01.2020, решения Ленинского районного суда г. Курска от 04.05.2018 по делам N 2-1173/22-2018 и N 2-1172/22-2018, которыми с должника в пользу Полякова В.И. и Полякова И.Ф. взыскана задолженность, приняты в период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника определением от 12.04.2018 (проверка обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводилась судом с февраля 2018 года).

Исковые заявления Полякова В.И. и Полякова И.Ф. по делам N 2-1173/22-2018 и N 2-1172/22-2018 рассмотрены без привлечения к участию в деле временного управляющего должника, в том числе без учета разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми суд, рассматривающий в ходе наблюдения иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, поскольку рассмотрение иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948). Судам предписано руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N308-ЭС18-9470).

В связи с этим, следуя указаниям суда кассационной инстанции, арбитражным судом первой инстанции дана оценка действиям Полякова В.И. и Полякова И.Ф., как направленным на обращение в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании данных денежных средств с должника, то есть на получение судебного акта, минуя предъявление требований в рамках дела о банкротстве должника во избежание повышенного стандарта доказывания и представления соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии по делам N 2-1173/22-2018 и N 2-1172/22-2018 ходатайства со стороны должника о привлечения временного управляющего должника в данном случае несостоятелен с учетом анализа и оценки действий ответчиков, а не должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми опровергается претензиями ответчиков от 07.12.2017, направленными в адрес АО "Курск-Лада" и решениями Ленинского районного суда Курской области по делам N 2-1173/22- 2018 и N 2-1172/22-2018 о расторжении договоров и взыскания денежных средств, несостоятелен и не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Также подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный документально довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не установил факт того, что стороны на самом деле не имели намерения на приобретение автомобилей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей жалобы (уплачено при подаче жалобы по чекам-ордерам от 17.08.2020).

Кроме того, учитывая поступление на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 13 975 руб., уплаченных и зачисленных по платежному поручению N 29 от 24.09.2020, за проведение судебной экспертизы, Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям они подлежат возвращению по заявлению плательщика с указанием всех необходимых реквизитов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020 по делу N А35-1292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 13 975 руб. 00 коп., уплаченные и зачисленные по платежному поручению N 29 от 24.09.2020 за проведение судебной экспертизы по делу N А35-1292/2018 по предъявлению заявления с указанием всех необходимых реквизитов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник