Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-3647/20 по делу N А40-66877/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-3647/20 по делу N А40-66877/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-66877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Орешкина Олега Леонидовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года

по делу N А40-66877/19, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

в части отказа в удовлетворении заявления Орешкина Олега Леонидовича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Сатори" задолженности в размере 467 200 руб.

при участии в судебном заседании:

Орешкин О.Л. лично (паспорт),

от в/у ООО "Сатори" - Хачатрян А.С. дов от 20.08.19,

от представителя участников ООО "Сатори" Гусаровой Д.А. - Андреева Е.Г. дов от 21.02.19, Лопатина Т.В. дов от 07.09.18,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 в отношении ООО "Сатори" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.09.2019 поступило (направлено по почте 02.09.2019) заявление Орешкина Олега Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 467 200 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 декабря 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 71, 134-137, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

В удовлетворении ходатайств Орешкина Олега Леонидовича об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по рассмотрению заявления отказал,

Признал требование Орешкина Олега Леонидовича к ООО "Сатори" необоснованным и отказал в удовлетворении заявления Орешкина Олега Леонидовича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Сатори" задолженности в размере 467 200 руб.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановления производства по делу в связи с тем, что требования ООО "Сатори" по делу N А40-224069/17-18-355 от 01.04.2019, после отмены Постановлением Арбитражным судом Московского округа, до настоящего времени не рассмотрены.

Суд посчитал заявителя афилированным лицом по отношению к должнику, при этом не обосновав свои доводы об аффилированности, которые предусмотрены нормами закона о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители временного управляющего и представителя участников ООО "Сатори" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо о приостановлении производства по рассмотрению заявления до рассмотрения требований ООО "Сатори" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФПК Сатори" в рамках дела N А40-224069/17-18-355.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом предмета и оснований заявленных требований, отсутствует невозможность рассмотрения настоящего заявления Орешкина Олега Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 467 200 руб. до рассмотрения требований ООО "Сатори" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФПК Сатори" в рамках дела N А40-224069/17-18-355.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Ч. 5 ст. 158 АПК РФ не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая основания и предмет заявленных требований, сроки рассмотрения заявления, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом суд учел, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, признал их достаточными, в связи с чем рассмотрел по существу заявление об оспаривании сделки должника.

В обоснование заявленного требования Орешкин О.Л. ссылается на то, что 17 декабря 2018 года между ООО "Сатори" (заказчик) и Орешкиным Олегом Леонидовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационные услуги, представлять интересы последнего и третьих лиц, указанных заказчиком в арбитражных судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции по искам, предъявленным как истцом так и ответчику, оказывать иную юридическую помощь, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В п. 5.2. договора предусмотрено, что дополнительная премия в размере 1 (одного) процента оплачивается исполнителю в трехдневный срок после получения положительного результата в процессе исполнения настоящего договора (вступление в законную силу решения суда).

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-224069/17-18-355 от 01.04.2019 удовлетворены требования ООО "Сатори" о включении требований в размере 46 720 034,50 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори".

Заявитель полагает, что судами вынесены положительные судебные акты в пользу заказчика по договору, и у последнего, в соответствии с условиями договора, возникло обязательство по оплате задолженности по оплате за оказанные юридические услуги в размере 467 200 руб.

Временным управляющим, представителем участников общества были заявлены возражения относительно обоснованности требований, мотивированные тем, что Орешкин О.Л. является аффилированным лицом по отношению к должнику, а также по отношению к генеральному директору ООО "Сатори" Каджая Т.Г. и ООО "ФПК Сатори" (аффилированная по отношению к должнику компания), что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-224069/17-18-355 "Б".

По мнению временного управляющего, между ООО "Сатори" и Орешкиным О.Л. заключались сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в настоящий момент заявитель является работником ООО "Сатори", что подтверждается штатным расписанием должника, трудовым договором N 4 от 01.07.2019, заключенным между должником и заявителем, со стороны ООО "Сатори" трудовой договор подписан генеральным директором Каджая Т.Г.

Кроме того, временный управляющий указывает, что ничтожная сделка, на которой заявитель основывает своё неправомерное требование к должнику, направлена на формирование фиктивной задолженности перед заявителем в целях включения её в реестр требований кредиторов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Сатори".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Орешкиным О.Л. не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-224069/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, согласованное в п. 5.2 договора условие для выплаты вознаграждения не наступило, не достигнут положительный результат в процессе исполнения настоящего договора.

Кроме того, проанализировав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции оценил их критически с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуг.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия аффилированности и дружественности должнику кредитора Орешкина О.Л.

Кредитором не представлены доказательства в опровержение доводов временного управляющего об аффилированности кредитора к должнику, недоказанности факта оказания услуг по договору, мнимости указанного договора.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Орешкина О.Л. в размере 467 200 руб. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

У Орешкина О.Л. отсутствует право требования к Должнику ввиду невыполнения условий Договора на оказание юридических и консультационных услуг от 17.12.2018 г.

Согласно п.5.2 Договора об оказании услуг дополнительная премия в размере 1% исковых требований выплачивается Орешкину О.Л. в случае достижения положительного экономического результата (вступления в законную силу судебного акта).

Однако положительный экономический результат в данном случае не был достигнут, так как Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. по делу N А40-224069/17-18-355 заявление ООО "Сатори" о включении требований в размере 46 720 034,50 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Орешкин О.Л. является аффилированным по отношению к Должнику лицом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

В данном случае наличие фактической аффилированности между Заявителем и Должником подтверждается следующим.

Орешкин О.Л. является аффилированным лицом по отношению к генеральному директору ООО "Сатори" Каджая Т.Г. и ООО "ФПК Сатори" (ИНН: 7726053171, ОГРН: 1037739117261) (аффилированная по отношению к Должнику компания), что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сатори", генеральным директором Должника является Каджая Т.Г.

ООО "Сатори" и ООО "ФПК Сатори" являются аффилированными компаниями исходя из следующего:

генеральный директор ООО "Сатори" Каджая Т.Г. является участником ООО "ФПК Сатори" (размер доли 37,5%);

Гусаров Андрей Валерьевич является участником ООО "ФПК Сатори" (размер доли 56,25%), в то время как дети Гусарова Андрея Валериевича являются участниками ООО "Сатори": Гусаров Денис Андреевич (размер доли 6,85%), Гусарова Дарья Андреевна (размер доли 53,77%);

Патарая Екатерина является одновременно участником ООО "Сатори" (размер доли 8,56%) и ООО "ФПК Сатори" (размер доли 6,25%).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сатори" и ООО "ФПК Сатори".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. по делу N А40-224069/17-18-355 "Б" (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47968/2019 от 27.09.2019 г. по делу N А40-224069/17) была установлена фактическая аффилированность между Орешкиным О.Л. и ООО "ФПК Сатори", а также между Орешкиным О.Л. и Каджая Т.Г. (генеральный директор Должника, участник ООО "ФПК Сатори").

Арбитражный суд указал: "В данном случае судом установлено, что Орешкин О.Л. является аффилированным лицом по отношению к должнику, что подтверждается следующим_

Согласно списку работников должника по состоянию на 31.12.2018, представленным временным управляющим в суд по результатам проведения собрания работников должника, Орешкин О.Л. числится среди бывших работников должника, что самим кредитором не отрицается.

При этом Орешкин О.Л. являлся начальником юридического отдела должника, а также уже в процедуре банкротства представлял интересы участника должника - Каджая Т.Г. Следовательно, имеет место фактическая аффилированность между заявителем и участником должника". (абз.абз.11, 13, 14 стр.2 Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. по делу N А40-224069/17-18-355 "Б").

В настоящий момент Заявитель является работником ООО "Сатори", что подтверждается штатным расписанием Должника, трудовым договором N 4 от 01.07.2019 г., заключенным между Должником и Заявителем. Со стороны ООО "Сатори" трудовой договор подписан генеральным директором Каджая Т.Г.

В соответствии с п.1.1 Договора об оказании услуг, Исполнитель (Орешкин О.Л.) обязуется по заданию заказчика (ООО "Сатори") оказывать консультационные услуги, представлять интересы последнего и третьих лиц, указанных Заказчиком в Арбитражных судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции по искам, предъявленным как истцом так и ответчику, оказывать иную юридическую помощь, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

П.5.1 названного договора устанавливает, что стоимость услуг состоит из ежемесячных платежей в размере 50 000,00р., а также возможной дополнительной премии в размере 1% от суммы исковых требований, выплачиваемой по усмотрению Заказчика.

Согласно п.5.2 Договора об оказании услуг, дополнительная премия в размере 1% оплачивается исполнителю в трёхдневный срок после получения положительного результата в процессе исполнения договора (вступление в силу решения суда). Окончательная сумма премии устанавливается сторонами путём заключения дополнительного соглашения и оплачивается в трёхдневный срок с даты подписания дополнительного соглашения.

Заявитель указывает на то, что им были подготовлены и заблаговременно направлены в Арбитражный суд города Москвы документы, на основании которых требования ООО "Сатори" в размере 46 720 034,50р. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 г. по делу N А40-224069/17-18-355 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 г.) были включены в реестр требований кредиторов аффилированной компании - ООО "ФПК Сатори". В связи с этим, по мнению Орешкина О.Л., исходя из условий Договора об оказании услуг, ему причитается 1% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ФПК Сатори".

Указанная задолженность перед Орешкиным О.Л. была создана с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов Должника фиктивной задолженности, что подтверждается следующим.

За оказание юридических услуг по разрешению обособленного спора о включении требований Должника в реестр требований кредиторов ООО "ФПК Сатори" Орешкин О.Л. просит взыскать 467 200,00 р. (дополнительная премия). Более того, в период действия Договора об оказании услуг до заключения трудового договора между Должником и Заявителем, Орешкину О.Л. ежемесячно выплачивались денежные средства в размере 50 000,00 р. (что подтверждается выпиской по операциям на счете Должника в ПАО "Совкомбанк"), т.е. по Договору об оказании услуг было выплачено 350 000,00 р. (за январь-июль 2019 г. (7 месяцев) по 50 000,00 р.). При этом, о фактах представления Орешкиным О.Л. интересов ООО "Сатори" в рамках других споров либо оказания иных юридических услуг в рассматриваемый период временному управляющему Должника не известно.

Заявление Должника о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФПК Сатори" (менее двух страниц) основано на вступившем в законную силу судебном акте, подписано генеральным директором ООО "Сатори".

Кроме того, Должником 01.07.2019 г. с Орешкиным О.Л. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым установлена заработная плата в размере 87 000,00 р., что также подтверждается штатным расписанием Должника.

Как было установлено в результате анализа выписок по счетам Должника, на момент заключения Договора об оказании услуг у ООО "Сатори" были другие действующие договоры об оказании юридических услуг: от 15.04.2018 г. с Давыдовой Ю.П.; от 12.09.2018 г. с адвокатами Санкт-Петербургского Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнёры", по которым Должник регулярно осуществлял платежи. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом N 6 заседания Совета директоров ООО "Сатори".

Более того, согласно п.5.2 Договора об оказании услуг "_окончательная сумма премии устанавливается сторонами путём заключения дополнительного соглашения и оплачивается в трёхдневный срок с даты подписания дополнительного соглашения".

Также следует отметить, что заявление ООО "Сатори" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФПК Сатори" подписано непосредственно генеральным директором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-66877/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орешкина Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев