Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-83589/22 по делу N А40-66877/2019

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-66877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефёдовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-66877/19 вынесенное судьей Мироненко Э.В. об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Сатори" от 24.08.2022 г

при участии в судебном заседании: от ООО "ФинПромЮрист" - Михайленко П.М. по дов. от 10.10.2022; от Нефёдовой Ольги Николаевны - Сланин В.Л. по дов. от 06.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 ООО "Сатори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузьмицкую Ольгу Юрьевну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Сатори" утвержден Жарких Валерий Викторович (член ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 366303590211, регистрационный номер в реестре АУ - 258, адрес для корреспонденции: 394014, г. Воронеж, ул. Небольсина, д. 2, кв. 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Сатори" прекращено, в отношении ООО "Сатори" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022 поступило заявление конкурсного кредитора Нефёдовой О.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.08.2022 о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 отказано в признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Сатори" от 24.08.2022.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Нефёдова О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ФинПромЮрист" на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Нефёдовой О.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "ФинПромЮрист" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "Сатори" со следующей повесткой:

1. Принятие к сведению отчета внешнего управляющего о ходе внешнего управления.

2. Принятие решения о заключении и подписании мирового соглашения в рамках дела N А40-66877/19-157- 53 о банкротстве ООО "Сатори".

По итогам данного собрания приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет внешнего управляющего о ходе внешнего управления.

2. Заключить и подписать мировое соглашение в рамках дела N А40-66877/19-157-53 о банкротстве ООО "Сатори".

Сумма требований конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов, включенных в реестр, составила 100,00% голосов. В силу ст. 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано правомочным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собраний кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

По мнению Нефёдовой О.Н., решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Сатори" 24.08.2022 по требованию конкурсного кредитора ООО "ФинПромЮрист" подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции установил, что Нефёдова О.Н. фактически оспаривает содержание мирового соглашения, а не решение собрания кредиторов Должника, что не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Между тем довод об аффилированности должника и кредиторов, утвердивших мировое соглашение не может стать аргументом против утверждения мирового соглашения, поскольку Законом о банкротстве не запрещено аффилированным лицам голосовать по вопросу утверждения мирового соглашения.

Мировое соглашение направлено на достижение разумного баланса интересов всех кредиторов и Должника

Надлежащих доказательств нарушения прав заявителя или иных кредиторов должника, вызванных принятым на собрании кредиторов от 24.08.2022, решения заявителем не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола следует, что на собрании присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Следовательно, необходимый кворум для проведения собрания имелся и состоявшееся собрание было правомочно.

Доказательств, подтверждающих, что решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в удовлетворении Нефёдовой О.Н. о признании недействительным решение собрания кредиторов от 24.08.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В случае, если бы действия внешнего управляющего по заключению мирового соглашения не были одобрены конкурсным кредитором, последний мог бы самостоятельно обратиться за защитой своих прав.

В рассматриваемом споре, напротив, как указывалось ранее, ООО "ФинПромЮрист" является единственным кредитором ООО "Сатори", и выражало явно и однозначно свою позицию по одобрению указанной сделки.

Таким образом, ООО "ФинПромЮрист", являясь единственным кредитором ООО "Сатори", при этом являясь также конкурсным кредитором ООО "ФПК Сатори", изъявил свою волю на заключение мирового соглашения с участием в нем в качестве поручителя ООО "Сатори".

Права заявителя никоим образом не нарушены указанным фактом, напротив, ООО "ФинПромЮрист", одобрив поручительство ООО "Сатори", предоставил иным кредиторам ООО "ФПК Сатори" дополнительные гарантии для исполнения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "ФПК Сатори".

Отсутствие указанных сведений не влияет на действительность мирового соглашения, а также на права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, поскольку, как указывалось ранее, привлечение в качестве поручителя ООО "Сатори" для исполнения мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "ФПК Сатори" направлено на предоставление дополнительных гарантий его исполнения, а не на извлечение какого-либо преимущества со стороны ООО "ФинПромЮрист". На ООО "ФинПромЮрист" распространены условия мирового соглашения, которые предусмотрены для всех иных кредиторов ООО "ФПК Сатори", какие-либо преимущества для ООО "ФинПромЮрист" мировым соглашением не предусмотрены.

В тексте мирового соглашения отражен факт заинтересованности ООО "Сатори" и ООО "ФПК Сатори", поскольку они входили в одну группу лиц до введения процедур банкротства в отношении каждого из обществ.

Отсутствие отдельного указания на наличие правоотношений между ООО "ФинПромЮрист" и ООО "Сатори" не может представлять для конкурсных кредиторов каких-либо ограничений или ущемлений в их правах, поскольку условия мирового соглашения не содержат каких-либо преимуществ для ООО "ФинПромЮрист", на него распространяются те же условия, что и на всех иных кредиторов должника.

ООО "Сатори" и ООО "ФинПромЮрист", напротив, не входят в одну группу лиц по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку их взаимоотношения обусловлены наличием задолженности ООО "Сатори" перед ООО "ФинПромЮрист" и положениями законодательства о банкротстве в части распоряжения конкурсным кредитором своими полномочиями в рамках дела о банкротстве ООО "Сатори".

Таким образом, невключение в положения мирового соглашения сведений о наличии взаимоотношений ООО "ФинПромЮрист" и ООО "Сатори", обусловленных участием ООО "ФинПромЮрист" в деле о банкротстве ООО "Сатори", не нарушает прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов ООО "ФПК Сатори".

Относительно довода о неопределенности обязательств мирового соглашения для ООО "Сатори" на предмет их отнесения к текущим обязательствам указанного общества или "корпоративным обязательствам" суд полагает, что необходимость в изложении отдельного положения относительно указанного вопроса отсутствовала, ввиду правовой определенности, исходя из положений закрепленных в ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При этом относительно довода о необходимости изучения Плана внешнего управления ООО "Сатори", являющегося поручителем должника по рассматриваемому мировому соглашению, проверки его соответствия интересам ООО "ФПК Сатори", указанный довод отклоняется апелляционным судом, как не подлежащий рассмотрению в рамках настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-66877/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефёдовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова