Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-65307/21 по делу N А40-66877/2019

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40- 66877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сатори" В.В. Жарких, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-66877/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сатори" Жарких В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Каджая Т.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Сатори",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сатори" В.В. Жарких- Напреенко А.А. по дов. от 01.07.2021

от Каджая Т.Г.- Малиношевский К.С. по дов. от 13.02.2021

Каджая Т.Г.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 ООО "Сатори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузьмицкую О.Ю.

Определением суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Сатори" утвержден Жарких В.В., член ААУ "ЦФОП АПК".

Определением суда от 03.09.2021 конкурсному управляющему ООО "Сатори" Жарких В.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Каджая Тенгиза Гурамовича.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Каджая Т.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Сатори" Жарких В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Каджая Т.Г. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, Каджая Т.Г. являлся руководителем ООО "Сатори" с момента его создания до веления в его отношении процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Каджая Т.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве.

В обоснование указал, что Каджая Т.Г. не передал ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему документацию должника и уклоняется от ее передачи. Отсутствие документации препятствует осуществлению задач конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из выводов о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех предусмотренных законом условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего бремя опровержения приведенных им доводов было полностью возложено на бывшего руководителя должника Каджая Т.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу Каджая Т.Г. правомерно указывает на то, что материалы дела содержат убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащую передачу документов (акты приема-передачи, описи вложений, почтовые квитанции, идентификаторы отслеживаний и др.).

Выводы арбитражного суда полностью соотносятся с доказательствами, представленными в материалы дела.

Представленные доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 64-71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.07.2019 по настоящему делу суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Во исполнение данного судебного акта, Каджая Т.Г. передал временному управляющему Кузьмицкой О.Ю. запрошенные документы нарочно сопроводительными письмами N N 270/0, 271/0, 272/0, 274/0, 275/0, 276/0, 277/0, 279/0, 280/0, 281/0, 282/0, 283/0, 284/0, 285/0, 286/0, 287/0, 288/0, 289/0, 290/0, 291/0, 292/0, 293/0, 294/0, 295/0, 296/0, 297/0, 298/0, 299/0, 300/0, 301/0, 302/0, 303/0, 304/0, 305/0, 306/0, 307/0, 308/0, 309/0, 310/0, 311/0, 312/0 от 01.08.2019, 313/0, 314/0, 315/0, 316/0, 317/0, 318/0, 319/0, 320/0, 321/0, 322/0, 324/0, 325/0, 326/0, 327/0, 328/0, 329/0, 330/0, 331/0, 332/0, 333/0, 334/0, 335/0, 336/0 от 03.08.2019, 338/0 от 15.08.2019, 341/0 от 29.08.2019, 359/0 от 21.11.2019, что подтверждается подписью и печатью временного управляющего с отметкой "получено".

Требований о передаче временному управляющему дополнительных документов к ранее представленным Каджае Т.Г. не поступало.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 руководитель должника был обязан передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

И.о. конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю. в адрес Каджая Т.Г. было направлено требование исх. N СТР/К-001 от 27.07.2020 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей. Передача документов не состоялась из-за болезни Каджая Т.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40- 66877/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Жарких В.В. После своего утверждения конкурсный управляющий Жарких В.В. в адрес Каджая Т.Г. направил запрос от 23.09.2020 о предоставлении информации и сведений, которое получен последним 22.10.2020.

Каджая Т.Г. в адрес конкурсного управляющего Жарких В.В. был направлен запрос о назначении даты приема-передачи документации от 07.10.2020.

Кабинет N 102, в котором хранились все документы должника, 08.10.2020 был опечатан по акту, подписанному Каджая Т.Г., Бохерман Л.И. (бывший главный бухгалтер) и Гришиной Н.А. (сотрудник клининга), с приложением фотофиксации.

Данный кабинет 21.10.2020 был вскрыт, со слов представителей ЧОП "Бастион", осуществляющих охрану по адресу должника, представителем конкурсного управляющего Жарких В.В., вывезены все коробки с документацией должника. При этом опечатывающие его ленты были сорваны.

Каджая Т.Г. 24.10.2020 было подано заявление о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по району Гольяново (КУСП N 34464). Постановлением от 30.10.2020 в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия материального ущерба.

Конкурсный управляющий Жарких В.В. 24.10.2020 направил Каджаю Т.Г. письмо о согласовании даты передачи документов с предложением согласовать дату принятия документов в периоде с 01.11.2020 по 07.11.2020 (получено 29.10.2020).

Каджая Т.Г. 10.11.2020, 11.11.2020 и 21.12.2020 направил конкурсному управляющему имеющиеся в его распоряжении документы, а именно, бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2017 г., за 1 квартал 2019 г., за 1 квартал 2018 г., оборотно-сальдовые ведомости за 9 месяцев 2020 г., расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности должника.

Таким образом, Каджая Т.Г. были приняты необходимые меры по передачи документации конкурсному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу Каджая Т.Г. перечислены переданные конкурсному управляющему документы со ссылками на тома и листы дела. Среди них договоры аренды с контрагентами, договоры поручительства, иные договоры, бухгалтерская документация, протоколы собрания участников, протоколы собрания совета директоров.

В материалы дела Каждая приобщен флэш-носитель с описью документов, переданных конкурсному управляющему (т. 2, л.д. 89-96).

Суд первой инстанции правильно отметил в своем определении, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате отсутствия документов существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Апелляционная жалоба не содержит опровержений данного утверждения суда.

При таких обстоятельствах суд отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерен.

Выводы суда основаны на полном и надлежащем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-66877/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сатори" В.В. Жарких - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова