Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 02АП-1269/20 по делу N А31-13748/2018

г. Киров

17 марта 2020 г.

Дело N А31-13748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АКСОНБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Аккуратова В.Ю., действующего на основании доверенности от 27.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шумилковой Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019 по делу N А31-13748/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АКСОНБАНК", г. Кострома (ИНН 4401008879, ОГРН 1024400002978) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу, г. Москва (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АКСОНБАНК", г. Кострома (ИНН 4401008879, ОГРН 1024400002978),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Аксонбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Аксонбанк", Банк, должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.06.2017, предоставляющего ООО КБ "Аксонбанк" во временное пользование доменное имя "aksonbank.ru", заключенный между ООО КБ "Аксонбанк" и Озеровой (Шумилковой) Анной Андреевной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Озеровой (Шумилковой) Анны Андреевны в пользу ООО КБ "Аксонбанк" денежные средства в размере 28 000 000 руб., а также взыскания с

с Озеровой (Шумилковой) Анны Андреевны в пользу ООО КБ "Аксонбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 862 986 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 20.08.2019 до момента фактического исполнения.

Впоследствии конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства, которые находятся или поступят на счета Шумилковой Анны Андреевны в кредитных организациях и корреспондентские счета кредитных организаций на имя Шумилковой Анны Андреевны в будущем, в пределах заявленной суммы требований ООО КБ "Аксонбанк", наложить арест на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шумилковой Анне Андреевне в пределах заявленной суммы требований ООО КБ "Аксонбанк".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019 заявление удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Шумилковой Анне Андреевне в пределах 32 862 986 руб. 31 коп.

Шумилкова Анна Андреевна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель жалобы указывает, что из текста обжалуемого определения следует, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а так же доказательства совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества. Заявление о принятии обеспечительных мер и обжалуемое определение мотивировано наличием признаков аффилированности и вероятностью совершения действий по сокрытию своего имущества. Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ должно послужить основанием к отказу в обеспечении иска. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой по делам со сходными обстоятельствами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2020.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, полагает, что не принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и повлечет причинение заявителю значительного убытков. Просит определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО КБ "Аксонбанк", который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с предметом заявленного требования, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, их соответствие цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и направленность на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Испрашиваемые меры обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Таким образом, наложение судом первой инстанции обеспечительных мер является обоснованным, соразмерным и связанным с предметом спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019 по делу N А31-13748/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумилковой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева